Решение от 30.05.2024 по делу № 2-3428/2024 от 03.05.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

С участием представителя прокурора Республики Марий Эл – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьяновой О.А., действующей на основании доверенности,

Ответчика Альхимович Ю.А.,

Представителя ответчика Шумиловой М.В., действующей на основании доверенности от 27 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации к Альхимовичу Ю.А. о взыскании денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Марий Эл обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Альхимовичу Ю.А. о взыскании денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа.Обосновывая свои исковые требования, прокурор республики указал, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 года Альхимович Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, а именно, в том, что Альхимович Ю.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функциив коммерческой организации, занимая должность директора ООО1», незаконно получил от ФИО10 в качестве коммерческого подкупа принадлежащий последнему автомобиль марки «ТС», оцененный ФИО10 и Альхимовичем Ю.А. в 2 000000,00 руб., за совершение в интересах ФИО10 и представляемого им ООО2» действий, входящих в его служебные полномочия, и незаконных действий, связанных с выполнением условий картеля, отказом ООО1» в рамках картеля от участия в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания <данные изъяты>». Обстоятельство, что впоследствии Альхимович Ю.А. за денежные средства и акты выполненных работ передал автомобиль ФИО10, судом оценен как факт, свидетельствующий о том, что Альхимович Ю.А. распорядился предметом коммерческого подкупа по своему усмотрению. При определении размера коммерческого подкупа суд исходил из суммы в 2 000 000,00 руб., которая была определена ФИО10 и Альхимовичем Ю.А. по взаимной договоренности при оценке автомобиля и отражена в договоре купли-продажи транспортного средства. Со ссылкой на ст. ст. 153,166,167,169, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор республики просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Марий Эл – старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьянова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Альхимович Ю.А. в судебном заседания исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в качестве залога за будущую оплату работ, которые он обязался выполнить; сам договор и документы на этот автомобиль оставались у собственника ФИО10; он получил только автомобиль и ключи; договор купли-продажи и его право собственности на этот автомобиль не были зарегистрированы в органах ГИБДД; он пользовался этим автомобилем в течение 10 дней, затем отказался от выполнения работ и вернул автомобиль собственнику. В связи с чем, он не может нести материальную ответственность по данному делу.

Представитель ответчика Шумилова М.В. в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении этого иска, указав, что договор купли-продажи автомобиля являлся недействительным, автомобиль Альхимович Ю.А. был возвращен собственнику, то есть имела место реституция. Кроме того, требования ст. 1102-1105 ГК РФ не применимы. В рамках уголовного дела иск к Альхимович Ю.А. не был предъявлен. Как следует из приговора суда, ответчик получил автомобиль в качестве коммерческого подкупа в период с 18 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, в связи с чем, прокурором пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГустановлено следующее:

Альхимович Ю.А. является единственным учредителем и директором ООО1, выполнял постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

27 февраля 2017 года <данные изъяты> в порядке ст. 63 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение (закупка) № о проведении на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» в информационно-телекоммуникационной торговой сети «Интернет» электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания учреждения по адресу: <адрес>, с начальной (максимальной) ценой контракта 118 480 093 руб. (электронный аукцион №, торги, закупка). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией принимались заявки на участие в электронном аукционе №. ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие подало ООО2, директор ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие подало ООО «Аридаль», директор Альхимович Ю.А.14 апреля 2017 года аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки. Согласно протоколу от 14 апреля 2017 года № № к участию в аукционе допущено ООО2», в отношении ООО1» заказчиком принято решение об отклонении заявки ввиду ее несоответствия требованиям аукционной документации.Не согласившись с указанным решением, ООО ООО1» ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу в Марийское УФВС России, которое ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение о признании жалобы обоснованной, выдав заказчику предписание на отмену всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона№ и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с учетом выявленных нарушений.ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком отменен.

В один из дней в период с 27 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года ФИО17. позвонил Альхимовичу Ю.А. и предложил встретиться. Ахильмович Ю.А. согласилсяФИО17. предложил Альхимовичу Ю.А. участие в ремонте школы в качестве субподрядчика в случае победы ООО2 в электронном аукционе. В этот же день ФИО10 и Альхимович Ю.А. выехали на объект. После осмотра здания школы Альхимович Ю.А. сообщил ФИО10, что отказывается от участия ООО1» в ремонте школы на основании договора субподряда.

Альхимович Ю.А., находясь на участке местности у здания школы, высказал ФИО10 предложение передать ему (Альхимовичу Ю.А.) в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме 2000 000,00 руб. за совершение в интересах ФИО10 и ООО2» действий, которые входили в служебные полномочия Альхимовича Ю.А. ФИО10 принял предложение Альхимовича Ю.А., при этом сообщил об отсутствии у него (ФИО10) на данный момент обозначенной суммы денег. ФИО1 высказал ФИО10 предложение передать ему (Альхимовичу Ю.А.) вместо денег в сумме 2000 000,00руб. в качестве коммерческого подкупа автомобиль марки «ТС», на что ФИО10 согласился. Таким образом, директор ООО1» Альхимович Ю.А. и директор ООО2» ФИО10 устно заключили ограничивающее конкуренцию соглашение (картель).Не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола Альхимович Ю.А. обеспечил снятие со счета электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» денежных средств общества, предназначенных для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе №, исключив тем самым участие <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в торгах.ДД.ММ.ГГГГ на заседании аукционной комиссии были рассмотрены первые части заявок участников аукциона, в том числе заявка ООО2». По результатам рассмотрения заявок только одна заявка на участие в закупке поданная ООО2», была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол подведения итогов электронного аукциона №, согласно которому заявка единственного участника ООО2» признана соответствующей требованиям аукционной документации. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на сумму 118 480 093 руб. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению цена контракта составила 128 465 650,00 руб.

В одних из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Альхимович Ю.А. предложил ФИО10 оформить договор купли-продажи автомобиля марки «ТС на что ФИО10 согласился. Альхимович Ю.А. собственноручно оформил договор купли-продажи автомобиля ФИО10, обеспечив его подписание последним, после чего лично получил от ФИО10 в качестве коммерческого подкупа автомобиль, ключи и документы от него. Затем Альхимович Ю.А. переместил автомобиль в г. Чебоксары и распорядился им по своему усмотрению.

В результате муниципальное образование «Килемарский муниципальный район» и МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) утратило возможность экономии бюджетных средств при наличии полноценной конкурентной борьбы в ходе электронного аукциона, причинен вред интересам общества и государства.

Таким образом, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Альхимович Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, и на основании ст. 69 ч.ч.3,4 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года со штрафом в размере 2 450 000 рублей.

При этом при определении размера коммерческого подкупа суд исходил из суммы в 2 000 000руб., которая была определена ФИО10 и Альхимовичем Ю.А. по взаимной договоренности при оценке автомобиля и отражена в договоре купли-продажи транспортного средства.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия:в первомслучае - признание сделки недействительной(ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрениягражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями сужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ли обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что АльхимовичЮ.А., являющийся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Аридаль», осужден по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривавшей наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, или в размере от пятидесятикратной до девяностократной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 204 ч.8 УК РФ, Альхимовичу Ю.А. назначено наказание в виде штрафа размере 2 500000 руб., который, как установлено судом апелляционной инстанции, оставившим ДД.ММ.ГГГГ этот приговор в силе, признан соразмерным содеянному и справедливым и разумным;то есть деяние, совершенное Альхимович Ю.А., получило адекватную оценку и наказание в рамках уголовного законодательства.

Как установлено судом, что, хотя предмет коммерческого был определен в виде автомобиля марки «ТС», оцененный ФИО10 и Альхимовичем Ю.А. в 2 000 000руб.; однако, этот автомобиль в собственностьАльхимовича Ю.А. не переходил; в органах ГИБДД его право на этот автомобиль не был зарегистрирован; в пользовании Альхимовича Ю.А. этот автомобиль был в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после чего был возвращен собственнику. Все эти действия были совершены сторонами еще до вынесения приговора суда в отношении Альхимович Ю.А., по которому ФИО11 проходил лишь свидетелем, потерпевшим не был признан.

Таким образом, еще до вынесения приговора суда между сторонами по сделке была произведена двусторонняя реституция.

При выше изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание с ответчика Альхимович Ю.А. всего полученного по сделке в доход государства (точнее признанного, согласно приговора суда, как полученное).

Таким образом,в пределах положений, нашедших отражение в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; у суда не имеется оснований для удовлетворения данного иска.

Для предъявления данного иска в гражданско-процессуальном порядке, независимо от уголовного преследования, прокуратурой республики пропущен срок исковой давности, о чем в судебном заседании заявлено стороной ответчика и против чего не возражал прокурор, участвующий в деле.

Требования ст.ст. 1102 – 1105 ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение, к данным правоотношениям не применимы.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении данного иска прокурору Республики Марий Эл следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.