Решение по делу № 2-633/2023 (2-3639/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-633/2023

25RS0007-01-2022-007156-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

при участии истца Лесниковой М.А.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Ерещенко Э.А.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» Ефремова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Маргариты Анатольевны к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, признании незаконным пункта 3 заявки от <дата> <номер> на введение приостановления режима потребления электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Лесникова М.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Васнецова, 36. Поставщиком электроэнергии является публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО "ДЭК"), в котором на ее имя для производства начислений открыт лицевой счет <номер>.

<дата> она обратилась в Артемовский РКЦ с заявлением, вх. <номер>-ог от <дата>, с просьбой о выдаче (либо об ознакомлении) с заявкой на отключение ее дома от электроснабжения, которое было произведено <дата>.

<дата> ей был выдан ответ <номер> за подписью заместителя начальника по работе с корпоративными клиентами АРКЦ ФИО5, которым она была уведомлена об отказе в предоставлении, поскольку заявка является документом двух субъектов гражданско-правовых отношений, то есть внутренним документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В пункте 1 статьи 10 названного закона предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт "к").

В силу подпункта "г" пункта 33 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем, полагает, что ответ на заявление от <дата> <номер>-ог дан с нарушением установленного срока, а также дан неуполномоченным лицом, поскольку в должностные обязанности заместителя начальника по работе с корпоративными клиентами АРКЦ входит работа с обращениями тех людей, которые связаны с компанией особыми отношениями: переписка, которая происходит в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, а также работа с обращениями в рамках корпоративных отношений, поступивших от участников общества или акционеров, тогда как я не являюсь корпоративным клиентом АРКЦ.

Считает действия (бездействие) и решение ответчика, выразившиеся в нарушении срока и порядка ответа на заявление от <дата> <номер>-ог, незаконными в связи с несоблюдением ответчиком требований действующего законодательства и нарушением, тем самым, прав истца, как потребителя оказываемых ответчиком услуг.

Незаконным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в испытанных нравственных переживаниях, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Просила суд признать незаконным бездействие Артемовского РКЦ филиала ПАО «Дальэнергосбыт», выразившееся в ненаправлении ответа на заявление от <дата> <номер>-ог в установленный срок.

Признать незаконным решение Артемовского РКЦ филиала ПАО «Дальэнергосбыт» по отказу в ознакомлении с заявкой на отключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Васнецова, <адрес>, от электроснабжения (с уведомлением сетевой организации о необходимости введения ограничения режима потребления), вынесенное неуполномоченным лицом.

Обязать Артемовский РКЦ филиала ПАО «Дальэнергосбыт» ознакомить Лесникову М.А. с уведомлением сетевой организации о необходимости введения ограничения режима потребления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Васнецова, <адрес>, которое было введено <дата>.

Взыскать с Артемовского РКЦ филиала ПАО «Дальэнергосбыт» в пользу Лесниковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконным бездействие ПАО «ДЭК», выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на заявление Лесниковой М.А. от <дата> (вх. <номер>-ог).

Признать незаконным пункт 3 заявки от 10.06.2022г. <номер> на введение приостановления режима потребления электроэнергии по прибору учета Матрица, касающийся потребителя Лесниковой М.А. по лицевому счету <номер>, по адресу: <адрес>, пер. Васнецова, <адрес>, направленной ПАО «ДЭК» директору СП «Южные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети».

Взыскать с Артемовского РКЦ филиала ПАО «Дальэнергосбыт» в пользу Лесниковой М.А. почтовые расходы в размере 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Лесникова М.А. уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ДЭК" Ерещенко Э.А. исковые требования не признала, указала на своевременность направления ответчика на письмо истца, а также на направление указанного ответа надлежащим лицом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ООО «АЭСК») Ефремов А.С., возражал против удовлетворения исковых требования, подтвердил доводы, изложенные в возражениях к иску, в соответствии с которыми полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Переписка гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК») в виде заявки на введение приостановления либо прекращения режима потребления электроэнергии с сетевой организацией (АО «ДРСК»), оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, не является сделкой, в связи с чем, не может быть оспорена в судебном порядке в силу статьи 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав можно использовать признание недействительной сделки, а также акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы права, целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Если избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенное право, значит, он является ненадлежащим.

Гражданское процессуальное законодательство не рассчитано на предварительное доказывание отдельных доводов в рамках различных процессов с целью последующего обращения с надлежащим иском. Заявка гарантирующего поставщика в сетевую организацию на введение приостановления либо прекращения режима потребления электроэнергии в отношении конкретных точек поставки не является ни самостоятельной сделкой, ни актом публичного органа власти, в связи с чем, не может быть отдельно оспорена по правилам, установленным для сделок либо для решений должностных лиц и органов власти.

Истец не лишен права оспаривать законность действий Ответчика по введению режима приостановления потребления электроэнергии с использованием любых доводов и доказательств нарушения предусмотренного законом порядка действий гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией.

Также в судебном заседании представителем третьего лица указано на законность направления ответчиком оспариваемого ответа на письмо истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Лесникова М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Васнецова, 36. Поставщиком электроэнергии является публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО "ДЭК").

Лесникова М.А. обратилась в Артемовский РКЦ ПАО «ДЭК» с заявлением, вх. <номер>-ог от <дата>, с просьбой о выдаче (либо об ознакомлении) с заявкой на отключение ее дома от электроснабжения, которое было произведено <дата>.

<дата> Лесниковой М.А. был выдан ответ <номер> за подписью заместителя начальника по работе с корпоративными клиентами АРКЦ ФИО5, в котором истцу разъяснены причины приостановления режима потребления энергоснабжения, и об отказе в предоставлении, заявки, поскольку заявка является документом двух субъектов гражданско-правовых отношений, то есть внутренним документом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «к» пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от <дата>, исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от <дата>, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку установленная пунктом 31 Правил, обязанность исполнителя о предоставлении информации в трехдневный срок распространяется только на обращения по вопросам качества предоставления коммунальных услуг, а также для получения информации об объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, оснований для применения его к спорным правоотношениям не имеется.

Из смысла приведенных положений закона, регулирующего правоотношения сторон, следует, что исполнитель несет ответственность перед потребителем в случае нарушения обязанности, возложенного на него законом, предоставления потребителю необходимой и достоверной информации при запросе потребителем о свойствах и характеристиках товара или услуг, то есть при нарушении права потребителя на обеспечение возможности правильного выбора товара или услуг.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при виновных его действиях, а именно при нарушении прав потребителя на качество предоставляемых услуг, продажу товара надлежащего качества, на выполнение работ с соблюдением срока ее выполнения, на предоставление достоверной, полной информации о характеристике и свойствах предоставляемых услуг или товара, обеспечивающей потребителю возможность правильного выбора им этого товара или услуг.

Между тем из обстоятельств данного дела усматривается, что требование истца, как потребителя коммунальной услуги, заключалось в предоставлении заявки на прекращение режима потребления электроэнергии, то есть характер требований по своему содержанию не относится к тем обстоятельствам, по которым наступает ответственность исполнителя услуг по правилам, предусмотренным Законом «О защите прав потребителя».

Истцом не предоставлено доказательств того, что длительное непредоставление заявки на прекращение режима потребления электроэнергии либо информации о ней повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, что вызвало бы причинение ему нравственных страданий.

Более того прекращение режима потребления электроэнергии в доме истца произведено <дата>, тогда как истец с указанными требованиями обратился к ответчику только <дата>.

Также суд, вопреки доводам истца, суд полагает о своевременности ответа на письмо истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской от <дата> N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного <адрес>" (пункты 6, 6.1, 6.2, 6.3), в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО "ДЭК" относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по продаже электрической энергии гражданам по договору, который согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.

Таким образом, на ПАО "ДЭК" распространяются положения Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе по обязанности дать ответ на письменное обращение в установленный законодательством срок.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая.

При таких обстоятельствах оспариваемый ответ ПАО «ДЭК» дан в предусмотренные Законом сроки.

Предоставление ответа неуполномоченным лицом само по себе также не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Разрешая требования истца о признании незаконным пункта 3 заявки от <дата> <номер> на введение приостановления режима потребления электроэнергии, суд приходит к следующему.

В силу статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Артемовского городского суда находится гражданское дело <номер> по иску Лесниковой Маргариты Анатольевны к Артемовскому отделению филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт» о признании незаконными действия, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. В рамках данного дела истцом заявлены требования о признании незаконным действий ПАО «ДЭК» по отключению жилого дома истца от энергоснабжения.

Суд полагает, что рассмотрение требований истца о признании незаконным заявки от <дата> <номер> на введение приостановления режима потребления электроэнергии отдельно от требований о признании незаконным действий ПАО «ДЭК» по отключению жилого дома истца от энергоснабжения не возможным, поскольку по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признании незаконной заявки на отключение от энергоснабжения не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Более того, обращаясь с настоящим иск в суд, истцом указано, что к заявке на введение приостановления режима потребления электроэнергии установлены определенные требования, нарушение которых входит в число доказательств незаконности действий ответчика по отключению потребителя от электроснабжения.

Таким образом, предъявив исковые требования о признании незаконным действий ПАО «ДЭК» по отключению жилого дома истца в рамках иного дела, в настоящем процессе истец пытается обосновать доводы, доказательства, относящиеся к требованиям заявленном в ином деле.

При таких обстоятельствах требования Лесниковой М.А. к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт» о признании незаконным пункта 3 заявки от <дата> <номер> на приостановление режима потребления электроэнергии следует оставить без рассмотрения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Лесниковой Маргариты Анатольевны к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лесниковой Маргариты Анатольевны к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт» о признании незаконным пункта 3 заявки от <дата> <номер> на приостановление режима потребления электроэнергии, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                      Д.Ю. Гладских