Решение по делу № 2-1903/2022 от 22.04.2022

    Дело № 2-1903/2022                                                                                                      КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                                                                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) – ФИО16, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО17, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ответчику ФИО6 о возложении обязанности демонтировать жилой дом с хозяйственными постройками;

встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением об устранении нарушений права собственности путем возложения обязанности на ФИО6 по демонтажу принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными постройками.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке также размещен жилой дом истцов и хозяйственные постройки. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 800 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные земельные участки истцов и ответчика являются смежными, границы и конфигурация участков внесены в ЕГРН на основании соответствующих межевых планов. Между тем в настоящее время ответчиком существенно нарушается действующее законодательство, а также права истцов, поскольку жилой дом ответчика с примыкающими хозяйственными пристройками частично размещается на земельном участке истцов. Также на земельном участке истцов находится забор ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО9 По мнению истцов, ответчик своими действиями в отсутствие всякого основания произвела незаконный захват части земельного участка истцов, путем возведения объектов капитального строительства. Полагая права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском.

ФИО6 обратилась со встречным иском с учетом уточнения вход. от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы ее земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, но не соответствуют фактическим границам на местности. Границы ее земельного участка установлены после 2008 года с нарушением, имеется ошибка в местоположении данных границ. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, северо-западная граница должна быть смежной с границей земельного участка истцов по первоначальному иску №, площадь пересечения составляет 104 кв.м. Иные смежные границы ее земельного участка согласованы с собственниками в индивидуальном порядке. На местности фактические границы между земельными участками существуют более 15 лет, имеют ограждения, в границах фактически используемых земельных участков собственниками возведены строения. Кроме ФИО18 никто из других смежных землепользователей не претендует на смежные участки в фактических границах, споров по границам с иными смежниками нет, всем достоверно известно, что данные по границам в государственном реестре недвижимости изначально внесены с ошибкой в местоположении, по всему земельному массиву, что ранее установлено решениями Пермского районного суда по гражданским делам №, №. Первоначальным собственником всего земельного массива, из которого в последующем были образованы в результате раздела все земельные участки, была ФИО7. При проведении первоначальных кадастровых работ по определению местоположения границ исходного земельного участка ФИО7 была допущена кадастровая ошибка, которая не исправлена до настоящего времени. По сведениям государственного кадастра недвижимости границы ее земельного участка частично заходят на границы земельного участка ФИО18, на котором частично расположены постройки вспомогательного использования. Фактические границы с земельными участками ответчиков установлены, обозначены существующими заборами, которые существуют уже более 10 лет. Земельные участки ответчиков также по фактическим границам не совпадают с границами этих земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости. В связи с изложенным, просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геоцентр»;

- исключить площадь наложения 91 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по координатам поворотных точек по экспертному заключению:

№ точки	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- исключить площадь наложения 39 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по координатам поворотных точек по экспертному заключению:

№ точки	Координаты
	X	Y
95	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- исключить площадь наложения 105 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по координатам поворотных точек по экспертному заключению:

№ точки	Координаты
	X	Y
105	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, и земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по координатам поворотных точек:

№ точки	Координаты
	X	Y
59	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, и земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 по координатам поворотных точек:

№ точки	№
	№	№
№	№	№
№	№	№

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО16 настаивал на удовлетворении требований первоначального иска, против встречного иска возражал. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснил, что не считает указанных во встречном исковом заявлении ответчиков в качестве таковых, так как ответчики права истца не нарушали. Указывает, что требования должны предъявляться к тому, кто неверно определил границы земельного участка; материалами дела не подтверждено, кто допустил ошибку в определении местонахождения земельных участков и считает, что наличие кадастровой ошибки ФИО6 не доказано; требование о признании результатов межевания недействительным безосновательно. По мнению представителя, эксперт дал недостоверное заключение, которое опровергается рецензией специалиста на экспертизу.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие, направила представителя.

Представитель ФИО6 – ФИО17 считает требования по первоначальному иску несостоятельными, встречный иск с учетом уточнения просит удовлетворить, поскольку доводы ФИО6 согласуются с выводами эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв, в котором указывает, что категорически не согласна в привлечении ее в качестве ответчика, поскольку прав ФИО6 не нарушала. Фактов о нарушении в оформлении межевых планов не представлено, считает, что все межевые планы были оформлены в соответствии с законом. При покупке земельного участка с домом у ФИО6 ни к прежнему собственнику, ни к ней не было никаких вопросов. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по встречному иску ФИО1 не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. С требованиями ФИО6 он согласен.

Третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями ФИО6 согласны.

Третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, администрация Кондратовского сельского поселения, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района участия не принимали, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ООО «Геоцентр», кадастровый инженер ФИО14 телефонограммой сообщили о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право н земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в отсутствие названных в законе документов и сведения о местоположении границ земельных участков обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне, заявляющей соответствующие требования.

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются: ФИО2 доля в праве 1/10, ФИО5 доля в праве 2/10, ФИО3 доля в праве 1/10, ФИО4 доля в праве 1/10. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-12).

ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке (том 1 л.д.13-14). Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, подготовленному по запросу ФИО2 (том 1 л.д.15-26), в границах земельного участка с кадастровым номером № располагаются объекты строительства, используемые ФИО6 Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № с объектами строительства, принадлежащими ФИО6 имеет следующие характеристики:

- часть трехэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью 23 кв.м. по координатам:

№	Координаты
	X	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- часть металлического объекта площадью 22 кв.м. по координатам:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- часть деревянного нежилого строения площадью 29 кв.м. по координатам:

№	Координаты
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Для подготовки заключения кадастровый инженер использовал выписку из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка установлена по результатам проведения кадастровых работ и составляет 945 кв.м. В границах земельного участка располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. Участок располагается на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». В отношении земельного участка кадастровым инженером ФИО14 проведены кадастровые работы. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка зарегистрировано право долевой собственности за ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3

В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО10 выявлено, что границы этого земельного участка частично по одной стороне накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения земельного участка составляет 104 кв.м. Из заключения кадастрового инженера по межевому плану по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что ей была произведена горизонтальная съемка границ земельного участка для определения координат фактической границы земельного участка и установления местоположения объектов недвижимости на земельном участке, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Выявлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены после 2008 года, поэтому необходимо провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении данных границ. Северо-западная граница должна быть смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, юго-восточная граница должна быть смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, северо-восточная – с земельным участком с кадастровым номером №, юго-западная - с земельным участком с кадастровым номером №. Местоположение границ участка определялось с использованием картографического материала, хранящегося в Пермском отделе Управления Росреестра по <адрес> (выкопировка М 1:2000 на часть земель д.Кондратово). Картографический материал (выкопировка) изготовлен на основе цифрового ортофотоплана М 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» в 2005 году, АФС – 1999 год. Местоположение границ земельного участка на местности закреплено забором из металлопрофиля с металлическими трубами. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан собственниками смежных земельных участков, за исключением собственника земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.94-101).

В письменном отзыве Управление Росреестра по <адрес> указывает, что в ЕГРН относительно объекта – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> б, площадью 800 кв.м. (уточненная площадь), содержатся следующие сведения: с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного земельного участка является ФИО6 Запись актуальная. В 2021 году Управлением рассматривался вопрос на предмет наличия реестровых ошибок в сведениях координат поворотных точек в квартале 59:32:0630006. По результатам пространственного анализа с использованием цифрового ортофотоплана М 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» в 2005 году, АФС-1999г., хранящегося в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также космических снимков на публичной кадастровой карте, выявлено смещение местоположения границ земельных участков в северной части кадастрового квартал №. В настоящее время по ряду земельных участков регистрирующим органом были приняты решения о наличии реестровых ошибок в сведениях о земельных участках. Согласно принятым решениям наличие реестровой ошибки обусловлено несоответствием местоположения границ земельных участков их фактическому местоположению. В отношении спорных земельных участков имеются следующие сведения по наличию реестровой ошибки:

- сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №: площадь согласно сведениям ЕГРН 945 кв.м., площадь согласно результатам определения координат 885 кв.м., отклонение значения площади (%) 6,35, погрешность (фактическая) определения площади 6,01 кв.м., установлены расхождения в координатах характерных точек границ земельного участка;

- сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №: площадь согласно сведениям ЕГРН 800 кв.м., площадь согласно результатам определения координат 805 кв.м., отклонение значения площади (%) 0,63, погрешность (фактическая) определения площади 5,68 кв.м., установлены расхождения в координатах характерных точек границ земельного участка (том 1 л.д.209-212).

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО14 в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № – собственник ФИО6, № - собственники ФИО18, ФИО5 (том 1 л.д.117-128).

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО14 в связи с образованием новых земельных участков путем раздела (перераспределения) земельных участков с кадастровыми номерами № был образован земельный участок с кадастровым номером № – собственник ФИО7

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Геоцентр» в связи с образованием нескольких земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д.43-59 том 3 дело №), был образован земельный участок с кадастровым номером №, собственник ФИО7 – 4/9 доли в праве, ФИО1 – 1/10 доля в праве, ФИО4 – 41/90 доли в праве.

В связи с наличием спора по границам судом назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов установлено, что имеется ошибка в определении границ местоположения земельных участков. Данная ошибка стала возможной в результате подготовки землеустроительного дела № в 2003 при межевании единого земельного участка ТОО «Ярославна» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>. Ошибка допущена при определении координат поворотных точек границ земельного участка, что не соответствовало фактическому землепользованию на местности. Допущенная ошибка повлекла ошибки в местоположении границ земельных участков, образованных из него, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, как образованных и/или преобразованных из него.

При этом эксперты пришли к выводу об установлении координат поворотных точек, исходя из фактически используемых границ земельных участков истцов и ответчиков. Экспертом также сделаны выводы о площади наложения земельных участков:

- площадь пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № составила в размере 91 кв.м., исходя из фактического землепользования с данными, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости по точкам (Таблица 11 стр. 25 Заключения):

№ точки	Координаты
	X	Y
94	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- площадь пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № составила в размере 39 кв.м., исходя из фактического землепользования с данными, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости по точкам (Таблица 13 стр. 26 Заключения):

№ точки	Координаты
	X	Y
95	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- площадь пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № составила в размере 105 кв.м., исходя из фактического землепользования с данными, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости по точкам (Таблица 12 стр. 25 Заключения):

№ точки	Координаты
	X	Y
105	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Экспертом установлены координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №:

№ точки	Координаты
	X	Y
59	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

№ точки	Координаты
	X	Y
70	№	№
№	№	№

Суд соглашается с доводами экспертного заключения и признает, что причиной наличия спора о границах явилась ошибка, допущенная геодезической фирмой «Геоцентр» в 2003 году, при подготовке землеустроительного дела № по межеванию земельного участка ТОО «Ярославна», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имевшего кадастровый №. Из данного участка и были сформированы земельные участки истцов и ответчиков. Реестровая ошибка перешла в границы земельных участков истцов и ответчиков и данные ошибочные координаты были занесены в единый государственный реестр недвижимости. При этом суд учитывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №. При этом земельные участки с кадастровыми номерами № при их образовании также имели ошибки при изначальном межевании земельного участка ТОО «Ярославна», то есть при межевании земельных участков истцов и ответчиков изначальная ошибка перешла в ошибку при определении границ земельных участков истцов и ответчиков. То есть суд признает наличие реестровой ошибки, - ошибки воспроизведенной в едином государственном реестре недвижимости из межевого плана, при неверном определении границ земельных участков (ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). При этом, этой же статьей предусмотрено, что исправление реестровой ошибки возможно на основании решения суда.

Судом установлено, что межевание границ земельных участков с кадастровыми номерами № проводилось кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а межевание границ земельного участка с кадастровым номером № проводила также кадастровый инженер ФИО14, но ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО6

Утверждение представителя ФИО2, что требования ФИО6 не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием в просительной части искового заявления всех точек земельного участка ФИО6, является необоснованным, так как спора о праве между ФИО6 и остальными собственниками, за исключением ФИО18 и ФИО5, смежных земельных участков, не имеется.

При этом суд отвергает доводы представителя ФИО2 о том, что ответчики не могут выступать по настоящему делу в качестве таковых. Судом установлено, что именно ответчики по встречному иску являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №. Истец является собственником смежного земельного участка. При этом ФИО6 имеет требование к смежным землепользователям, коими являются ответчики по встречному иску. Кроме того, до обращения в суд, истец пыталась согласовать с ответчиками смежные границы, но получила отказ. Поэтому суд полагает, что ответчики являются надлежащими.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика, что при определении границ земельных участков истцов и ответчиков, экспертом допущена ошибка, в связи с использованием неизвестной программы по определению координат. Судом установлено, что эксперт, при определении координат границ земельных участков использовала специализированную программу, которой и определяются границы земельных участков. Утверждение в рецензии специалиста об обратном, а также о наличии ошибок в действиях и результатах работы эксперта являются оценочными суждениями и не опровергают выводы эксперта, относительно местоположения границ земельных участков, так как эксперт, при ответе на вопросы, в отличие от специалиста, использовал имеющиеся материалы гражданского дела, с выходом на место, с использованием специального оборудования, определил на местности где находятся земельные участки.

Необоснованно утверждение представителя ответчика о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. Так, при даче пояснений, эксперт в судебном заседании показал, что перед проведением экспертизы она подписала расписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оформление данного документа на отдельном листе, а не в вводной части экспертизы не говорит о том, что эксперт не давала такой подписки до начала проведения экспертизы.

Сторонами не заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с чем экспертиза, проведенная в рамках данного дела является допустимым доказательством, на основании которой суд может сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований ФИО6 У суда нет оснований сомневаться в компетенции и добросовестности действий эксперта. При этом, как обоснованно указано представителем истца, выводы эксперта в целом совпадают с выводами кадастрового инженера ФИО10 о местоположении земельных участков истца и ответчиков.

С учетом изложенного, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд устанавливает границы в тех координатах, которые предложены экспертами, с исключением частей площади земельных участков ответчиков, которые накладываются на земельный участок истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности демонтировать жилой дом с хозяйственными постройками, суд не усматривает, нарушений их прав со стороны ФИО6 не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы по первоначальному иску не представили доказательств о соответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № границе, внесенный в государственный кадастр недвижимости.

Истцы отрицают наличие кадастровой ошибки, считая, что со стороны ФИО6 произошло незаконное занятие принадлежащего им земельного участка. Вместе с тем, доказательства незаконного владения ответчиком земельным участком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности демонтировать жилой дом с хозяйственными постройками оставить без удовлетворения

Встречный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геоцентр».

<адрес> наложения 91 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по координатам поворотных точек по экспертному заключению:

№ точки	Координаты
	X	Y
94	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

<адрес> наложения 39 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по координатам поворотных точек по экспертному заключению:

№ точки	Координаты
	X	Y
95	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

<адрес> наложения 105 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по координатам поворотных точек по экспертному заключению:

№ точки	Координаты
	X	Y
105	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, и земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по координатам поворотных точек:

№ точки	Координаты
	X	Y
59	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, и земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 по координатам поворотных точек:

№ точки	Координаты
	X	Y
70	№	№
№	№	№

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах и характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, а также сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № в указанных координатах.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда      (подпись)                                                 Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

Судья Пермского районного суда    (подпись)                                                   Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                                                       Е.Г. Меледина

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-1903/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001708-59