Решение от 08.02.2021 по делу № 33-717/2021 от 27.11.2020

Судья Р.Р. Гайфуллин дело № 2-920/2020

16MS0069-01-2019-002428-35

33-717/2021

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М,Г, на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска А.М,Г, к открытому акционерному обществу «Геополис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.М. Гизатуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя открытого акционерного общества «Геополис» И.Е. Ахмадеевой и третьего лица Т.В. Беляковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.М. Гизатуллина обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Геополис» о защите прав потребителя в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что в собственности истицы находятся два земельных участка в поселке Суар (город Набережные Челны), между которыми по документам имеется участок земли площадью 50 кв.м, находящийся в государственной собственности. С целью объединения участков и приведения схемы окончательного участка в соответствие с документами истица 17 августа 2017 года, 5 сентября 2017 года и 6 октября 2017 года заключила с ответчиком четыре договора на выполнение геодезических работ, работ по подготовке схемы расположения земельного участка и по подготовке межевого плана на общую сумму 26573 рубля 23 копейки.

Истица утверждает, что схема расположения земельного участка разработана ответчиком с нарушением требований действующего законодательства к образуемым земельным участкам, что привело к вынесению органом местного самоуправления незаконного распоряжения об утверждении такой схемы, которое впоследствии было отменено по заявлению истицы, а позднее признано судом незаконным с момента издания.

Также указывает, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ после переоформления документов на землю истице пришлось доплатить за выкуп части земель, находящихся в государственной собственности, 26446 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила расторгнуть все заключенные с ответчиком договоры и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 26573 рубля 23 копейки, убытки в размере 26446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Дополнительно в качестве самостоятельных требований судом приняты к рассмотрению требования А.М. Гизатуллиной о признании подготовленной ответчиком схемы расположения земельного участка не соответствующей требованиям действующего законодательства и признании ненадлежащими выполненных ответчиком работ по подготовке этой схемы.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Геополис» И.Ю. Беспалова иск не признала, указав, что разъяснения о возможности разрешения сложившейся ситуации путем перераспределения земельных участков в предложенной форме даны А.М. Гизатуллиной ответчиком, этот вариант является верным, отказ органа местного самоуправления в заключении соответствующего соглашения является необоснованным, все работы ответчиком выполнены качественно.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Гизатуллина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, приводя те же доводы, что и в обоснование иска.

Определением от 25 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ОАО «Геополис» Т.В. Белякова.

В суде апелляционной инстанции А.М. Гизатуллина поддержала доводы апелляционной жалобы и иска, представитель ОАО «Геополис» И.Е. Ахмадеева и третье лицо Т.В. Белякова просили в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения содержатся в статьях 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и данного Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 36 указанного Федерального закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 данного Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 данного Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований данного Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2).

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 2).

Как следует из материалов дела, на момент возникновения правоотношений сторон истице А.М. Гизатуллиной на праве собственности принадлежали два земельных участка в поселке Суар (город Набережные Челны): участок с кадастровым номером .... площадью 600 кв.м (№ 11 или 1/57) и участок с кадастровым номером .... площадью 603 кв.м (№ 13 или 1/58).

Участки использовались истицей под жилую застройку как единый участок и были огорожены общим кирпичным забором, поскольку участки предполагались смежными.

Между тем по результатам плановой выездной проверки Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 4 сентября 2017 года обнаружилось, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН): фактически границы земельного участка с кадастровым номером .... смещены относительно данных реестра в северо-восточном направлении, а прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:020306:37 участок земли государственной собственности используется без оформления соответствующих прав.

Таким образом, по сведениям в ЕГРН между принадлежащими истице участками умелось вклинивание участка земли государственной собственности, прилегающего к участку ...., а часть участка .... в результате смещения оказалась за забором. Контролирующим органом истице предписано устранить нарушения земельного законодательства.

Ответчик признает, что именно им избран порядок оформления документов, истице даны соответствующие разъяснения относительно последовательности действий и заключения соответствующих договоров.

Так, разъяснено о необходимости проведения геодезических работ в отношении принадлежащих истице участков, последующей разработки и утверждения схемы расположения единого участка с учетом включения вклиненного участка из состава земель государственной собственности, оформления межевого плана образованного участка с постановкой его на кадастровый учет и заключения соглашения о перераспределении принадлежащих истице земельных участков и участка земли государственной собственности.

17 августа 2017 года А.М. Гизатуллина заключила с ОАО «Геополис» договоры .... и .... на выполнение геодезических работ в отношении принадлежащих ей земельных участков. Работы выполнены в тот же день и приняты истицей по актам приема-передачи, за выполненные работы по условиям договоров истицей оплачено 14000 рублей 10 копеек.

5 сентября 2017 года истица заключила с ОАО «Геополис» договор .... на выполнение работ по подготовке схемы расположения образуемого земельного участка, которая ответчиком подготовлена, результата работ передан истице по акту приема-передачи от 7 сентября 2017 года. По условиям договора истицей за работу уплачено 4738 рублей 54 копейки.

Согласно разработанной схеме общая площадь образуемого в результате перераспределения участка составила 1253 кв.м, эта схема утверждена распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (далее – исполком г.Набережные Челны) от 3 октября 2017 года ...., участку присвоен адрес: <адрес>

6 октября 2017 года истица заключила с ОАО «Геополис» договор .... на оказание проектно-консультационных услуг и выполнение работ по подготовке межевого плана образованного участка.

Из материалов землеустроительного дела следует, что работы выполнены кадастровым инженером Т.В. Беляковой.

12 октября 2017 года результат работ (межевой план) передан истице.

17 октября 2017 года образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ....

Вместе с тем соглашение между истицей и исполкомом г.Набережные Челны о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... и части земли из состава земель государственной собственности (площадью 50 кв.м) с образованием земельного участка с кадастровым номером .... заключено не было. Отказ в заключении соглашения последовал 28 ноября 2017 года со стороны органа местного самоуправления и был обоснован тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку перераспределение земель (в рассматриваемом случае – части земель, государственная собственность на которые не разграничена) и нескольких земельных участков (стоящих на кадастровом учете) не допускается.

На основании заявления истицы распоряжением руководителя исполкома г.Набережные Челны от 12 марта 2018 года отменено вышеприведенное распоряжение от 3 октября 2017 года .... об утверждении схемы расположения земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 3 мая 2018 года по гражданскому делу .... отказано в удовлетворении иска А.М. Гизатуллиной к ОАО «Геополис» о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возврате земельным участкам прежних кадастровых номеров и возврате денежных средств в размере 26573 рубля 13 копеек, уплаченных по вышеперечисленным договорам.

Настоящий иск, вытекающий из тех же договоров, в отличие от иска по ранее рассмотренному делу, обоснован некачественным выполнением ответчиком работ, приведшим к признанию судом разработанной ответчиком схемы расположения земельного участка недействительной.

Судом первой инстанции оценка этому основанию иска не давалась.

Между тем вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по административному делу .... распоряжение исполкома г.Набережные Челны от 3 октября 2017 года .... об утверждении схемы расположения земельного участка признано незаконным с момента издания.

Основанием для признания распоряжения незаконным явилось разработка схемы с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам (образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами).

На основании указанного судебного акта земельный участок с кадастровым номером 16:52:020306:587 снят с регистрационного учета.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств результат выполнения ответчиком кадастровых работ по разработке схемы и межевого плана нельзя признать отвечающим условиям договоров, поскольку цель этих работ – обеспечение подготовки документов для представления их в орган регистрации прав – не достигнута.

Судебная коллегия особо отмечает, что, как уже указано выше, выбор порядка оформления документов в рассматриваемом случае был не за заказчиком (истицей), этот порядок был избран самим ответчиком как профессиональным участником рынка кадастровых работ.

Неправильность выбранного ответчиком порядка подтверждена также письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 октября 2017 года ...., в котором разъяснено, что в силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и нескольких земельных участков не допускается.

Довод стороны ответчика о том, что до издания этого письма предложенный ответчиком порядок перераспределения земель и земельных участков допускался, несостоятелен, поскольку издание этого письма не связано с внесением каких-либо изменений в статью 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, уже в акте проверки Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 4 сентября 2017 года регистрирующим органом было указано о том, что государственная земля прилегает к земельному участку с кадастровым номером ...., то есть требовалось перераспределение земли именно с этим земельным участком, что в настоящее время и сделано силами иного подрядчика.

Вместе с тем вывод о некачественном выполнении работ не относится к договорам от 17 августа 2017 года .... и .... на выполнение геодезических работ в отношении принадлежащих истице земельных участков, поскольку результат выполнения работ по этим договорам соответствует условиям договора и поставленным целям. Вывод о несоответствии требованиям действующего законодательства схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... не связан с результатами выполнения работ по указанным договорам, которые были необходимыми в любом случае.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

О существенности недостатка выполненных ответчиком работ по договорам от 5 сентября 2017 года .... и от 6 октября 2017 года .... свидетельствует невозможность использование результата работ в полном объеме (работы было необходимо выполнить полностью заново по иному порядку; со слов истицы – работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Земельное бюро»).

Ввиду недоказанности со стороны ответчика соответствия выполненных по договорам от 5 сентября 2017 года .... и от 6 октября 2017 года .... работ условиям этих договоров, уплаченные по этим договорам денежные средства в общем размере 12573 рубля 13 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая, что отказ от исполнения вышеуказанных договоров связан с выявленным недостатком выполнения работ, эти договоры уже считаются расторгнутыми с момента заявления потребителем об этом, поэтому оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований А.М. Гизатуллиной о признании подготовленной ответчиком схемы расположения земельного участка не соответствующей требованиям действующего законодательства и признании ненадлежащими выполненных ответчиком работ по подготовке этой схемы, поскольку эти требования являются основанием первоначально заявленных требований, как самостоятельные требования рассматриваться не могут.

Оснований для удовлетворения требования А.М. Гизатуллиной о возмещении убытков судебная коллегия также не находит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Истица указывает, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ после переоформления документов на землю ей пришлось доплатить за выкуп части земель, находящихся в государственной собственности, 26446 рублей.

Действительно, согласно проекту соглашения о перераспределении земель, подготовленному по предложенному ответчиком варианту, размер платы за увеличение площади земельного участка составлял 3145 рублей, а по заключенному с истицей соглашению от 25 июля 2019 года размер этой платы составил 29591 рубль.

Разница стоимости вызвана как изменением площади выкупаемой земли (50 кв.м и 74 кв.м), так и изменением правового регулирования установления расценок, что следует из ответа исполкома г.Набережные Челны на запрос суда апелляционной инстанции (в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168 «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Республики Татарстан, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» с 3 августа 2018 года вносились изменения).

Между тем из материалов дела не усматривается невозможность обращения истицы к иному подрядчику в более ранние сроки, то есть не доказано, что несение дополнительных затрат связано с действиями ответчика.

Вопреки доводу ответчика оснований для привлечения к участию в деле страховщика ответственности кадастрового инженера Т.В. Беляковой не имеется, поскольку Т.В. Белякова ответчиком по делу не является.

░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 15 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Ћ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Ћ ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░‚░µ░»░µ░ј (░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░ѕ░ј, ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░µ░№ ░░░»░░ ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░µ░ј, ░░░ј░ї░ѕ░Ђ░‚░µ░Ђ░ѕ░ј) ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј░░ ░°░є░‚░°░ј░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░µ░і░ѕ ░І░░░Ѕ░‹.

░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░„░°░є░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 45 ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 28 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2012 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 17).

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░„░°░є░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░І 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░°░±░·░°░†░ѓ 1 ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░ї░Ђ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░‚░µ░»░Џ (░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░°, ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░░░»░░ ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ, ░░░ј░ї░ѕ░Ђ░‚░µ░Ђ░°) ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░ѕ░№ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7286 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 57 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (12573 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 13 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є + 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№) ░… 50%).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 329, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 5 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ў░ѓ░є░°░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 28 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░µ░ѕ░ї░ѕ░»░░░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░»░Њ░„░░░Ђ░‹ ░њ░°░·░░░‚░ѕ░І░Ѕ░‹ ░“░░░·░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј ░ѕ░‚ 5 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° .... ░░ ░ѕ░‚ 6 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° .... ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12573 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 13 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7286 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 57 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░░░№ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░