Решение от 20.04.2023 по делу № 33-3645/2023 от 28.03.2023

Судья Богут Е.Б. Дело № 2-2975/2022 Дело № 33-3645/2023 25RS0002-01-2022-006016-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмызникова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сапко М.А.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя Сапко М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хмызников С.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества в отношении: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование на № рублей, баня на № рублей, хозблок на № рублей, дополнительное строение на № рублей, домашнее имущество в основном строение по «общему договору» на № рублей, гражданская ответственность на № рублей. Общая страховая премия составила № № рублей и ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по событию «Пожар». В выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия информации о застрахованных хозяйственных постройках и бани в ЕГРН, также страховщик запросил постановление администрации о выдачи земли истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений (частичной выплаты страхового возмещения) просил взыскать сумму страхового возмещения в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Хмызников С.С. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования в части страхового возмещения не поддержал, согласился с размером страхового возмещения в размере № рублей, произведенным ответчиком. На удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с иском.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хмызникова С.С. взыскан штраф в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку договор страхования заключался с Хмызниковым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а исковое заявление подано Хмызниковым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда вынесено в пользу третьего лица, не являющимся стороной по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Хмызников С.С. являлся собственником земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: адрес ориентира: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого дома является Ромашина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Хмызниковым С.С. заключен договор добровольного страхования, объектами страхования которого явилось следующее имущество: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование - № руб., баня - № руб., хозблок - № руб., дополнительное строение - № руб., домашнее имущество в основном строении по «общему» договору - № руб., гражданская ответственность - № руб.

Истцу выдан полис серии № №, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.Размер страховой премии по договору страхования составил № руб., которая Хмызниковым С.С. была уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>Б по <адрес>, действуя умышлено, путем поджога уничтожило хозяйственные постройки, а также баню, принадлежащие Хмызникову С.С.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог) от мощного источника зажигания, например источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела и т.п.) с присутствием жидкого интенсификатора горения.

ДД.ММ.ГГГГ Хмызников С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

После изучения представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца запрос № о предоставлении оригиналов: заявления о страховом случае, паспорта заявителя, постановления о возбуждении уголовного дела, реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца запрос о предоставлении ранее испрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен оригинал заявления о страховой выплате и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлен запрос № с просьбой предоставить оригинал паспорта и постановление о возбуждении уголовного дела. Испрашиваемые документы предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца документ, на основании которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит новому владельцу Ромашиной А.В.

Запрашиваемые документы поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета реального ущерба №, сумма причиненного истцу ущерба составляет № рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, в счет возмещения причиненного ущерба Хмызникову С.С. были перечислены денежные средства в размере 957 720 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 929, 940, 942, 943, 944, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, установил факт нарушения прав истца как потребителя, и, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда № руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в сумме № руб., а также госпошлины.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Апелляционная жалоба содержит один довод о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом Хмызниковым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как договор страхования заключен с Хмызниковым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, по мнению ответчика, судом вынесено решение в пользу третьего лица, не являющегося стороной по делу.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Действительно, после подачи иска в суд, в дело представлена доверенность от имени Хмызникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на представителя Селиванова А.В., который в дальнейшем принимал участие в деле.

Вместе с тем, исковое заявление подписано лично Хмызниковым С.С., документы, подтверждающие обстоятельства дела и приложенные к иску оформлены на Хмызникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном решении указаны все данные истца Хмызникова С.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел Нанайского района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует документам застрахованного лица.

Тот факт, что в деле принимал участие представитель, не имеющий полномочий от истца Хмызникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта либо влияющих на его существо, поскольку о нарушении своих прав истцом не заявлено, а на права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» данное обстоятельство никак не повлияло.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом вынесено решение в пользу третьего лица, не являющегося стороной по делу.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░