Решение по делу № 22-894/2019 от 19.04.2019

Судья Фуфачев Н.А. Дело № 22-894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 7 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Лебедевой С.П., Мазюты Т.Н.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Кирова Кудрявцева Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 19 марта 2019 года, которым

СОЛОВЬЕВ А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.05.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15.02.2013 г. по отбытию наказания,

- 13.06.2013 г. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.12.2015 г. условно-досрочно на 10 месяцев,

- 29.11.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15.05.2018 г. на основании постановления от 24.04.2018 г. условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.11.2016 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время задержания Соловьева А.А. и содержания его под стражей в период с 28.11.2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Соловьева А.А. и защитника Литвинова В.П., возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев А.А. признан виновным в краже, а именно в том, что в период с 25 по 26 ноября 2018 года, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, разбив окно, незаконно проник в жилой дом по ул. <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 5.000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Кирова Кудрявцев Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. По мнению прокурора, при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений, судом неправильно определен вид рецидива как опасный, в то время как на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив в его действиях признается особо опасным. Допущенное судом нарушение указанных положений уголовного закона повлекло назначение Соловьеву А.А. чрезмерно мягкого наказания, а также неправильное определение ему судом вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, в то время как на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Соловьеву А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Кроме того, считая назначенное Соловьеву А.А. наказание за совершенное преступление чрезмерно мягким в силу неверного определения степени общественной опасности совершенного им преступления, прокурор указывает на необоснованность применения судом к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений. По мнению прокурора, судом при этом не учитывались сведения о совершении Соловьевым А.А. тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор в отношении Соловьева А.А. изменить, установив в его действиях особо опасный рецидив преступлений, усилить назначенное ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров определив ему на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Соловьев А.А. указывает на несостоятельность доводов прокурора, считая назначенное ему наказание справедливым, а вид исправительного учреждения – верно определенным судом, в связи с чем, предлагает оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшим.

Суд пришел к выводу, что вина осужденного подтверждена собранными по делу доказательствами, и квалифицировал действия Соловьева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Так, установив в действиях Соловьева А.А. опасный рецидив, суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием у осужденного непогашенной судимости за тяжкое преступление. При этом, как обоснованно указано прокурором, признавая Соловьева А.А. виновным в совершении тяжкого преступления, суд не учел, что на тот момент Соловьев А.А. являлся лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 16.05.2011 г. и 13.06.2013 г., и ни одна из этих судимостей не являлась погашенной. В то же время, судом не учтены положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, согласно которым, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив в его действиях признается особо опасным. Допущенное судом нарушение указанных положений уголовного закона, как правильно указано прокурором в представлении, повлекло назначение Соловьеву А.А. не соответствующего закону вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, в то время как на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным при особо опасном рецидиве преступлений надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Соловьеву А.А. наказания в силу неверного определения степени общественной опасности преступления, в котором он признан виновным, и необоснованности применения к нему судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Как правильно указано прокурором в представлении, допущенные судом ошибки в применении уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ, привели к неверной оценке судом тяжести преступления и личности осужденного, что не позволяет признать справедливым размер наказания, определенного Соловьеву А.А. судом первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления допущенной судом ошибки путем изменения постановленного в отношении Соловьева А.А. приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона и не были учтены положения ст. 316 УПК РФ, согласно которым, применение особого порядка и постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможны только в том случае, если суд убедится в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

В то же время, по данному уголовному делу, вплоть до объявления об окончании предварительного следствия, Соловьев А.А. после предъявления ему окончательного обвинения заявлял о непризнании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, об отсутствии корыстного мотива при проникновении в дом потерпевшего, заявлял о предшествовавшем самооговоре под давлением сотрудников полиции, применении ими незаконных методов расследования, а также о фальсификации ими доказательств, оспаривал размер хищения. Такая позиция обвиняемого явно противоречила предъявленному ему обвинению в совершении хищения с незаконным проникновением в жилище и создавала сомнения в обоснованности квалификации данного деяния, что делает необходимым исследование по делу доказательств, без чего правильная квалификация деяния, в случае его доказанности, является невозможной.

В результате допущенного судом существенного нарушения процессуальных требований уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с этим, находя невозможным устранение судебной ошибки в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2019 г. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенных ранее выводов о заслуживающих внимания доводах представления прокурора, приговор в отношении Соловьева А.А. отменяется судебной коллегией на основании п. 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также в связи с несправедливостью назначенного Соловьеву А.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и, в случае признания подсудимого виновным на основании анализа представленных сторонами доказательств, дать правильную юридическую квалификацию деяния, учесть заслуживающие внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Поскольку осужденный Соловьев А.А. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, при этом не имеет постоянного законного источника дохода, что создает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым на период нового рассмотрения дела избрать Соловьеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 19 марта 2019 г. в отношении Соловьева А.А. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На период нового рассмотрения дела избрать в отношении Соловьева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 июля 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: