Решение по делу № 2-259/2023 (2-3031/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-259/2023 74RS0029-01-2022-004019-77 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой ИЮ к Шагалееву ДН о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л :

Гриднева И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шагалееву Д.И., в котором указала, что в результате переустройства и перепланировки, выполненной ответчиком в <адрес> в г. Магнитогорске, нарушаются её права как собственника нижерасположенной <адрес>, а именно появились трещины на потолке, происходят протечки воды, повышенная слышимость. Считает, что перепланировка квартиры является незаконной, выполнена не в соответствии с проектом перепланировки. Просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения и привести квартиру в первоначальное состояние.

Истец Гриднева И.Ю. в судебном заседании участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца Пикалов Ю.А., действующий на основании доверенности от 25 ноября 2022 г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ранее являлся собственником <адрес>, передал квартиру в собственность своей дочери Гридневой И.Ю, ранее обращался в суд с требованиями к Шагалееву Д.Н., в которых просил восстановить конструкцию пола, в удовлетворении иска ему было отказано. Пояснил суду, что ремонтные работы в <адрес> производились в 2010 году, он заходил в квартиру и видел, что доски бола были убраны, закрывали новыми полами пустое место, лаги не закрепляли. Считает, что в результате перепланировки в его квартире повысилась слышимость, стали появляться протечки. Переустройство пола не соответствует проекту, конструкция пола должна быть приведена в первоначальное положение. Также пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, ответчик не пустил его в квартиру, когда производился осмотр, считает, что заключение эксперта не соответствует действительности, так как ранее существовавшие доски пола были демонтированы. Просил исковые требования Гридневой И.Ю. удовлетворить.

Ответчик Шагалеев Д.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Басанова Ю.З., действующая на основании доверенности от 11.03.2023 г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 110 т.1, л.д.20 т.1), пояснила, что перепланировка квартиры проводилась прежним собственником, перепланировка и переустройство были согласованы в установленном порядке, ответчик приобрел квартиру в 2019 году, тогда как перепланировка была выполнена и согласована в 2014 году. Также ссылалась на то, что в настоящее время в <адрес> никто не проживает, права истицы никаким образом не нарушены, не представлены доказательства нарушения прав истицы, в том числе в виде нарушения звукоизоляции. Указывает, что в соответствии с заключением экспертизы установлено, что переустройство полов в квартире ответчика соответствует требованиям обязательным норм и правил, не нарушает права и интересы истицы, экспертом установлено, что новое покрытие пола уложено поверх старых досок пола. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Гридневой И.Ю., возместить судебные расходы Шагалеева Д.Н.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в судебном заседании 20 февраля 2023 г. представитель третьего лица Бурдахина И.В., действующая на основании доверенности от 27.09.2022, пояснила, что перепланировка квартиры по адресу: <адрес> осуществлялась на основании проекта перепланировки, была согласована, в настоящее время все документы не сохранились в связи с истечением срока хранения, считает, что согласование перепланировки производилось в законном порядке.

Третье лицо Савельева И.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель третьего лица Чумаков В.А., действующий на основании доверенности от 11.11.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гридневой И.Ю., пояснил, что перепланировка квартиры была произведена собственником Савельевой И.Н., при этом доски пола не убирали, полы укладывали сверху на старые доски, для нижней квартиры ничего не могло измениться.

Представители третьих лиц ООО УК «Логист», ООО «Стройинжиниринг» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гридневой И.Ю. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Гридневой И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании на основании договора дарения от 20.10.2022 г., заключенного с Пикаловым Ю.А. (л.д.12 т.1); ответчику Шагалееву Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2019 г. (л.д.32 т.1).

Квартира № в <адрес> ранее принадлежала третьему лицу Савельевой И.Н. на основании договора мены от 22 февраля 1995 г. (л.д.26 т.1).Судом установлено, что в период нахождения квартиры в собственности Савельевой И.Н. была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, которые, по утверждению истца, производились в 2010 году. На основании постановления Главы г.Магнитогорска от 16.10.2014 №14395-П было произведено согласование переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с проектом ООО «Стройинжиниринг» №С-889.08.-14-АС (л.д.41 т.1). 26 ноября 2014 г. был составлен акт №74-00777 о приемке жилого помещения после переустройства и перепланировки (л.д.39 т.1).

Проект переустройства и перепланировки ООО «Стройинжиниринг» в полном объеме суду не представлен, утрачен в связи с истечением сроков хранения. На помещение в перепланированном состоянии составлен технический паспорт (л.д.115 т.1), часть проекта производства работ, содержащий сведения в отношении переустройства полов (л.д.121).

Истец Гриднева И.Ю. заявляет требования о приведении квартиры по адресу: <адрес> первоначальное состояние в части устройства полов, то есть фактически заявляет требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. При этом в обоснование данных требований ссылается на то, что в результате перепланировки в её квартире возникают трещины покрытия, протечки воды и канализации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45,46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика нарушаются её права или охраняемые законом интересы как собственника жилого помещения, а также того, что перепланировка и переустройство в квартире ответчика выполнены с нарушением требований закона, нарушением строительных и иных обязательных норм и правил, в результате которых нарушены её права собственника жилого помещения, а также того, что ответчиком принадлежащее ему жилое помещение используется с нарушением прав и законных интересов истца и иных лиц.

В обоснование заявленных требований ситец ссылается на то, что в настоящее время в её квартире наблюдается повышенный уровень шума, возникают трещины на потолке, протечки из ванной комнаты. При этом в подтверждение данных пояснений истцом представлен лишь акт проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 27 июля 2021 г., который составлен до приобретения истицей квартиры в собственность (л.д.58 т.1). При этом в данном акте зафиксированы лишь микротрещины отделочного слоя, сухие темно-желтые пятна на потолке ванной комнаты и туалета, что не свидетельствует о наличии в настоящее время каких-либо негативных воздействий в отношении квартиры истца, в результате использования ответчиком жилого помещения, перепланировка которого была проведена в период до 2014 года.

Довод истца об ухудшении звукоизоляции квартиры после проведения работ по переустройству и перепланировки также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд принимает во внимание, что соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу требований ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Действующее законодательство, в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускают перепланировку квартир (комнат), ухудшающую условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. 1.7.3).

Как установлено при рассмотрении дела, переустройство и перепланировка жилого помещения третьим лицом Савельевой И.Н. выполнены с соблюдением требований жилищного законодательство, при согласовании перепланировки и при приемке в эксплуатацию перепланированного жилого помещения уполномоченным органом не установлено нарушений строительных и иных обязательных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперту поставлены вопросы: Соответствует ли конструкция пола в двух помещениях ( комната площадью 19,5 кв.м и санузел) в <адрес> в <адрес> проекту переустройства и перепланировки, изготовленному ООО «Стройинжиниринг», а также требованиям обязательных строительных норм и правил? В случае наличия нарушений строительных норм и правил, влияют ли данные нарушения на права и законные интересы собственника <адрес> являются ли нарушения опасными для жизни и здоровья граждан? Каким образом возможно устранение допущенных нарушений?

Согласно заключению эксперта Касимовского А.Б. (л.д.197 т.1) конструкции пола в помещениях <адрес> не соответствуют проекту переустройства и перепланировки ООО «Стройинжиниринг», но не противоречат требованиям обязательных строительных норм и правил, существующие конструкции пола не нарушают права истца и иных лиц, не являются опасными для жизни и здоровья. В заключении экспертизы указано что в ходе осмотра конструкции было установлено, что в ходе ремонтных работ не производился демонтаж существующих с момента строительства дома конструкций пола, деревянный настил сохранен, финишное напольное покрытие уложено на поверхность существующего дощатого пола с включением промежуточных слоев. Также экспертом указано, что конструкция пола ванной комнаты не нарушает требования строительных норм и правил, поскольку исходя из критериев, определенных СП 29.13330.2011 в данном помещении не требуется устройство гидроизоляционных материалов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, учитывает, что экспертное заключения выполнено на основании осмотра и исследования объекта экспертизы, исследования всех материалов гражданского дела, заключение эксперта Касимовского А.Б. выполнено в соответствии со всеми требованиями законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, в заключении отражены методы проведения и нормативное обоснование сделанных выводов, эксперт обладает необходимой квалификацией в области строительной деятельности, выводы эксперта обоснованы необходимыми расчетами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК.

Суд принимает во внимание, что выводы заключения были подтверждены и подробно обоснованы экспертом в судебном заседании, эксперт пояснил, что он производил вскрытие и осмотр конструкции пола, установил и зафиксировал на видеозаписи и на фотографиях, что существующие полы смонтированы поверх дощатого покрытия, имевшегося с момента строительства дома, толщина пола по сравнению с ранее существующей увеличилась, нарушений требований строительных норм и правил в ходе проведения экспертизы не установлено.

Суд не может принять во внимание возражения представителя истца Пикалова Ю.А. относительно выводов эксперта, которые основаны лишь на том, что он не принимал участия в ходе осмотра, учитывая, что осмотр квартиры ответчика производился с фотофиксацией, каких либо сомнений в том, что осмотр помещений выполнен надлежащим образом у суда не имеется, вскрытие пола произведено самим экспертом, а не собственником квартиры ответчиком Шагалеевым Д.Н., что на достоверность выводов экспертизы не влияет.

Указанные выводы эксперта согласуются со всеми другими представленными по делу доказательствами, фотоматериалами, техническими исследованиями, которые суд оценивает в совокупности с пояснениями сторон, с учетом требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и приходит к выводу, что требования Гридневой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ответчика Шагалеева Д.Н. о возмещении судебных расходов в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к Шагалееву Д.Н. отказано, ответчик имеет право на возмещение расходов на представителя. В соответствии с представленным суду договором на оказание юридических услуг, заключенных с представителем Басановой Ю.З. Шагалеев Д.Н. понес расходы в размере 20000 рублей. При этом представитель Басанова Ю.З. принимала участие во всех судебных заседаниях, представляла суду письменные возражения, принимала участие в осмотре при проведении экспертизы. С учетом объема работы представителя, значительной сложности дела, уровня цен на оплату юридических услуг на территории г.Магнитогорска суд считает, что размер оплаты услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов в остальной части, полагает, что расходы ответчика на удостоверение доверенности и на проезд из г.Туапсе в г.Магнитогорск, не могут быть признаны необходимыми. При этом суд учитывает, что доверенности Шагалеевым Д.Н. на представителей оформлены с общими полномочиями, могут быть использованы в различных правоотношениях, а в отношении расходов на проезд ответчиком не представлены доказательства того, что данные расходы связаны именно с рассмотрением настоящего дела.

Суд учитывает, что дело судом рассматривалось в суде по месту жительства Шагалеева Д.Н., выбор места работы в другом регионе Российской Федерации осуществлен по желанию ответчика. Кроме того, в период с 5 мая 2023 г. по 19 мая 2023 г. истец находился в г.Магнитогорске в период очередного отпуска (л.д.46,70 т.2), при этом дата осмотра при проведении экспертизы была назначена судом с учетом периода отпуска истца. Также суд полагает, что приезд ответчика в г.Магнитогорск 16 января 2023 г. не может быть связан с рассмотрением дела по иску Гридневой И.Ю., поскольку проездной билет был приобретен ответчиков 15 декабря 2022 г. (л.д.22 т.2), то есть в день принятия к производству иска Гридневой И.Ю., то есть до направления и вручения сторонам судебных извещений. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения ответчику расходов на проезд из <адрес> в <адрес>.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Гридневой ИЮ к Шагалееву ДН о приведении жилого помещения в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с Гридневой ИЮ (№) в пользу Шагалеева ДН (№) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 г.