Решение от 07.11.2024 по делу № 22-9844/2024 от 23.10.2024

    Судья Кутиченко Е.А.                                                                       Дело <данные изъяты>

                                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        <данные изъяты>                                                                                      07 ноября 2024 г.

    <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Мосиной И.А.,

    при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

    осужденной Талиповой Р.Р. и осуществляющего ее защиту адвоката Старостиной Ю.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Талиповой Р.Р. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

    Талипова Р. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ,      ранее не судимая,

    осуждена по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

    Приговор разрешен вопрос о мере пресечения осужденной и определена судьба вещественного доказательства.

    Доложив обстоятельства дела, заслушав    выступления осужденной Талиповой Р.Р. и адвоката Старостиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение    прокурора Настас Д.В., возражавшей против изменения приговора и удовлетворения жалобы,     суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Осужденная    Талипова Р.Р.       при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признана    виновной в    управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В судебном заседании подсудимая Талипова Р.Р.     вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе осужденная Талипова Р.Р., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность ее вины в инкриминируемом преступлении, ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного ей чрезмерно сурового наказания, приводя следующие доводы.

    Так, суд при назначении ей наказания признал в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на ее исправление. Между тем, ее дети Талипов Д. А., <данные изъяты> г.р. и Талипова Д. А., <данные изъяты> г.р. являются малолетними, и данное обстоятельство судом     на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом не учтено в качестве смягчающего, что привело к постановлению несправедливого приговора

    Приводя в жалобе положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, что у суда имелись основания для применения отсрочки отбытия ею наказания. Детей она воспитывает одна, имеет постоянные место работы и доход, факты отсутствия отрицательного поведения и недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию детей в ходе дознания и судебного следствия не установлено. Каким образом она будет исполнять свои материнские обязанности, и при этом отбывать назначенное наказание, суд в приговоре не исследовал и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Отбывание наказания в виде обязательных работ, ею невозможно без ущерба для ее основной работы, поскольку это повлечет снижение дохода и сокращения времени общения с детьми школьного возраста. Вопрос о назначении ей менее строгого наказания в виде штрафа судом не разрешался, необходимость в применении более строгого вида наказания судом не мотивирована.

    Кроме того, при постановлении приговора суд в нарушении закона не разрешил судьбу вещественного доказательства - диска CD-R, с видеозаписью процесса прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также из материалов уголовного дела следует, что у нее было изъято водительское удостоверение, копия которого была приобщена к делу, но в качестве вещественного доказательства или иного документа водительское удостоверение к уголовному делу не приобщалось, в судебном заседании не исследовалось и при постановлении приговора его судьба не разрешена. В ходе дознания ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в приговоре указано на отмену после вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая ей не избиралась и фактически вопрос о мере пресечения судом не разрешен, что является нарушением ее конституционных прав.

    По результатам рассмотрения жалобы просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия дела к производству.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

    Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Талиповой Р.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

    Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Талипова Р.Р., является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, ввиду чего действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

    При назначении Талиповой Р.Р. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

    Вопреки доводам жалобы, указание в приговоре на признание смягчающим обстоятельством наличие у осужденной двух несовершеннолетних детей, вместо двух малолетних, не свидетельствует о непризнании судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

     С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно в условиях общественно-полезного труда при назначении ей наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом совокупность данных имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и определил осужденной наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

    Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного Талиповой Р.Р. наказания, не имеется.

    Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Талиповой Р.Р.    обязательных работ, не установлено.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ у суда не было, поскольку назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ не является препятствием для осуществления ею обязанностей родителя.

    Решение суда о взыскании с Талиповой Р.Р. в доход государства 3 497 930    рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля «BMWX5 XDRIVE25D», соответствует положению ст. 104.1, 104.2 УК РФ и п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве».

    Неясности, возникшие при исполнении приговора, в том числе в отношении судьбы вещественного доказательства - диска CD-R, на что также указано в жалобе могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

     При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом ее иных доводов, а также доводов, приведенных осужденной и защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░