Решение по делу № 33-971/2019 от 27.05.2019

Судья <данные изъяты> Дело № 33-971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года гражданское дело по иску Мироновой М.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Мироновой М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора, изложенное в пункте 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 29.11.2018 о том, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Мироновой М.В. 76 311,75 (семьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 75 копеек, в том числе: страховую плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 22 550 руб., неустойку в размере 22 324,50 руб., 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 24 937,25 руб., 1 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

установила:

Миронова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее банк) о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 29.11.2018 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 29.11.2023 под 11,256% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора банком была предоставлена услуга по подключению истца к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. В связи с чем, банком была удержана страховая плата в размере 26 400 руб., состоящая из вознаграждения банка за услугу и компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

05.12.2018, на четвертый рабочий день, она обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной комиссии (страховой платы), однако получила отказ.

В соответствии с условиями, изложенными в п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, она имеет право досрочно расторгнуть договор страхования, однако, при этом, возврат комиссии или ее части не производится.

Полагает, что п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования является недействительным, поскольку не соответствует положениям Указаний Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и ограничивает ее право на отказ от договора страхования в течение 5 рабочих дней с возвратом страховой премии в полном объеме, ущемляет ее права как потребителя.

В связи с тем, что ее требование банком не было удовлетворено, истец просила суд признать недействительным п. 5 заявления от 29.11.2018 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится; взыскать с банка в ее пользу комиссию (страховую плату) за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 26 400 руб., а также неустойку в размере 21 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 1 500 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик АО «Россельхозбанк» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Миронова М.В. выразила согласие на присоединение к Программе коллективного страхования, подтвердив, таким образом, согласие на оплату комиссии банка за подключение к указанной программе. Банк выполнил все необходимые действия по подключению истца к программе страхования: она была включена в список застрахованных, страховая премия была перечислена со счета истца в страховую организацию, осуществлены сбор, обработка и передача данных о застрахованном лице в страховую организацию. Считает, что при таких обстоятельствах, именно страховщик - ЗАО СК «РСХБ-Страхование» обязано возвратить уплаченную Мироновой М.В. страховую премию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в возражениях на иск полагало заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела и нарушением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Миронова М.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик АО «Россельхозбанк», третье лицо ЗАО СК «РСХБ-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2018 года между Мироновой М.В. и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение (****), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 29.11.2023 под 11,256% годовых при согласии личного страхования в течение срока кредитования.

29 ноября 2018 года Миронова М.В. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО «Россельхозбанк», как страхователем, и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», как страховщиком, подтвердив свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования.

Плата за участие в Программе страхования (страховая плата) составила 26 400 руб., включая оплату услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Страховая плата удержана была банком из суммы выдаваемого Мироновой М.В. кредита.

Согласно пункту 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, заемщик имеет право досрочно расторгнуть договор страхования, однако, при этом, возврат комиссии или ее части не производится.

05 декабря 2018 года Миронова М.В. обратилась в банк с заявлением, об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной комиссии (страховой платы),

Обращаясь к банку с таким заявлением, истец как застрахованное лицо, ссылался на реализацию своего права на отказ от договора страхования в соответствии с Указаниями Центрального Банка № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту – Указание ЦБ РФ).

Ссылаясь на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования договором не предусмотрено возврат уплаченной страховщику страховой премии, а действие Указаний ЦБ РФ не распространяется на договор добровольного коллективного страхования, в соответствии с которым истец был застрахован, банк в удовлетворении отказал.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что банком нарушены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд признал, что условие присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования противоречит Указанию ЦБ. РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как соответствующими действующему законодательству.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.3 ст.958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу ст.7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

По настоящему делу судом первой инстанции правомерно принято во внимание требования приведенного выше правового акта и дана надлежащая оценка неправомерному отсутствию в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок. Несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги.

Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от 26 декабря 2014 года, заключенным между Банком как страхователем и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ЗАО СК «РСХБ-Страхование», а "страхователем" - Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за оказываемую услугу за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное.

Плата за участие в Программе страхования в сумме 26 400 руб. состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 22 550 руб. и страховой премии в размере 3850 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Соответственно правомерным являлся вывод суда первой инстанции о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования закона о защите прав потребителей.

Рассматривая дело, суд правомерно установил, что услуга банка по подключению к Программе коллективного страхования по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7)..

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком дополнительных услуг, в том числе, связанных с предоставлением услуги по подключению заемщика к программе страхования пакета при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд указал, что размер затрат банка за период фактического пользования дополнительной услугой с момента подключения 29 декабря 2018г. до отказа 05 декабря 2018г. подтвержден банком лишь в части расходов по перечислению страховщику страховой премии в размере 3850 рублей. При этом несение больших фактических затрат при оказании дополнительной услуги по подключению заемщика Мироновой М.В. к Программе страхования, банк не доказал.

Таким образом, частично удовлетворяя иск и руководствуясь ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, суд правомерно удовлетворил иск и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»- без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи Ю.М.Дмитриева

В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин