Решение по делу № 33-13292/2018 от 12.11.2018

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-13292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 10 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Андрейчикова Александра Сергеевича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Андрейчикова А.С. страховое возмещение в размере 774 руб. 30 коп., неустойку в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 387 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 020 руб. и расходы за оформление доверенности 73 руб. 44 коп.,

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Андрейчикова А.С., третьего лица Андрейчиковой Светланы Николаевны, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 марта 2018 года истец Андрейчиков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 15200 руб. в качестве доплаты страхового возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю истца Шевроле Авео от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2017 года на ул.****, в г. Перми, по договору ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ 6422А5-320 Булатова С.А., по вине которого произошло данное ДТП, был причинён вред здоровью пассажира А., в том числе 14200 руб. в возмещение расходов по хранению автомобиля, 1000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы,

- штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённой судом суммы доплаты страхового возмещения,

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты от невыплаченной суммы за период с 28 декабря 2017 года по день вынесения решения суда по настоящему делу,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., на оформление доверенности представителя 1440 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо Булатов С.А. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2017 в 11часов 50 минут по адресу: г. Пермь, ул. ****, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MA3-6422A5-320, регистрационный номер **, под управлением Булатова С.А. и CHEVROLET-AVEO, регистрационный номер **, под управлением Андрейчиковой С.Н., принадлежащего Андрейчикову А.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булатова С.А., нарушившего п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2017 Булатов С.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MA3-6422A5-320 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая Андрейчиков А.С. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» 08.12.2017.

08.12.2017 ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

22.01.2018 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 167732 руб. 64 коп., что подтверждается платёжным поручением №** от 22.01.2018.

29.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 35 059,36 руб., в том числе 2 520 руб. - расходы по эвакуации, расходы по хранению 14 200 руб., расходы на проведение экспертизы 13500руб. и услуги сервиса 1 000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» произвёл выплату страхового возмещения в размере 2 520 руб., что подтверждается платёжным поручением № ** от 05.02.2018.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда, уменьшении неустойки, статей 7, 11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой сумме, действиях страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, порядке осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, независимой технической экспертизе транспортного средства, особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, статьи 15 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» о компенсации морального вреда, статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, пришёл к правильным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 774,30руб., штраф в размере 387,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000рублей, неустойка в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере1 020 руб., по оформлению доверенности в размере 73,44 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по хранению транспортного средства могут быть возмещены в случае, если потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, а страховщик не организовал немедленный осмотр транспортного средства, что повлекло дополнительные расходы потерпевшего в целях хранения транспортного средства до его осмотра страховщиком,

из материалов дела усматривается, что препятствий к обращению к страховщику на следующий день после ДТП с приложением комплекта документов у истца не имелось, однако доказательств такого обращения в суд не представлено, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от осмотра транспортного средства.

вынесение постановления по делу об административном правонарушении 22.11.2017 не свидетельствует о невозможности обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в более ранние сроки, во избежание несения дополнительных расходов по хранению поврежденного транспортного средства,

поэтому суд не признал понесенные истцом расходы по оплате за хранение транспортного средства за период с 26.07.1017 по 07.12.2017 подлежащими возмещению в рамках компенсационной выплаты, направленной на возмещение ущерба в связи с виновными действиями лица, чья ответственность за возмещение вреда была застрахована, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по хранению автомобиля за период с 08.12.2017 по 15.12.2017 в размере 774,30 руб. (3000 : 31 х 8),

отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по подготовке автомобиля к осмотру при проведении экспертизы в размере 1 000 руб., так как доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено, страховое возмещение выплачено ответчиком на основании заключения экспертизы, проведённой страховщиком,

поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объёме, то требования о взыскании штрафа являются обоснованными, размер штрафа составляет 387,15 руб. (774,30 х 50 %),

неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 1 974,46 руб. (за период с 28.12.2017 по 10.09.2018 - 774,30 * 1/100 * 255),

с учётом фактических обстоятельств дела, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объёму и характеру правонарушения, суд признал размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признал данный случай исключительным и уменьшил на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации размер неустойки до 1 000 руб.,

рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, нарушение прав Андрейчикова А.С. как потребителя услуг ответчика, с учётом разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.;

истцом Андрейчиковым А.С. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.12.2017, копиями квитанций № **, № **,

с учётом положений статьи 100 ГПК Российской Федерации при определении суммы расходов суд исходил из объёма предоставленных услуг, в том числе по представлению интересов истца в судебных заседаниях; с учётом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворённых требований, суд определил размер разумных расходов на представителя по делу в сумме 20000 руб.,

с учётом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, размера удовлетворённых требований, в пользу Андрейчикова А.С. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1 020 руб.,

учитывая, что доверенность выдана истцом представителю для участия по конкретному делу, расходы по её нотариальному удостоверению в размере 1 440 руб. суд признал судебными и подлежащими взысканию с ответчика,

с учётом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, размера удовлетворённых имущественных требований, в пользу Андрейчикова А.С. подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 73,44 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по хранению автомобиля с даты обращения истца к ответчику 8 декабря 2017 года по дату проведения независимой экспертизы 15 декабря 2017 года, при этом необоснованно не принял во внимание, что у истца имелись препятствия для обращения к ответчику на следующий день после ДТП, постановление по делу об административном правонарушении вынесено Орджоникидзевским районным судом г.Перми 22 ноября 2017 года, вступило в законную силу 12 декабря 2017 года, при обращении к ответчику с заявлением о страховом событии сразу после ДТП ответчик отказал истцу в приёме документов и осмотре повреждённого транспортного средства, мотивирую это тем, что отсутствует постановление по делу, повреждённое транспортное средство находилось у истца на ответственном хранении как вещественное доказательство по делу об административном правонарушении, поэтому расходы по хранению автомобиля истец понёс вынужденно,

- при проведении независимой экспертизы истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса по разборке-сборке автомобиля при проведении осмотра экспертом в размере 1000 руб., указанные работы были необходимы для установления всех, в том числе скрытых, повреждений автомобиля, без разборки транспортного средства установить перечень всех повреждений автомобиля экспертом не представляется возможным, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что до 8 декабря 2017 года он обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что у него имелись уважительные причины, по которым он не мог обратиться к ответчику ранее 8 декабря 2017 года, не подтверждены доказательствами, поэтому суд обоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов ответчика по хранению повреждённого автомобиля до 8 декабря 2017 года.

Поскольку расходы истца по проведению независимой экспертизы транспортного средства обоснованно не признаны судом необходимыми, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате разборки-сборки автомобиля при его осмотре, выплата страхового возмещения проведена ответчиком на основании акта осмотра автомобиля, проведённого по инициативе ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит, размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определён судом с учётом фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 10сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчикова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи