Решение по делу № 33-546/2023 от 20.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

10 марта 2023 г.

Судья Лобанова О.Р. № 33-546-2023 УИД 51RS0003-01-2022-002970-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А. Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2022 по иску Сериковой Ольги Петровны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «КРОН», обществу с ограниченной ответственностью
УК «МурманТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Шамшиной Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КРОН» Буянова Д.В., третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Соболь О.И., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Серикова О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... находящегося на пятом этаже пятиэтажного дома.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «МурманТехСервис».

15 февраля 2022 г. в квартире истца с чердачного помещения произошло залитие горячей водой, о чем 16 февраля 2022 г. составлен акт о залитии.

Согласно акту причиной залития явилось следующее: на чердачном помещении образовалась трещина на стояке отопления по ванной комнате путем механического или физического воздействия по вине сотрудников подрядной организации ООО «КРОН», выполняющей ремонт кровли.

В квартире истца повреждены жилая комната, прихожая, кухня, ванна, туалет.

Из отчета ООО «Общество оценщиков» № * от 9 марта 2022 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений после залития составляет 475 492 рубля, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 рублей.

26 марта 2022 г. в адрес ООО УК «МурманТехСервис» направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без рассмотрения.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 475 492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО»).

Протокольным определением суда от 13 июля 2022 г.
НКО «ФКР МО», ООО «КРОН» привлечены в качестве соответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантехстандарт».

Протокольным определением суда от 9 августа 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Серикова О.П. просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сериковой    О.П. удовлетворены частично. С НКО «ФКР МО» в пользу Сериковой О.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 475 492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Кроме того с НКО «ФКР МО» взыскана в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 7954 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Сериковой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НКО «ФКР МО» Комягин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к НКО «ФКР МО» в полном объеме.

Считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие залития жилого помещения, является управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома
ООО УК «МурманТехСервис», ненадлежащим образом выполняющая свои обязательства.

Указывает, что согласно акту приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, одним из обязательных мероприятий, необходимых к проведению ООО УК «МурманТехСервис» до начала выполнения работ подрядчиком и по мере необходимости, является устранение аварийных повреждений системы водопровода, отопления, канализации и электроснабжения многоквартирного дома.

Отмечает, что со стороны управляющей компании
ООО УК «МурманТехСервис» указанные мероприятия не были выполнены, организация уклонилась от исполнения обязанностей.

Полагает, что акт от 16 февраля 2022 г., составленный работниками ООО УК «МурманТехСервис» на предмет залития не может являться достоверным и надлежащим доказательством, поскольку НКО «ФКР МО» и ООО «КРОН» не были приглашены для осмотра жилого помещения и установления причин залития.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля Ч А.В., полагает, что обстоятельства залития и предшествующие ему события описаны судом противоречиво.

Обращает внимание, что в период с 6 по 15 февраля 2022 г. управляющая компания неоднократно уведомлялась Фондом и подрядчиком о наличии капельной течи, работники управляющей компании в указанный период выезжали по заявкам и производили точечный ремонт участков системы отопления.

Указывает, что актами от 6, 10, 15 и 21 февраля 2022 г. установлено, что работы подрядчиком по капитальному ремонту кровли в указанном участке на момент залития и до него не велись, не были начаты, что также подтверждается журналом производства работ.

Выражает мнение, что сам по себе факт передачи объекта подрядчику, с которым НКО «ФКР МО» заключен договор, для производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от обязательств по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и выполнению работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика
ООО «КРОН» Буянов Д.В. полагает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Серкова О.П., представитель ответчика ООО УК «МурманТехСервис», представитель третьего лица ООО «Сантехстандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Направленное ответчику ООО УК «МурманТехСервис» по юридическому адресу судебное извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает ответчика
ООО УК «МурманТехСервис» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сериковой О.П. к НКО «ФКР МО» и
ООО УК «МурманТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований к ООО «КРОН» лицами, участвующими в деле, не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части решение не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серикова О.П.
с 1 июля 1999 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Квартира расположена на пятом этаже в подъезде № * многоквартирного дома ..., управление которым осуществляет на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 27 ноября 2017 г. ООО УК «МурманТехСервис».

Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области на 2014 – 2043 гг., утвержденную постановлением Правительства Мурманской области
от 31 марта 2014 г. № 168-П.

30 августа 2021 г. между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «КРОН» (подрядчик) заключен договор № * на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитального ремонта крыши многоквартирного дома ....

10 января 2022 г. НКО «ФКУ МО» (заказчик), ООО «КРОН» (подрядчик), ООО УК «МурманТехСервис» (управляющая организация) подписан акт приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, согласно которому заказчик предоставил объект: многоквартирный дом ... для производства работ по капитальному ремонту крыши на срок: начало с даты подписания акта приема-передачи, окончание - 29 мая 2022 г.

В указанном акте НКО «ФКР МО» информировало, что на время проведения капитального ремонта управляющая организация не освобождается от обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно акту до начала работ управляющей организации
ООО УК «МурманТехСервис» необходимо выполнить мероприятия, в том числе устранить аварийные повреждения систем водопровода, отопления, канализации и электроснабжения. Срок выполнения до начала выполнения работ подрядчиком и по мере необходимости.

10 июня 2022 г. рабочей комиссией в составе НКО «ФКР МО»,
ООО «КРОН», ООО УК «МурманТехСервис» подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, а именно капитального ремонта крыши многоквартирного дома ....

15 февраля 2022 г. в 02 часа ночи произошло залитие квартиры истца горячей водой из чердачного помещения.

Согласно акту комиссии ООО УК «МурманТехСервис» от 16 февраля 2022 г. проведено обследование по факту залития с чердачного помещения квартиры ....

Установлено, что 15 февраля 2022 г. в 02 часа 13 минут аварийному слесарю С О.Н. из службы ЕДДС поступила заявка в том, что в доме ... происходит залитие с чердачного помещения квартир № *, *, *, *. В 02 часа 45 минут дом был отключен от отопления.

При обследовании в квартире № * выявлены и отражены в акте залития повреждения потолка, стен, пола, окна в комнате № 2, повреждения потолка и стен, антресоли в коридоре, повреждения дверной коробки, потолка, стен, коробов газопровода и радиатора отопления, пола в кухне, повреждения потолка, стен, дверной коробки в ванной комнате, повреждения дверной коробки в санузле.

Причиной залития указано следующее:     на чердачном помещении образование трещины на стояке отопления по ванной комнате путем механического или физического воздействия.

На чердачном помещении работает подрядная организация от Фонда капитального ремонта ООО «КРОН», выполняющая работы по капитальному ремонту кровли. За время их работы слесаря УК «МурманТехСервис» неоднократно выезжали на аварийные заявки устранения утечек на системе отопления возникшие путем механического или физического воздействия.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, Серикова О.П. обратилась в ООО «Общество оценщиков», согласно заключению, которого № * от 9 марта 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в квартире ... составляет 475 492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 17 000 рублей.

26 марта 2022 г. Серикова О.П. направила в
ООО УК «МурманТехСервис» претензию о возмещении ущерба, ответ на которую дан управляющей компанией не был, требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 180, частями 2 и 4 статьи 182, частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора, установив, что залитие квартиры истца имело место в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, придя к выводу о том, что причиненный квартире истца ущерб связан с производством данных работ, возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на НКО «ФКР МО», освободив от ответственности за возмещение вреда управляющую организацию ООО УК «МурманТехСервис».

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на НКО «ФКР МО» и освобождении управляющей организации ООО УК «МурманТехСервис»
от возмещения ущерба ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил № 491).

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г.
№ 170 (далее – Правила № 170), определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению
(пункт 2.1 Правил).

В силу пункта 5.2.1. Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Пункт 5.2.4. Правил предусматривает, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

При этом при проведении капитального ремонта управляющая компания не перестает осуществлять свои функции и исполнять свои обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем исправном состоянии.

В данном случае залитие квартиры истца произошло по причине образования трещины на стояке отопления расположенном на чердачном помещении, то есть в зоне ответственности управляющей организации
ООО УК «МурманТехСервис», осуществляющей управление многоквартирным домом на момент залития.

При этом необходимость устранения аварийных повреждений, в том числе на системе отопления, зафиксирована актом приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту от 10 января 2022 г., подписанным представителем
ООО УК «МурманТехСервис» без замечаний, согласно которому на управляющую организацию была возложена обязанность до начала работ и по мере необходимости выполнить мероприятия по устранению аварийных повреждений систем отопления, водопровода, канализации и электроснабжения.

Из представленных НКО «ФКР МО» актов от 6, 10, 15 и 21 февраля 2022 г., составленных представителями НКО «ФКР МО», ООО «КРОН», ООО «Сантехстандарт», следует, что розлив системы отопления, расположенный на чердачном помещении многоквартирного дома ..., имеет видимые следы большого естественного износа, имеются коррозийные и ржавые участки трубопровода, присутствуют капельная течь и сухие следы протечек трубопровода в местах соединения запорной и соединительной арматуры, выявлено частичное отсутствие утеплителя, изоляции, присутствуют установленные самодельные помосты, постаменты для фиксации трубопровода, временные крепления в виде деревянных распорок и подвесы (акт от 6 февраля 2022 г.); протечки в системе отопления в районе * и * подъездов (акт от 10 февраля 2022 г.); розлив системы отопления
над * и * подъездом со стороны двора имеют следы коррозий и текут, управляющей компании необходимо устранить течь системы отопления над * и * подъездом и провести ревизию и ремонт всей системы отопления (акт от 15 февраля 2022 г.); течь системы отопления, работы по ревизии отопления в чердачном помещении управляющей компанией не произведены (акт от 21 февраля 2022 г.).

О неудовлетворительном состоянии системы отопления на чердачном помещении свидетельствуют фотоматериалы и видеозапись течи на системе отопления, представленные суду первой инстанции ответчиком
ООО «КРОН», на которых усматриваются ржавые участки трубопроводов, частичное отсутствие утеплителя, изоляции.

Суд первой инстанции, отвергая представленные НКО «ФКР МО» акты о ненадлежащем состоянии системы отопления, сослался на отсутствие доказательств уведомления управляющей организации об их составлении, вместе с тем не учел, что исходя из распределения бремени доказывания в данном случае именно на управляющей организации
ООО УК «МурманТехСервис» лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома и отсутствия своей вины в залитии, причиной которого явилось повреждение трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу. Однако управляющей организацией не представлено суду доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства.

Кроме того, представленными суду первой инстанции и не опровергнутыми ООО УК «МурманТехСервис» уведомлением от 14 февраля 2022 г. и скриншотом почтового электронного сервиса подтвержден факт направления в адрес управляющей организации извещения о необходимости направления представителя для составления акта о протечке системы отопления.

Более того, в акте о залитии от 16 февраля 2022 г., составленном
ООО УК «МурманТехСервис» имеется ссылка на неоднократные выезды слесарей управляющей организации по аварийным заявкам по протечкам системы отопления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 42-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции ответчику
ООО УК «МурманТехСервис» предложено представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие выполнение обязательств по договору управления в части обеспечения надлежащего состояния системы отопления в многоквартирном доме, сведения о техническом состоянии системы отопления на момент передачи кровли подрядчику, о проведении работ по представленным НКО «ФКР МО» актам и аварийным заявкам, о которых указано в акте о залитии.

Кроме того в ГОКУ «Центр технической инвентаризации Мурманской области» судом апелляционной инстанции истребован технический паспорт многоквартирного дома.

Согласно представленной ГОКУ «Центр технической инвентаризации Мурманской области» и принятой в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства копии технического паспорта, многоквартирный дом ...
1955 года постройки, согласно разделу VII «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» относительно конструктивного элемента «сан. и электротехн. устройства» - «отопление» отражено наличие капельных течей, процент износа конструктивов – 48 %.

Аналогичные сведения содержит и представленная представителем ООО «КРОН» копия технического паспорта, предоставленная подрядчику региональным оператором, приобщенная к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции и приобщенным к делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведениям с общедоступного сервиса «Мониторинг региональных операторов капитального ремонта» по многоквартирному дому ... запланировано проведение ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на 2023-2025 гг.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии системы отопления многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой в исправном состоянии возложена в силу закона на управляющую организацию.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее состояние и содержание системы отопления на чердачном помещении, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, а также тот факт, что трещина на стояке отопления образовалась не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе не в результате износа материала трубопровода системы отопления, а вследствие иных обстоятельств,
ООО УК «МурманТехСервис» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Между тем, сам по себе факт проведения капитального ремонта, наличие строительного мусора, образовавшегося при проведении работ, не свидетельствуют о том, что залитие произошло именно по вине подрядчика, а выводы суда в решении о том, что захламление и наличие строительного мусора на кровле (чердачном помещении), которые при ненадлежащем хранении могли привести к падению предметов и механическому повреждению стояка системы отопления, носят предположительный характер и объективно допустимыми доказательствами не подтверждены.

Акт от 16 февраля 2022 г., содержащий указание на причину залитие – образование трещины вследствие механического или физического воздействия со ссылкой на выполнение работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «КРОН», составлен сотрудниками ООО УК «МурманТехСервис» без привлечения НКО «ФКР МО» и
ООО «КРОН».

При этом сведения о том, какие конкретно обстоятельства позволили комиссии сделать вывод о механическом или физическом воздействии со стороны подрядчика и каком именно воздействии в акте не приведены. Залитие произошло в ночное время, когда работы сотрудниками подрядной организации в чердачном помещении не велись. При таких обстоятельствах данный акт сам по себе не может считаться допустимым доказательством причины произошедшего залития и вины подрядной организации.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции К А.Л. – мастер слесарного участка, который принимал участие в составлении акта ООО УК «МурманТехСервис» от 16 февраля 2022 г. о залитии квартиры истца, и со слов которого, как следует из протокола судебного заседания
от 7 сентября 2022 г. свидетель Ч А.В., чьи показания суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, была осведомлена о том, что на трубах лежали строительные материалы, дал судебной коллегии показания, согласно которым вывод об образовании трещины на стояке отопления путем механического или физического воздействия вследствие выполняемых подрядчиком работ был сделан, поскольку иных причин, по мнению комиссии, быть не могло, так как при подготовке системы отопления перед отопительным сезоном протечек на системе не было, кроме того, аналогичные причины залитий (вследствие действий подрядчика) имели место при производстве подрядной организацией работ в ином многоквартирном доме.

В то же время из показаний свидетеля К А.Л. следует, что при обследовании чердачного помещения на предмет причин залития конкретного факта механического или физического воздействия на стояк отопления, в том числе, наличия расположенных непосредственно на данном трубопроводе строительных материалов досок, зафиксировано не было. Вырезанный участок трубопровода, на котором образовалась трещина, был им (свидетелем) доставлен в управляющую организацию, впоследствии утилизирован, какие-либо исследования относительно причин образования трещины управляющей компанией не проводились. Не отрицал, что система отопления в многоквартирном доме требовала ремонта вследствие износа, а также имели место выезды по заявкам для устранения протечек на системе отопления в период проведения капитального ремонта кровли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К А.Л. судебная коллегия не находит, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично в исходе дела не заинтересован.

При таком положении, судебная коллегия полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли и залитием квартиры истца вследствие повреждения стояка отопления, в связи с чем основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на НКО «ФКР МО» у суда не имелось.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей,
приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав,
создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела видно, что ответчик ООО УК «МурманТехСервис» уклонился от участия в состязательном процессе, возражений на иск и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе опровергающих представленные ответчиками
НКО «ФКР МО» и ООО «КРОН» доказательства, в суд первой инстанции
не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Также не представил ответчик возражений на апелляционную жалобу НКО «ФКР МО», не реализовал свое право на представление дополнительных (новых) доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на обеспечение судом апелляционной инстанции такой возможности.

При этом судом установлено, что участок вырезанного поврежденного трубопровода ООО УК «МурманТехСервис» не сохранен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком
ООО УК «МурманТехСервис», как лицом, не освобожденным на период капитального ремонта от обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, не доказано надлежащее исполнение указанных обязательств по договору управления, при том, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и залитием квартиры истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, а управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «МурманТехСервис».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из представленного истцом отчета
ООО «Общество оценщиков» №* от 9 марта 2022 г., не опровергнутого ответчиком, согласно которому размер ущерба составляет 475 492 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Сериковой О.П. к НКО «ФКР МО» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, и отказа в удовлетворении исковых требований Сериковой О.П. к
ООО УК «МурманТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца суммы ущерба с ООО УК «МурманТехСервис» и отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба к НКО «ФКР МО».

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО УК «МурманТехСервис» в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 237 746 рублей.

По правилам статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «МурманТехСервис» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика 17 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «МурманТехСервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7954 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Сериковой Ольги Петровны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, и отказа в удовлетворении исковых требований Сериковой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (ИНН 5190069536) в пользу Сериковой Ольги Петровны (паспорт *) стоимость восстановительного ремонта в размере 475 492 рубля, штраф от присужденной суммы в размере 237 746 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Сериковой Ольги Петровны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (ИНН 5190069536) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 7954 рубля 92 копейки.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи