Решение по делу № 33-6616/2016 от 28.03.2016

Судья Е.В. Зыбунова дело № 33-6616/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Н. Герасимовой – Р.Р. Хабибуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ю.Н. Герасимовой к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Равилю Нотфулловичу Сайфуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Ю.Н. Герасимовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ю.Н. Герасимовой – Р.Р. Хабибуллина, представителя публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» Э.И. Фатыхова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа» А.К. Мироновой, Р.П. Сайфуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.Н. Герасимова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 05 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Альфа» автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Н. Сайфуллина, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.Н. Герасимовой и автомобиля Hyundai IX-32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.М. Хайдаровой. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.Н. Сайфуллин. Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель - ООО «Альфа» - застрахована в ООО «Росгосстрах». Ю.Н. Герасимова обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 151500 рублей. 27 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 98500 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 354756 рублей 46 копеек.

Ю.Н. Герасимова просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104756 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 348 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 16320 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Альфа», Р.Н. Сайфуллин.

В процессе рассмотрения дела 15 декабря 2015 года представителем истицы исковые требования уточнены, он просил удовлетворить исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, взыскать разницу 53555 рублей с ООО «Альфа», а также возместить судебные расходы на оплату почтовых услуг 348 рублей 10 копеек, на оплату услуг оценщика 16320 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

31 декабря 2015года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах»), которое является правопреемником ответчика.

Представители ПАО «Росгосстрах» Э.И. Фатыхов, ООО «Альфа» А.К. Миронов, Р.Н. Сайфуллин в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю.Н. Герасимовой – Р.Р. Хабибуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчиком ООО «Альфа», с которым виновник дорожно-транспортного происшествия Р.Н. Сайфуллин состоит в трудовых отношениях, не возмещены истице убытки в размере 53555 рублей. На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное лицо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель Ю.Н. Герасимовой – Р.Р. Хабибуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представители ПАО «Росгосстрах» Э.И. Фатыхов, ООО «Альфа А.К. Миронова, Р.Н. Сайфуллин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Г.М. Хайдарова в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2015 года в 10 часов 00 минут в городе Казани возле дома № 92а по улице Ямашева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Н. Сайфуллина, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.Н. Герасимовой и автомобиля Hyundai IX-32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.М. Хайдаровой.

Собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Альфа».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2015 года Р.Н. Сайфуллину назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ю.Н. Герасимовой, причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика – индивидуального предпринимателя В.В.Д. № <данные изъяты>, составленному по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 354756 рублей 46 копеек.

По заявлению истицы 02 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 151500 рублей.

15 сентября 2015 года Ю.Н. Герасимова обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

27 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило Ю.Н. Герасимовой страховое возмещение в размере 98500 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № <данные изъяты> от 16 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 309078 рублей 63 копейки, стоимость годных остатков - 77036 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате страхового случая произошла полная гибель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, истицей и ее представителем не опровергнуто, заключение эксперта не оспорено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице ущерб полностью покрывается выплаченным ПАО «Росгосстрах» страховым возмещением.

Требование о взыскании с собственника автомобиля Газель – ООО «Альфа» - указанной представителем истицы суммы 53555 рублей судебная коллегия считает незаконным.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае размер причиненного истице ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В суде апелляционной инстанции представителем Ю.Н. Герасимовой не оспорено оставление истицей у себя годных остатков автомобиля.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы ущерб истице возмещен полностью.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Н. Герасимовой – Р.Р. Хабибуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи