Решение по делу № 02-6380/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6380/2018 по иску фио к наименование организации, фио, фио, фио, фио о признании незаконным приказа наименование организации о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным протокола дисциплинарной комиссии наименование организации, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации и членам дисциплинарной комиссии наименование организации о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от дата № 691к и протокола дисциплинарной комиссии от дата

Требования мотивированы тем, что он работает в наименование организации в должности диспетчера электрических сетей первой группы ОТиСУ Ногинского зонального адрес наименование организации Восточные электрические сети, Приказом от дата № 691к, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дата в период времени с время по время при поступлении в диспетчерский пункт сигнала: «земля II СШ 6 кВ срабатывание» при помощи устройства телемеханики, установленного на подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино», требований Должностной инструкции диспетчера электрических сетей первой группы ОТиСУ Ногинского зонального адрес наименование организации Восточные электрические сети, п. 5.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от дата №6, согласно которому «..к отысканию места повреждения воздушной линии, проходящей в населенной местности, где возникает опасность поражения током людей и животных, следует приступить незамедлительно и ликвидировать повреждения в кратчайший срок», Инструкции по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей Филиала наименование организации, Положения о технологическом взаимодействии между фио «МОЭСК» и адреснаименование организации от дата и за неисполнение своих профессиональных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к профессиональным обязанностям, выразившееся в не направлении аварийно-восстановительной бригады для устранения технологического нарушения к подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино» с линиями электропередач, расположенной по адресу: адрес, Балашиха, мкр. Салтыковка, адрес, к которой была подключена поврежденная высоковольтная воздушная линия от ТП-телефон-телефон-843, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, несовершении звонка диспетчеру адреснаименование организации и несообщении ему о поступлении информационного сигнала «земля II СШ 6 кВ срабатывание», неиспользовании самостоятельно технической возможности поочередного кратковременного отключения отходящих линий на второй секции сборных шин подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино», допущении несчастного случая в результате своих халатных действий.

Оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании и протокол дисциплинарной комиссии считает незаконными, поскольку они приняты в нарушение действующего законодательства, а свои действия полагает полностью соответствующими указанным нормативным и локальным актам.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации и ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои возражения тем, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно. Иные ответчики письменно поддержали позицию наименование организации и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что факт дисциплинарного проступка, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании и поэтому оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось, в связи с чем исковые требования в части признания приказа и протокола незаконными и их отмене подлежат удовлетворению в полном объеме, в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных и иных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за внешнего воздействия или действий третьих лиц). Противоправность действий или бездействия работников означает, что их действия не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным и иным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец фио приказом № 084-Н562к от дата был принят на работу к ответчику на должность диспетчера района электрических сетей 3 группы оперативно-диспетчерской службы/ОДС по адрес обслуживания согласно трудовому договору № 084-Н 282 от дата (л.д. 130-136 т.1, 12 т.2).

В последующем истец переводился на другие должности, в том числе, на основании приказа № 257к от дата истец фио был переведен на должность диспетчера филиала электрических сетей (1 группа) Оперативно-технологического и ситуационного управления Ногинского зонального адрес (л.д. 26-32, 137-143 т.1, 13-17 т.2).

Согласно п. 2.6. трудового договора с учетом изменений перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией для должности Диспетчера филиала электрических сетей (1 группа), которая доводится до работника под роспись, и настоящим соглашением.

Факт ознакомления работника с должностной инструкцией дата им не отрицается и подтверждается материалами дела.

Приказом № 691к от дата истцу фио был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.2.3.1, 2.3.2 Должностной инструкции диспетчера электрических сетей (1 группа) ОТиСУ Ногинского зонального адрес наименование организации Восточные электрические сети, утвержденной дата, в части отсутствия надлежащей организации работ по ликвидации технологического нарушения в электросетях в соответствии с действующими инструкциями; п. 5.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от дата № 6; Инструкции по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей Филиала наименование организации, утвержденной распоряжением от дата № 742; Положения о технологическом взаимодействии между фио «МОЭСК» и адреснаименование организации от дата (л.д.21. т.1).

Основанием к изданию данного приказа послужил протокол заседания дисциплинарной комиссии по проведению внеплановой служебной проверки Восточных электрических сетей Филиала наименование организации от дата (л.д.22-25а т.1).

Из указанного протокола следует, что дата в адрес произошел обрыв провода на опоре воздушной линии, в результате чего от поражения электрическим током погибло 2 человека.

В качестве нарушения истцом трудовых обязанностей в решении дисциплинарной комиссии указывается на то, что фио дата в период времени с время по время при поступлении в диспетчерский пункт сигнала: «земля II СШ 6 кВ срабатывание» при помощи устройства телемеханики, установленного на подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино», в нарушение требований должностной инструкции диспетчера электрических сетей первой группы ОТиСУ Ногинского зонального адрес наименование организации Восточные электрические сети, утвержденной дата, Приказа Минэнерго России от дата № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», зарегистрированного в Минюсте России дата №4145, п. 5.11.7, согласно которой «..к отысканию места повреждения воздушной линии, проходящей в населенной местности, где возникает опасность поражения током людей и животных, следует приступить незамедлительно и ликвидировать повреждения в кратчайший срок», Инструкции по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей Филиала наименование организации, утвержденной распоряжением от дата № 742, Положения о технологическом взаимодействии между фио «МОЭСК» и адреснаименование организации от дата, не исполнил свои профессиональные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним, а именно не направил аварийно-восстановительную бригаду для устранения технологического нарушения к подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино» с линиями электропередач, расположенной по адресу: адрес, Балашиха, мкр. Салтыковка, адрес, к которой была подключена поврежденная высоковольтная воздушная линия от ТП-телефон-телефон-843, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, не позвонил диспетчеру адреснаименование организации и не сообщил ему о поступлении информационного сигнала «земля II СШ 6 кВ срабатывание», самостоятельно не воспользовался технической возможностью поочередного кратковременного отключения отходящих линий на второй секции сборных шин подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино», хотя был обязан выполнить все эти действия в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, продемонстрировал низкую профессиональную квалификацию и легкомысленность, допустил несчастный случай в результате своих халатных действий.

Из указанного протокола заседания дисциплинарной комиссии следует, что СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес дата было возбуждено уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговора суда, устанавливающего виновность истца, не имеется.

Как следует из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, а также в ходе дисциплинарного расследования, дата в время истец в качестве единственного диспетчера заступил на смену на диспетчерском пункте Восточных электрических сетей, расположенном по адресу: адрес.

дата в время произошло автоматическое отключение кабельной высоковольтной адрес кВ Восточная - Некрасовка с отпайкой на адрес, что привело к отключению одного из двух трансформаторов на адрес и перегрузке этой линии.

Истец приступил к ликвидации технологического нарушения – отключения на линии 110 кВ. Опасность данного нарушения состояла в том, что появился перегруз КВЛ 110 кВ Восточная – Кучино с отпайкой на адрес, и существовала опасность дальнейшего развития технологического нарушения, что могло привести к обесточению адрес, т.е. прекращению энергоснабжения потребителей адрес, включая оборонное НПО «Машиностроение», а также городской больницы с реанимацией.

Истцом, в целях устранения технологического нарушения на КВЛ 110 кВ было предприняты следующие действия:

уведомлены о нарушении по телефону диспетчер Московского регионального диспетчерского управления (РДУ), диспетчеры московских высоковольтных сетей (МВС), руководство Восточных электрических сетей (фио) и персонал службы линий электропередач (фио) фио;

по команде истца дежурным электромонтером адрес был произведен осмотр оборудования и панелей защит на адрес.

Во время отработки вышеописанного технологического нарушения на КВЛ 110кВ в время дата истцом посредством телемеханики – программно технического комплекса автоматизированной системы технологического управления ПТК АСТУ «PowerON» с адрес ПС – 22 «Кучино» были получены сигналы:

- «отключения МВ Фид.3»;

- «земля II СШ 6 кВ срабатывание»;

- «земля II СШ 6кВ сброс сигнала»;

- «земля II СШ 6 кВ срабатывание».

В соответствии с поступившими сигналами истец в время сообщил об отключении масляного выключателя фидера 3 (МВ Фид.3) и сигнале «земля II СШ 6 кВ срабатывание» на подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино» дежурному электромонтеру оперативно-выездной бригады (ОВБ) фио и в полном соответствии с п. 6.2. раздела 6 Инструкции по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10 кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей филиала наименование организации. Проведя анализ показаний телеизмерений с подстанции 110 кВ ПС-22-«Кучино», полученных комплексом ПТК АСТУ «PowerON» истец увидел, что отсутствуют признаки однофазного замыкания на землю, поскольку при наличии однофазного замыкания на землю одно из фазных напряжений должно снизиться до нуля или величин, близких к нулю, а два других – возрасти до линейного напряжения. Такой признак отсутствовал.

Анализ данных телеизмерений свидетельствовал об отсутствии признаков аварийного режима, требующего немедленного отключения отходящих от шин 6кВ подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино» фидеров.

Сообщений о технологических нарушениях на объектах электроэнергетики, получающих питание от подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино», от оперативного персонала адреснаименование организации и наименование организации истцу не поступало.

Истец, проанализировав имеющуюся на тот момент информацию о двух параллельно развивающихся технологических нарушениях, определил как первоочередную задачу отделение поврежденного адрес 110 кВ Восточная – Некрасовка с отпайкой на адрес и включение неповрежденного участка данной линии. При этом истец исходил из доступных данных телемеханики.

Кроме того, по результатам анализа показаний срабатывания защит и фиксирующих приборов истцом было выявлено предполагаемое место повреждения на КВЛ 110кВ Восточная - Некрасовка с отпайкой на адрес. В то же время поиск однофазного замыкания на землю представляет собой сложный технологический процесс, занимающий значительное время (до нескольких часов).

С учетом определенных истцом приоритетов устранения технологических нарушений, а также при наличии имеющихся показаний телемеханики, свидетельствующих, что однофазного замыкания нет и при отсутствии телефонных звонков от диспетчеров наименование организации об аварийной ситуации, с требованиями отключения фидера 4, истец дал дежурной оперативной выездной бригады (ОВБ) фио указание направиться на переходной пункт 78 КВЛ 110кВ Восточная - Некрасовка с отпайкой на адрес.

В существовавших на дата погодных условиях (сильный дождь) и дорожной обстановке оптимальный по времени путь на подстанцию 22 пролегал мимо переходного пункта 78, а время доезда от места базирования ОВБ (адрес) до ПС 22 Кучино (адрес, мкр. Салтыковка, адрес) составляло порядка двух часов.

На переходной пункт 78 фио прибыла в время, следовательно, на подстанцию 22 она ехала бы еще около 1 часа.

В время по телемеханике пришел сброс сигнала «земля II СШ 6 кВ» ПС-22 «Кучино». Т.е. исчезли все признаки отклонения от нормального режима электросетей на данной подстанции.

По окончании оперативных переключений, необходимых для ликвидации технологического нарушения на адрес, фио была направлена на подстанцию110 кВ ПС- 22 «Кучино» с целью осмотра присоединения фидера 3.

В оперативном журнале подстанции 110 кВ ПС- 22 «Кучино» имеется запись, сделанная ею по результатам осмотра. В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 9.2 Инструкции о порядке ведения оперативного журнала персоналом наименование организации в оперативном журнале должна быть записана вся информация по сработавшим устройствам РЗА (релейной защиты и автоматики). Запись фио не содержит сведений о срабатывании указательного реле (выпадение блинкера) замыкания на землю.

Таким образом, показания системы телеизмерений об отсутствии однофазного замыкания на землю подтверждаются отсутствием срабатывания указательного реле («земля II СШ 6кВ») на подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино».

Давая оценку заявленным истцом исковым требованиям о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом наименование организации № 691к от дата, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 2.3.1 и 2.3.2 должностной инструкции диспетчера электрических сетей 1 группы, утвержденной дата, диспетчер электрических сетей в области локализации аварий и восстановления режима работы электросетей руководит ликвидацией технологических нарушений в электросетях в соответствии с действующими инструкциями по ликвидации технологических нарушений, организует работы по предотвращению и ликвидации аварий, восстановлению режима работы электрических сетей после аварии и других отклонений в работе оборудования (л.д.33-43 т.1).

Согласно выводам дисциплинарной комиссии истец фио в нарушение должностных обязанностей не направил аварийно-восстановительную бригаду для устранения технологического нарушения, не позвонил диспетчеру адреснаименование организации и не сообщил ему о поступлении информационного сигнала «земля 11 СШ 6кВ срабатывание», самостоятельно не воспользовался технической возможностью поочередного кратковременного отключения отходящих линий на второй секции сборных шин подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино», хотя был обязан выполнить все эти действия в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях устранения технологического нарушения истцом был уведомлен по телефону диспетчер Московского РДУ, диспетчеры МВС, руководство фио и персонал службы линий электропередач фио, по команде истца дежурным электромонтером адрес был произведен осмотр оборудования и панелей защит на адрес, то есть истец надлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные Трудовым договором, Должностной инструкцией диспетчера электрических сетей первой группы ОТиСУ Ногинского зонального адрес наименование организации Восточные электрические сети, утвержденной дата, Инструкцией по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей Филиала наименование организации, утвержденной распоряжением от дата № 742, Положением о технологическом взаимодействии между филиалом наименование организации Восточные электрические сети и адреснаименование организации» от дата.

Так, судом установлено, что в время дата истец заступил на смену на диспетчерском пункте Восточных электрических сетей, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с должностной инструкцией диспетчера электрических сетей первой группы ОТиСУ Ногинского зонального адрес наименование организации Восточные электрические сети, утвержденной дата, а также Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждёнными Приказом Минэнерго России от дата № 229 задачами оперативно-диспетчерского управления являются ведение требуемого режима работы; производство переключений; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

В время. дата произошло автоматическое отключение КВЛ 110кВ Восточная - Некрасовка с отпайкой на адрес, что привело к отключению одного из двух трансформаторов на адрес и перегрузке КВЛ 110кВ Восточная – Кучино с отпайкой на адрес.

В соответствии с п.п.5.2.18,5.2.19,5.2.21,5.2.26,5.2.27,5.2.28,7.1.1. Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима в электроустановках филиала наименование организации Восточные электрические сети» от дата при данном технологическом нарушении - отключении КВЛ 110 кВ Восточная – Некрасовка с отпайкой на ПС Ясная истец должен немедленно организовать работы по определению места, причины и характера повреждения, принять все меры к отделению от схемы поврежденного оборудования, фио, включению в работу оставшегося неповрежденного оборудования и фио, восстановлению в кратчайший срок нормального электроснабжения потребителей, созданию наиболее надежной послеаварийной схемы энергосистемы, отдельных ее частей или объектов электроэнергетики, немедленно сообщать диспетчерскому и вышестоящему оперативному персоналу об обстоятельствах нарушения нормального режима по мере их выяснения, подавать напряжение на обесточенные участки сети и подстанции в зоне своей оперативной ответственности, согласовав свои действия с диспетчерским персоналом Московского РДУ.

Как установлено судом, истец в целях устранения технологического нарушения на КВЛ 110кВ Восточная - Некрасовка с отпайкой на адрес с целью предотвращения опасности дальнейшего развития технологического нарушения, что могло привести к обесточиванию адрес и прекращению электроснабжения потребителей адрес, в том числе объектов, имеющих оборонное и социальное значение, в соответствии с п.п. 5.2.18, 5.2.19,5.2.21,5.2.26, 5.2.27,5.2.28,7.1.1. Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима в электроустановках филиала наименование организации Восточные электрические сети» от дата приступил к его ликвидации и сделал следующее:

- уведомил о нарушении по телефону диспетчера Московского РДУ, диспетчера МВС, руководство фио и персонал службы фио.

- обеспечил по своей команде производство дежурным электромонтером адрес осмотра оборудования и панелей защит на адрес.

Во время отработки вышеописанного технологического нарушения на КВЛ 110кВ в время дата истцом посредством телемеханики - ПТК АСТУ «PowerON» с адрес ПС – 22 «Кучино» были получены сигналы:

- «отключения МВ Фид.3»;

- «земля II СШ 6 кВ срабатывание»;

- «земля II СШ 6кВ сброс сигнала»;

- «земля II СШ 6 кВ срабатывание».

В соответствии с поступившими сигналами истец в время сообщил об отключении масляного выключателя фидера 3 (МВ Фид.3) и сигнале «земля II СШ 6 кВ срабатывание» на подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино» дежурному электромонтеру оперативно-выездной бригады (ОВБ) фио и в полном соответствии с п. 6.2. раздела 6 «Инструкции по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10 кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей филиала наименование организации отправил ее на подстанцию 110 кВ ПС-22 «Кучино». Проведя анализ показаний телеизмерений с подстанции 110 кВ ПС22-«Кучино», полученных комплексом ПТК АСТУ «PowerON», истец увидел, что отсутствуют признаки однофазного замыкания на землю, поскольку при наличии однофазного замыкания на землю одно из фазных напряжений должно снизиться до нуля или величин, близких к нулю, а два других – возрасти до линейного напряжения. Такой признак отсутствовал.

Анализ данных телеизмерений свидетельствовал об отсутствии признаков аварийного режима, требующего немедленного отключения отходящих от шин 6кВ подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино» фидеров

Сообщений о технологических нарушениях на объектах электроэнергетики, получающих питание от подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино», от оперативного персонала адреснаименование организации и наименование организации истцу не поступало.

Истец, проанализировав имеющуюся на этот момент информацию о двух параллельно развивающихся технологических нарушениях, определил в качестве первоочередной задачи отделение поврежденного адрес 110 кВ Восточная – Некрасовка с отпайкой на адрес и включение неповрежденного участка данной линии. При этом истец исходил из доступных данных телемеханики.

Кроме того, по результатам анализа показаний срабатывания защит и фиксирующих приборов истцом было выявлено предполагаемое место повреждения на КВЛ 110кВ Восточная - Некрасовка с отпайкой на адрес. В то же время поиск однофазного замыкания на землю представляет собой сложный технологический процесс, занимающий значительное время (до нескольких часов).

С учетом определенных истцом приоритетов устранения технологических нарушений, а также при наличии имеющихся показаний телемеханики, свидетельствующих, что однофазного замыкания нет и при отсутствии телефонных звонков от диспетчеров наименование организации об аварийной ситуации, с требованиями отключения Фид 4, истец дал дежурной оперативной выездной бригады (ОВБ) фио указание направиться на переходной пункт 78 КВЛ 110кВ Восточная - Некрасовка с отпайкой на адрес.

В существовавших на дата погодных условиях (сильный дождь) и дорожной обстановке оптимальный по времени путь на подстанцию 22 пролегал мимо переходного пункта 78, а время доезда от места базирования ОВБ (адрес) до ПС 22 Кучино (адрес, мкр. Салтыковка, адрес) составляло порядка двух часов.

На переходной пункт 78 фио прибыла в время, следовательно, на подстанцию 22 она ехала бы еще около 1 часа.

В время по телемеханике пришел сброс сигнала «земля II СШ 6 кВ» ПС-22 «Кучино», то есть исчезли все признаки отклонения от нормального режима электросетей на данной подстанции.

По окончании оперативных переключений, необходимых для ликвидации технологического нарушения на адрес, фио была направлена на подстанцию110 кВ ПС- 22 «Кучино» с целью осмотра присоединения фидера 3.

В оперативном журнале подстанции 110 кВ ПС- 22 «Кучино» имеется запись, сделанная ею по результатам осмотра. В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 9.2 Инструкции о порядке ведения оперативного журнала персоналом наименование организации в оперативном журнале должна быть записана вся информация по сработавшим устройствам РЗА (релейной защиты и автоматики). Запись фио не содержит сведений о срабатывании указательного реле (выпадение блинкера) замыкания на землю.

Таким образом, показания системы телеизмерений об отсутствии однофазного замыкания на землю подтверждаются отсутствием срабатывания указательного реле («земля II СШ 6кВ») на подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при ликвидации технологического нарушения в электросетях вследствие обрыва провода на опоре воздушной линии, произошедшего дата в адрес истец действовал в точном соответствии с Должностной инструкцией диспетчера электрических сетей (1 группа) ОтиСУ Ногинского зонального участка филиала наименование организации Восточные электрические сети, утвержденной дата, приказом Минэнерго России от дата № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Инструкцией по отысканию и устранению однофазных замыканий на земле в сети 6-10кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей филиала наименование организации, утвержденной распоряжением от дата № 742 и Положением о технологическом взаимодействии между фио «МОЭСК» и адреснаименование организации от дата

Также в материалах дисциплинарного расследования и материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца при ликвидации технологического нарушения в электросетях, произошедшего дата в адрес, и гибелью двух человек от поражения электрическим током в результате обрыва провода на опоре воздушной линии.

Довод стороны ответчика о том, что истец при поступлении сигнала «земля II СШ 6 кВ срабатывание» с подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино» мог приступить к определению неисправного фидера, на котором имеется технологическое нарушение, методом поочередного отключения всех запитанных от II СШ 6 кВ (второй системы шин 6 кВ) подстанции 22 Кучино фидеров общим количеством семь, и тем самым исключить возникновение угрозы смертельного поражения человека техническим электричеством вследствие технологического нарушения на высоковольтных воздушных линиях, является несостоятельным в силу того, что порядок действий (поочередное отключение отходящих линий) не предусмотрен ни одним из применимых к истцу нормативных и иных документов и не может быть вменен истцу как нарушение обязанностей диспетчера.

Довод стороны ответчика о том, что при поступлении информационного сигнала «земля II СШ 6 кВ срабатывание» с подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино» истец не позвонил диспетчеру адреснаименование организации и не сообщил ему о поступлении данного информационного сигнала суд считает нормативно необоснованным в силу того, что ни в одном из применимых к истцу нормативных и иных актах, в том числе и в Положении о технологическом взаимодействии между филиалом наименование организации Восточные электрические сети и адреснаименование организации от дата не содержится требований звонить диспетчеру адреснаименование организации либо другому оперативному (диспетчерскому) персоналу каких – либо организаций при поступлении по телемеханике информационного сигнала «земля II СШ 6 кВ срабатывание» с подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино», в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть вменены истцу как нарушение его обязанностей в качестве диспетчера.

Как следует из объяснений стороны ответчика, от подстанции 110 кВ ПС-22 «Кучино» запитаны линии электропередач двух сетевых наименование организации и наименование организации, с которыми подписаны и действуют Положение о технологическом взаимодействии между филиалом наименование организации Восточные электрические сети и адреснаименование организации от дата и Положение о технологическом взаимодействии между Восточными электрическими сетями филиал наименование организации и наименование организации (ЭЛЭКС) от дата, согласно которым оперативный (диспетчерский) персонал данных организаций передает информацию о технологических нарушениях на своих линиях электропередач оперативному (диспетчерскому) персоналу Восточных электрических сетей филиала наименование организации.

Судом установлено, что дата истцу сообщений о технологических нарушениях в электрических сетях наименование организации и наименование организации в порядке, предусмотренном п. 4.1.1 Положения о технологическом взаимодействии между филиалом наименование организации Восточный электрические сети и адреснаименование организации» от дата и п. 4.1. Положения о технологическом взаимодействии между Восточными электрическими сетями филиал наименование организации и наименование организации от дата не поступало, также не поступало команд и заявок на отключение каких – либо фидеров (линий электропередач) ( в том числе и фидера 4), запитанных от подстанции 110 кВ ПС–22 «Кучино», при этом без разрешения абонента истец не вправе был производить отключение электроэнергии, поскольку такое право ему не предоставлено Должностной инструкцией и локальными нормативными актами.

Одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу № 691к от дата явилось ненадлежащее исполнение приказа Минэнерго России от дата № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», зарегистрированного в Минюсте России дата № 4145, в части п.5.11.7.

Однако ни указанный приказ Минэнерго России, ни утвержденные им Правила не содержат пункта 5.11.7, а потому ссылку на него в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд не может принять во внимание.

Довод стороны ответчика о том, что в Протоколе дисциплинарной комиссии допущена опечатка в части указания п. 5.11.7, относящегося к иному нормативному акту, а именно к Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от дата №229, суд признает несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений, допущенных истцом при ликвидации последствий технологического нарушения, судом не установлено.

Кроме того, ссылаясь в Приказе № 691к от дата на ненадлежащее исполнение истцом инструкции по отысканию и устранению однофазных замыканий на земле в сети 6-10кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей Филиала наименование организации, утвержденной распоряжением от дата № 742 и Положения о технологическом взаимодействии между фио «МОЭСК» и адреснаименование организации от дата, ответчик не указал, какие пункты Инструкции и Положения нарушены истцом.

В протоколе заседания дисциплинарной комиссии по проведению внеплановой служебной проверки Восточных электрических сетей-филиала наименование организации от дата также не указано, какие пункты указанных нормативных актов нарушены истцом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о пропуске срока привлечения к ответственности при наложении на него дисциплинарного взыскания.

Суд не усматривает нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ в указанные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не включается время производства по уголовному делу, течение которого следует отсчитывать с дата, в связи с чем срок для наложения дисциплинарного взыскания не может считаться пропущенным.

Таким образом, факт совершения виновных противоправных действий или бездействий истца при исполнении им своих трудовых функций как диспетчера в ходе ликвидации технологических нарушений дата отсутствует, а факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем в части оспаривания Протокола дисциплинарной комиссии и Приказа о наложении дисциплинарного взыскания требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в протоколе заседания дисциплинарной комиссии по проведению внеплановой служебной проверки Восточных электрических сетей от дата, заявленных к наименование организации комиссии, фио, фио, фио, фио, не имеется, поскольку истцом выбран неверный способ защиты, указанный спор разрешается в ином судебном порядке по нормам ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Дисциплинарной комиссии фио МОЭСК, оформленное Протоколом заседания Дисциплинарной комиссии по проведению внеплановой служебной проверки Восточных электрических сетей – филиала наименование организации от дата

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к фио приказом от дата № 691к.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6380/2018 по иску фио к наименование организации, фио, фио, фио, фио о признании незаконным приказа наименование организации о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным протокола дисциплинарной комиссии наименование организации, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Дисциплинарной комиссии фио МОЭСК, оформленное Протоколом заседания Дисциплинарной комиссии по проведению внеплановой служебной проверки Восточных электрических сетей – филиала наименование организации от дата

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к фио приказом от дата № 691к.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1