Решение по делу № 33-31/2024 от 09.01.2024

Судья: Кудина Т.Б. Дело №2-2553/2023

Докладчик:     Илларионов Д.Б. Дело №33-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.        

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Миловановой Ю.В.         

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лутфуллиной Т.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 года, по исковому заявлению Иваненко Алексея Владимировича к Лутфуллиной (Кошеваровой) Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б., выслушав пояснения представителя истца,

установила:

Иваненко А.В. обратился в суд с иском к Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «БМВ 525i», гос.рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в г.Новосибирске, в результате которого истцу был причинен ущерба в результате действий водителя Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В., управлявшей транспортным средством марки «Тойота К.» гос.рег.знак <данные изъяты>. Сумма причиненного материального вреда подтверждается экспертным заключением ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение указанной экспертизы, истцом были понесены расходы в размере 5000 руб. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства с участием специалиста-эксперта ответчик была уведомлена своевременно, надлежащим образом, однако, не явилась на осмотр. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства составляет 731768 руб.

После проведения экспертизы в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, ответчик требования о возмещении причиненного истцу материального вреда игнорирует. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцу как потерпевшей стороне ущерб не был возмещен страховой компанией, с целью получения компенсации истцу пришлось нести дополнительные расходы, а именно расходы на представителя, оплату нотариальной доверенности, экспертного заключения, почтовых отправлений, государственной пошлины.

Кроме того, действиями ответчика истцу как потерпевшей стороне, был причинен не только материальный, но и моральный вред. Так, из-за виновных действий ответчика, несоблюдения требований о страховании автогражданской ответственности, истец был вынужден восстанавливать свое транспортное средство за собственный счет. Также ответчик всячески оспаривала и затягивала дело на стадии административного расследования, отрицая свою вину и утверждая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства истца, заставляя тем самым истца нервничать и чувствовать обеспокоенность. Помимо вышеперечисленного, до дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось в идеальном состоянии, и поскольку автомобиль старше 5 лет, взыскать утрату его товарной стоимости в настоящее время не представляется возможным, а при дальнейшей продаже транспортного средства истец потеряет 20% в цене, поскольку согласно сервису по продаже автомобилей «Дром», автомобили после дорожно-транспортных происшествий оцениваются на 20% дешевле, что также усугубляет его моральное состояние. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 731768 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства марки «БМВ 525i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 5000 руб., связанные с расходами на проведение независимой экспертизы, 100000 руб. в счет возмещения морального вреда; 2307 руб. в счет расходов на составление нотариальной доверенности, а также 10891 руб. в счет расходов на оплату госпошлины для подачи искового заявления в суд.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 октября 2023 года исковые требования Иваненко А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Лутфуллиной Т.В. в пользу Иваненко А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 731768 руб., расходы за составление заключения об оценке в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10517 руб. 68 коп., всего 747285 (семьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна Лутфуллина Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени судебного заседания, а также имелась уважительная причина не присутствовать в судебных заседаниях, так как находится в законном отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Апеллянт считает, что телефонограмма не является надлежащим извещением, поскольку не информирует ответчика о дальнейших процессуальных действиях.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было оказано об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ввиду временной нетрудоспособности представителя и нахождения ответчика в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Апеллянт ссылается на неправильное установление обстоятельств виновности ответчика в ДТП, необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы. В материалах дела об административном правонарушении не содержится ни одного доказательства нарушения ПДД РФ со стороны Лутфуллиной Т.В., которое возможно было бы использовать для установления причинно-следственной связи между ее действиями и убытками истца.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «БМВ 525i», гос.рег.знак <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности истцу Иваненко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. у <адрес> в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота К. Ф.» гос.рег.<данные изъяты> под управлением водителя Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. и автомобиля «БМВ-525» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Иваненко Н.А.

В ходе административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску вынесены постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя <данные изъяты> на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), в отношении водителя <данные изъяты> на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Как следует из объяснений Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. она двигалась на автомобиле «Тойота К. Ф.» гос.рег.знак <данные изъяты> по <адрес>, в сторону <адрес> передвигался в прямом направлении, пересекая перекресток. У дома по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ-525» гос.рег.знак К813КМ154. Когда она выехала на перекрёсток Охотской и Кедровой, слева машин не было, так как горел красный светофор. Доехав до середины, она остановилась, чтобы пропустить машины, двигающиеся с правой стороны по <адрес>, стояла, ожидая около 30 секунд, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля с левой стороны, от чего автомобиль подпрыгнул и отлетел, развернувшись в другую сторону, а она вследствие этого ударилась об руль боком и испытала стресс, так как находилась на 5 месяце беременности. Вину признала.

Как следует из объяснений Иваненко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 он двигался на автомобиле «БМВ-525» гос.рег.знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался в правом ряду со скоростью приблизительно 50 км/час. У дома по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота К. Ф.» гос.рег.знак <данные изъяты>, который, выезжая со второстепенной долги, не убедившись в безопасности маневра, воспрепятствовал уже двигающимся по главной дороге автомобилям продолжить движение, тем самым спровоцировав ДТП. Он применил экстренное торможение, но ввиду погодных условий, состояния дорожного покрытия, предотвратить ДТП не смог. Вину не признал.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Н.А. указал, что, не доехав до перекрестка, с <адрес> примерно 5-6 метров, справа налево по ходу его движения резко выехал автомобиль марки «Тойота Ф.» темного цвета, гос.номер <данные изъяты>, указанный автомобиль резко выехал и остановился в связи с чем, он даже не успел применить меру к экстренному торможению, машинально вывернул руль вправо и начал тормозить. После того как произошло скользящее столкновение переднего левого угла автомобиля с задней частью автомобиля «Тойота Ф.» проехал еще несколько метров сместившись немного правее до полной остановки. При движении по проезжей части в попутном направлении, а также во встречном направлении периодически двигались автомобили.

На основании определения инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках административного расследования по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

- автомобили «BMW-525» и «Toyota Corolla Fielder» двигались перекрестными курсами. А/м «BMW-525» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. А/м «Toyota Corolla Fielder» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестное столкновение ТС под углом около 900-1000, а/м BMW-525 контактировал левой передней частью кузова с левой задней частью кузова а/м «Toyota Corolla Fielder», в результате контакта произошло доворачивание задней части кузова а/м «Toyota Corolla Fielder». После столкновения автомобили перемещались до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Исследованием схемы ДТП установлено, что ширина проезжей части дороги составляет 17,2 м. Место столкновения ТС зафиксировано на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения а/м BMW-525 и на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения а/м «Toyota Corolla Fielder». В конечных положениях зафиксированы оба автомобиля. А/м «BMW-525» зафиксирован на расстоянии 2,9 м от правого переднего колеса и 2,8 м от правого заднего колеса до правого края проезжей части дороги по ходу его движения. А/м «Toyota Corolla Fielder» зафиксирован на расстоянии 6,1 м от левого переднего колеса и 6,3 м от левого заднего колеса до правого края проезжей части дороги <адрес> по ходу движения автомобиля «BMW-525». Какие – либо следы перемещения транспортного средства не отражены.

Место столкновения ТС расположено на полосе движения а/м «BMW-525» перед началом образования осыпи, установить точные координаты места столкновения не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения ТС.

Повреждения а/м «Toyota Corolla Fielder» образованы в результате ударного деформирующего воздействия направленного слева направо. Повреждения а/м «BMW-525» образованы в результате ударного деформирующего воздействия, направленного спереди назад. Установленные повреждения ТС не несут в себе признаков, позволяющих установить, в статике или в динамике в момент столкновения находился автомобиль «Toyota Corolla Fielder»; данные повреждения могли образоваться как при его статике, так и динамике (при движении с незначительной скоростью).

Кроме того при решении данного вопроса важное значение также имеют следы на проезжей части дороги, которые также могут характеризовать статику или динамику автомобиля в момент столкновения, однако следовая обстановка на схеме не отражена;

С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП имеет значение определение наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля «BMW-525» предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», который в данной дорожной ситуации создал опасность для дальнейшего движения автомобиля «BMW-525». Однако, так как в исходных данных не заданы параметры возникновения опасности для водителя автомобиля «BMW-525», то ответить на указанный вопрос не представляется возможным.

Проведенным исследованием предоставленных материалов установлен механизм столкновения транспортных средств следующим образом: автомобили «BMW-525» и «Toyota Corolla Fielder» двигались перекрестными курсами. А/м «BMW-525» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. А/м «Toyota Corolla Fielder» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестное столкновение ТС под углом около 90о – 100о, а/м «BMW-525» контактировал левой передней частью кузова с левой задней частью кузова а/м «Toyota Corolla Fielder», в результате контакта произошло доворачивание задней части кузова а/м «Toyota Corolla Fielder». После столкновения автомобили перемещались до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленный экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> механизм дорожно-транспортного происшествия, приведенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, характер повреждений транспортных средств, учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самой Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В., схему дорожно-транспортного происшествия и справку о нем, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшей автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос.рег.знак <данные изъяты>, которая, выехав со второстепенной дороги на перекресток улиц Охотской и Кедровой, создала опасность для дальнейшего движения автомобиля «BMW-525», двигавшегося по <адрес>, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «BMW-525», гос.рег.знак <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота К. Ф.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству марки «BMW-525», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Иваненко А.В. на праве собственности, в момент ДТП автомобилем принадлежащем Лутфуллиной (Кашеваровой) Т.В. на праве собственности были причинены различные механические повреждения.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходил выводов экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Лутфуллина (Кошеварова) Т.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается копиями отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.131-134).

Суд апелляционной инстанции учитывает ответчиком ранее было подано письменное ходатайство о допуске к участие в деле представителя Хмелькова Ю.А. (л.д. 58, 90).

Из ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителю истца было известно о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов (л.д. 111).

О том, что дело находится в производстве суда, ответчику было известно. Ответчиком, в том числе, было подано встречное исковое заявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты меры для надлежащего извещения Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В., она была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. в момент рассмотрения дела находилась в декретном отпуске и не могла лично присутствовать в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не препятствует участию ответчика лично в судебном заседании, допустимых и достаточных доказательств невозможности ее участия в судебном заседании суду не представлено.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи болезнью представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае временная нетрудоспособность представителя не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания. Сведения, безусловно подтверждающие отсутствие возможности явки в судебное заседание не представлены. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении экспертизы, не могут быть внимание.

Из материалов дела следует, что определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, поскольку, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, признанной судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не установлено.

Суд исходил из того, что из числа предложенных ответчиком вопросов для ответа на вопросы №№ специальных познаний не требуется, так как они носят правовой характер, а относительно вопросов о механизме ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП, а также о том, имелась ли возможность предотвратить ДТП, имеющаяся совокупность в деле доказательств является достаточной и позволяет разрешить спор по существу.

На основании определения инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках административного расследования по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечении проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Принимая во внимание установленный экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области механизм дорожно-транспортного происшествия, приведенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, характер повреждений транспортных средств, учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самой Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В., схему дорожно-транспортного происшествия и справку о нем, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии о наличии вины ответчика Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшей автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос.рег.знак <данные изъяты>, которая, выехав со второстепенной дороги на перекресток улиц Охотской и Кедровой, создала опасность для дальнейшего движения автомобиля «BMW-525», двигавшегося по <адрес>, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «BMW-525» гос.рег.знак <данные изъяты>.

При этом вины водителя автомобиля «BMW-525» гос.рег.знак К813КМ154 Иваненко Н.А. в данном ДТП судом не установлено. Доказательств наличия вины истца в ДТП не представлено.

Как следует из заключения экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП имеет значение определение наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля «BMW-525» предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», который в данной дорожной ситуации создал опасность для дальнейшего движения автомобиля «BMW-525». Однако, так как в исходных данных не заданы параметры возникновения опасности для водителя автомобиля «BMW-525», то ответить на указанный вопрос не представляется возможным.

В объяснениях КашевароваТ.В. указала, что выехал на перекресток слева машин не было, так как горел красный сигнал светофора. Вместе с тем, также указывает, что доехав до середины, остановилась, чтобы пропустить машины, двигающиеся с правой стороны, что свидетельствует о противоречии относительно движения на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя Иваненко Н.А. следует, что он двигался с разрешенной скоростью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Кашеваровой Т.В., которая создала опасность для дальнейшего движения автомобиля «BMW-525».

В рамках рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое определением суда было оставлено без движения и впоследствии возвращено судом по причине неустранения недостатков искового заявления.

В данном случае действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Иваненко А.В.

Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были приведены достаточные доводы, свидетельствующие о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы при наличии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, иных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Апеллянт (ответчик) Лутфуллина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявила.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. при управлении автомобилем «Тойота К. Ф.» гос.рег.знак С036АМ154, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости материалов: с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 262995 руб.; без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 731768 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств опровергающих, выводы экспертного заключения ООО «НАТТЭ» ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи