Решение по делу № 2-179/2024 (2-6951/2023;) от 29.05.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-007035-21 Дело № 2-179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием:

представителей истца Пиягина А.А., Теплякова М.В.,

ответчика Турьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 апреля 2024 года гражданское дело по иску Аврамовой Владиславы Сергеевны к Турьеву Виталию Андреевичу, Бодрову Виктору Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов,

установил:

Аврамова В.С. обратилась в суд с иском к Турьеву В.А., Бодрову В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля ..., от ** ** ** ничтожной сделкой по основанию притворности, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование истцом указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком Турьевым В.А. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, в рамках которого к Турьеву В.А. перешло право собственности на автомобиль. Вместе с тем, намерения продавать машину истец не имела, была введена в заблуждение ответчиками, полагая, что заключает договор займа под залог автомобиля, который ее просил взять Бодров В.С.

Впоследствии истцом требования иска дополнены, заявлено помимо указанных выше требование о взыскании с ответчиков солидарно понесенных истцом расходов на оценку автомобиля.

В судебном заседании представители истца требования иска и доводы в его обоснование поддержали, пояснили, что автомобиль был продан истцом по цене, значительно ниже рыночной его стоимости, при этом оснований для снижения стоимости автомобиля у ответчика Турьева В.А. не имелось, в день продажи машины был заключен предварительный договор продажи, по условиям которого Турьев В.А. продавал истцу спорный автомобиль через месяц после его покупки на сумму в 540 000 руб., 40 000 руб. по мнению представителей истца являются процентами по заключенному сторонами договору займа. Турьев В.А. не поставил автомобиль на регистрационный учет, не приобретал на него договор ОСАГО, не принимал мер к его возврату длительное время, т.е. не предпринимал действий, направленных на реализацию права собственности. Ранее Бодровым В.С. у Турьева В.А. были получены займы по условиям аналогичным заключенной спорной сделке.

Ответчик Турьев В.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в июне 2020 года к нему обратились истец и Бодров В.С. с предложением приобрести принадлежащую Аврамовой В.С. машину. Ответчик, рассмотрев данное предложение, согласился на заключение сделки, указав, что готов приобрести автомобиль на сумму 500 000 руб., поскольку именно данной суммой в тот момент располагал. При этом, ответчик учитывал наличие наложенных на автомобиль запретов на совершение регистрационных действий по базе ГИБДД, наличие возбужденных в отношении истца исполнительных производств, то обстоятельство, что автомобиль неоднократно был заложен истцом по заключенным ею договорам займа, а также на момент покупки находился в автоломбарде. Истец на данную сделку согласилась, подтвердив свое намерение подписанием договора, сделка совершена сторонами на стоянке автоломбарда, после чего ответчику были переданы ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль. Поскольку автомобиль был приобретен ответчиком не в личное пользование, а с целью последующей перепродажи, он согласился на предложение истца о его выкупе в течение месяца, в результате чего был составлен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Впоследствии к ответчику пришел Бодров В.С. и попросил спорный автомобиль для поездки в ..., после чего не вернул его ответчику. Также истцом заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Ответчик Бодров В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

...

В собственности Аврамовой В.С. находилось транспортное средство марки ....

** ** ** между Аврамовой В.С. (продавец) и Турьевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, с указанием продажной цены в размере 500 000 рублей, которые по условиям договора выплачивались покупателем наличными денежными средствами при подписании сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец обязалась передать покупателю транспортное средство в день подписания договора.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ** ** **, денежные средства продавцом получены, а транспортное средство, претензий к внешнему виду, состоянию и комплектации которого не имелось, передано покупателю.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства в качестве платы по договору купли-продажи истцом получены.

Согласно расписке от ** ** **, Аврамова В.С. часть полученных по договору купли-продажи денежных средств (100 000 руб.) передала Турьеву В.А. в качестве платы по договору займа, заключенного между ними ** ** **.

Факт подписания как договора купли-продажи автомобиля, так и акта приема-передачи к нему истцом не оспаривался.

После совершения сделки ** ** ** Турьевым В.А. указанный автомобиль был помещен на платную стоянку ... расположенную по адресу: ..., в районе АЗС «...», что подтверждается представленным договором, заключенным ** ** ** между ИП ФИО8, и ответчиком, срок хранения автомобиля сторонами определен до ** ** **.

Согласно расписке от ** ** **, Бодров В.С. принял от Турьева В.А. спорное транспортное средство во временное пользование на срок до ** ** **, при этом, сторонами определена стоимость передаваемого имущества в размере 1 100 000 руб.

Из пояснений ответчика Турьева В.А. следует, что автомобиль Бодровым В.С. был возвращен владельцу в согласованные сроки.

Согласно расписке от ** ** **, Бодров В.С. принял от Турьева В.А. спорное транспортное средство во временное пользование на срок до ** ** **, при этом, сторонами определена стоимость передаваемого имущества в размере 1 100 000 руб.

Как пояснил ответчик Турьев В.А., транспортное средство с указанного времени ему не возвращено, местонахождение его до последнего времени ответчику было неизвестно.

Истец Аврамова В.С. в судебном заседании пояснила, что автомобиль находится в ее распоряжении в ..., где был помещен на платную стоянку.

** ** ** Турьев В.А. обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о совершении Бодровым В.С. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, который завладел принадлежащим заявителю имуществом.

В рамках проверки данного обращения получены объяснения Бодрова В.С., который пояснил, что получил от ФИО9 автомобиль, который последнему не возвратил, поскольку уехал в ..., о чем предупреждал ФИО9 по телефону.

Постановлением дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении Бодрова В.С. по ст.ст. 159, 330 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара от ** ** ** постановление от ** ** ** отменено как незаконное, с поручением должностного лицу провести дополнительные проверочные мероприятия.

Постановлением дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении Бодрова В.С. по ст.ст. 159, 330 УК РФ вновь отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«Исковые требования Турьева Виталия Андреевича удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Бодрова Виктора Сергеевича, ** ** ** года рождения, в пользу Турьева Виталия Андреевича транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., ...

Взыскать с Бодрова Виктора Сергеевича, ** ** ** года рождения, в пользу Турьева Виталия Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства Турьева Виталия Андреевича об обращении решения суда к немедленному исполнению».

Установленные указанным решением обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

Как указал ФИО9, данное решение до настоящего времени не исполнено, поскольку автомобиль выбыл из распоряжения Бодрова В.С. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

** ** ** Турьев В.А. вновь обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям в отношении Аврамовой В.С. и Бодрова В.С.

Постановлением дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении Бодрова В.С. по ст.ст. 159, 330 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

** ** ** Турьев В.А. вновь обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям в отношении Аврамовой В.С.

Постановлением дознавателя ООТ ОП №... ОД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара от ** ** ** постановление от ** ** ** отменено как незаконное, с поручением должностного лицу провести дополнительные проверочные мероприятия.

Постановлением дознавателя ОРП ОП №... СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

Обстоятельства нахождения спорного автомобиля в распоряжении истца в настоящее время последней не оспаривались и подтверждены фотографиями транспортного средства, приобщенными истцом

страховым полисом САО «...», действующим с ** ** ** по ** ** **, страхователем по которому является Аврамова В.С., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – Аврамова В.С., Бодров В.С., страховым полисом АО «...», действующим с ** ** ** по ** ** **, при этом, страхователем по которому является Аврамова В.С., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – Аврамова В.С., Бодров В.С., ФИО10

Согласно справке о средней рыночной стоимости транспортного средства, подготовленной ИП ФИО11, средняя рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на ** ** ** составляла 1 332 000 руб. с учетом округления.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку сделка совершена сторонами ** ** **, то с иском о признании ее недействительной истец могла обратиться в срок не позднее ** ** **.

Поскольку исковое заявление подано истцом ** ** **, то срок исковой давности истцом не пропущен и требования иска подлежат разрешению по существу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 настоящей статьи).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам права на которые подлежат обязательной регистрации.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, момент передачи автомашины.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД обуславливает его допуск к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, Правила не содержат норм, ограничивающих правомочия собственников по распоряжению транспортного средства, то есть его продажу в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортного средства к другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований закона истцом в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия у сторон воли на заключение иного договора либо притворности спорного договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный договор содержит все необходимые для совершения сделки условия.

Истец при подписании договора с его текстом была ознакомлена, подписала как сам договор, так и акт приема-передачи автомобиля, предоставила Турьеву В.А. предмет договора автомобиль, ключи и документы на автомобиль, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Как установлено, ** ** ** между Турьевым В.А. (продавец) и Аврамовой В.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи автомобиля ... по условиям которого продавец в срок до ** ** ** обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи транспортного средства по цене 540 000 руб., а покупатель оплатить и принять транспортное средство. Продавец в рамках заключенного договора не вправе продать транспортное средство третьим лицам без письменного согласия покупателя в срок до ** ** **.

На основании ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Сам по себе факт заключения сторонами сделки предварительного договора купли-продажи автомобиля о его последующей продаже обратно Аврамовой В.С. с наценкой не свидетельствует об отсутствии у продавца (Аврамовой В.С.) совершить сделку по отчуждению автомобиля ** ** **.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Турьев В.А., автомобиль он приобретал для его последующей перепродажи после урегулирования вопросов о снятии с него запретов на совершение регистрационных действий. Поскольку перепродажа автомобиля истцу в оговоренные предварительным договором сроки освобождала его от обязанности решать вопросы о снятии с автомобиля запретов на совершение регистрационных действий, он согласился на данную сделку, однако впоследствии действий, направленных на исполнение условий предварительного договора истцом не было совершено.

Данные пояснения ответчика Турьева В.А. согласуются с последующими действиями, совершенными им после истечения предусмотренного предварительным договором срока – обращения в правоохранительные органы в целью розыска транспортного средства, обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направленными на восстановление нарушенного права собственника имущества, которое выбыло из владения против его воли.

То обстоятельство, что, как указывает истец, автомобиль продан ею по цене существенно ниже рыночной, не подтверждает позицию истца о притворности названной сделки, учитывая, что стороны свободны в определении условий договора, в том числе условия о цене товара по договору купли-продажи.

Наличие либо отсутствие в отношении истца на момент совершения сделки исполнительных производств, размер ее задолженности также правового значения в спорных правоотношениях не имеют, поскольку не опровергают намерение истца о продаже автомобиля со согласованным с Турьевым В.А. условиям.

Несовершение ответчиком Турьевым В.А. действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, по оформлению договора ОСАГО также не свидетельствуют о притворности сделки, и влечет для покупателя правовых последствий в виде утраты права собственности на принадлежащее ему имущество.

При этом, судом также учитывается, что впоследствии транспортное средство выбыло из распоряжения ответчика Турьева В.А., что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Доводы стороны истца относительно совершения ответчиком Турьевым В.А. действий по продаже отсутствующего в его распоряжении автомобиля Бодрову В.С., на что ссылался последний в рамках предоставленных им объяснений должностным лицам УМВД России по г. Сыктывкару, не свидетельствует о совершении между ответчиками сделки, равно как и о намерении Турьева В.А. отказаться от владения спорным автомобилем. Доказательств совершения такой сделки стороной истца не представлено, требование о совершении сделки в простой письменной форме не соблюдено, кроме того, Бодров В.С. собственником транспортного средства никогда не являлся, и, следовательно стороной таковой сделки, даже при соблюдении всех ее условий, выступать не мог.

Не влияет на существо правоотношений сторон сделки и привлечение к уголовной ответственности Бодрова В.С., а также наличие у него задолженности перед кредиторами, поскольку последний стороной сделки купли-продажи автомобиля не являлся, доказательств того, что под влиянием обмана указанного лица истец при подписании договора от ** ** ** совершила действия по заключению договора займа с залогом транспортного средства, суду не представлено.

Сторонами не оспаривался факт заключения между ФИО12 и ФИО9 договоров займа в предшествовавший ** ** ** период, что также не свидетельствует о намерении сторон сделки о заключении в спорных правоотношениях договора займа с залогом автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма; договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон договора купли-продажи от ** ** ** была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора займа денежных средств с залогом транспортного средства), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, при установленных судом при разрешении спора обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора от ** ** ** недействительным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца об оспаривании сделки, сопутствующие требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом расходов на оценку автомобиля – также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Аврамовой Владиславе Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Турьеву Виталию Андреевичу, Бодрову Виктору Сергеевичу о признании недействительным в силу притворности договора купли-продажи от ** ** ** автомашины ..., взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024