Решение по делу № 33-5237/2020 от 04.08.2020

Стр.152г госпошлина 0 руб.

Судья: Остапчук Д.С. Дело № 33-5237/2020 10 сентября 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Рассошенко Н.П., Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1722/2020 по апелляционной жалобе Крылова Сергея Александровича в лице представителя на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Крылов С.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») об обязании ответчика организовать ремонт автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н № с выдачей направления на ремонт указанного автомобиля в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу с указанием стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых запасных частей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим истцом и сроков выполнения ремонта. В случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт и внесением истцом доплаты за ремонт транспортного средства взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2019 года в результате ДТП его автомобилю «Mitsubishi Outlander» г/н № были причинены механические повреждения. 26 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Виктория», где в свою очередь отказались принимать автомобиль на ремонт, сославшись на необходимость согласования стоимости ремонта со страховщиком. 11 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля, однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения страхового возмещения, сообщив о выдаче наличных денежных средств. 26 декабря 2019 года после обращения истца финансовый уполномоченный взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 49 900 руб. Полагая, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной, в выданном истцу направлении на ремонт не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем был заявлен иск.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. Также суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

С данным решением не согласился истец в лице представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что натуральная форма возмещения является приоритетной в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Полагает, что в данном случае страховщик обязан выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н №.

26 сентября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Игнатьевой Т.В., автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

26 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

30 сентября 2019 года страховая компания произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Виктория».

28 октября 2019 года СТОА ООО «Виктория» направила в адрес ответчика акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки.

11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении восстановительного ремонта, выплате неустойки.14 ноября 2019 года страховая компания уведомила истца о невозможности осуществить восстановительный ремонт его автомобиля и намерении осуществить страховое возмещение путем выплаты в размере 33 600 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации ремонта и о выплате страхового возмещения с учетом санкций.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 49 900 руб. (поскольку согласно заключению об оценке, назначенному финансовым уполномоченным в ООО «Овалон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 49 900 руб.), а также неустойка в случае неисполнения указанного решения.

Согласно сообщению страховщика денежные средства внесены в кассу и истец имеет возможность их получить в ближайшем филиале страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании организовать ремонт автомобиля и взыскании судебной неустойки не имеется, поскольку переход на денежную форму произведен в соответствии с законом и страховой случай урегулирован в досудебном порядке.

Однако суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с тем, что страховщик посчитал к денежной выплате денежную сумму в недостаточном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям п.п. 10, 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.п. 57, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения как приоритетная, но она не является исключительной.

Из материалов дела следует, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Однако ремонт не мог быть выполнен станцией техобслуживания в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 рабочих дней), что подтверждается сведениями страховщика и СТОА, представленным в дело.

Это означает, что критерии организации ремонта, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не были бы выполнены по вине СТОА.

Поскольку организация ремонта, за которую несет ответственность страховщик, была бы невозможна, то страховая компания имела основания изменить форму страхового возмещения на денежную, что допустимо с позиции п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возможность и обоснованность изменения в данном случае страховой компанией варианта урегулирования страхового случая на денежную форму подтверждена также решением финансового уполномоченного.

Более того, сумма страхового возмещения в денежной форме присуждена решением финансового уполномоченного в размере 49 900 руб., который является специализированным органом, разрешающим споры между потребителем и страховщиком во внесудебном порядке.

Это возмещение присуждено по правилам Единой методики с учетом износа деталей и по справочникам РСА. Его достаточность не опровергнута. Оно подтверждено отчетом ООО «Овалон». Иной формы расчета выплаты в пользу потребителя или оплаты ремонта на СТОА Закон об ОСАГО применительно к спорной ситуации не содержит. Именно такую сумму страховщик должен был бы перечислить СТОА для оплаты ремонта (п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно сообщению страховщика денежные средства готовы к выдаче. Из-за отсутствия у ответчика банковских реквизитов истца, страховая компания проинформировала последнего, что денежные средства во исполнение финансового уполномоченного начислены на кассу и могут быть получены истцом в кассе ближайшего филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», либо перечислены на счет истца при предоставлении им соответствующих банковских реквизитов (л.д. 51).

По существу спор урегулирован в соответствии с законом в досудебном порядке. Переход к денежной форме обоснован. Денежные средства присуждены истцу. Оснований для понуждения страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства в данном случае не имеется.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Сергея Александровича в лице представителя – без удовлетворения.    

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.П. Рассошенко