Решение по делу № 33-7773/2021 от 25.06.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Попова К.Б. гражданское дело № <...> по иску Гусева С. Ю. к Табаковой Т. Ю. о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии, взыскании денежного возмещения, прекращении права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Гусева С. Ю. по доверенности Шильниковой С. М.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.Ю. обратился в суд с иском к Табаковой Т.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии, взыскании денежного возмещения, прекращении права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел 29/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между наследниками Гусева Ю.С. – Гусевым С.Ю., Гусевой Р.И., Гусевым С.В. и Табаковой Т.Ю. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № <...> по <адрес> сохранено в реконструированном состоянии с учетом произведенных неотделимых улучшений в виде пристройки, состоящей из помещения № <...> туалета площадью 5,1 кв.м. и помещения № <...> кухни площадью 12,1 кв.м.; за Табаковой Т.В. признано право собственности на 31/50 долей в праве собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, доли 13; за Шильниковой С.М. и Шильниковым В.А. право собственности по 19/100 долей в праве собственности на данное домовладение. Право собственности Табаковой Т.Ю. на 31/50 долей в праве собственности на домовладение общей площадью 188,5 кв. признано как за наследником, заявившим о признании права собственности на самовольную постройку наследодателя Гусева Ю.С. (самовольную реконструкцию жилого дома, путем возведения пристройки, повлекшее увеличение площади всего жилого дома). В результате реконструкции возник новый объект общей площадью 188,5 кв.м. Гусев С.Ю. является наследником по закону первой очереди и наследником по закону на обязательную долю в наследстве, оставшимся после смерти отца, Гусева С.Ю., как нетрудоспособный ребенок наследодателя, признанный инвали<адрес> группы по общему заболеванию, до дня смерти наследодателя. Поскольку самовольно реконструированный объект не был включен в наследственную массу наследодателя Гусева Ю.С., соответственно, по мнению истца, завещание Гусева Ю.С. в пользу Табаковой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не распространяет свое действие на спорный объект, поэтому размер долей должен определяться исходя из размера долей по закону.

В связи с изложенным, Гусев С.Ю. просил признать за собой право собственности на 6/50 долей в праве собственности на жилой дом в реконструированном состоянии как наследнику первой очереди по закону наследодателя Гусева Ю.С., осуществившего самовольную реконструкцию жилого дома; взыскать с Табаковой Т.Ю. в пользу Гусева С.Ю. 780000 рублей денежного возмещения стоимости, признанной за Табаковой Т.Ю. на праве собственности 31/50 доли жилого дома, в реконструированном состоянии, расположенного в <адрес>, исходя из причитающейся Гусеву С.Ю. 6/50 доли в жилом доме, расположенном в <адрес>, как наследнику первой очереди по закону наследодателя Гусева Ю.С., осуществившего самовольную реконструкцию жилого дома; прекратить его право собственности на 6/50 долей в праве собственности на жилой дом, в реконструированном состоянии, расположенный в <адрес>, после выплаты Табаковой Т.Ю. Гусеву С.Ю. денежного возмещения в размере 780000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гусева С.Ю. по доверенности Шильникова С.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, представителем стороны в суде апелляционной инстанции могут выступать лица, оказывающие юридическую помощь и не являющиеся адвокатами, если они имеют высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Названные требования не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем Гусева С.Ю. – Шильниковой С.М.

В подтверждение полномочий на представление интересов истца Шильниковой С.М. к апелляционной жалобе приложена копия доверенности.

Однако Шильниковой С.М. к жалобе не было приложено доказательств наличия у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (диплома бакалавра, специалиста, магистра, диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, диплома кандидата наук или дипломом доктора наук).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шильникова С.М. подтвердила у нее отсутствие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

С учетом необходимости соблюдения требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у представителя стороны и при установлении факта отсутствия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле представитель Шильникова С.М. не могла подписывать апелляционную жалобу.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана лицом, не представившим документа о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, то есть жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Гусева С. Ю. по доверенности Шильниковой С. М. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи