Дело № 11-4898/2019 Судья Тимонцев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Швайдак Н.А.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Капленко Н.Н.

23 апреля 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шереметьева Евгения Николаевича, апелляционному представлению Чебаркульского городского прокурора на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 5 февраля 2019 г., по частной жалобе Шереметьева Евгения Николаевича на определение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 1 марта 2019 г. по иску Шереметьева Евгения Николаевича к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности не чинить препятствий в посещении спортзала.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шереметьева Е.Н. и его представителя Колупаева Е.С., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества «Уральская кузница» Герасимовой О.П., заключение прокурора, считавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметьев Е.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее - ПАО «Уральская кузница») с учетом уточнений о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте с формулировкой «вынужденный прогул по производственной необходимости»; возмещении утраченного заработка с момента незаконного отстранения от работы с 10 октября 2018 г. по настоящий момент с формулировкой «вынужденный прогул по производственной необходимости»; взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.; возложении обязанности предоставить свободный вход на территорию ПАО «Уральская кузница» для посещения спортзала.

В обоснование иска указал, что с 26 апреля 2012 г. по 17 декабря 2018г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница». Приказом от 17 декабря 2018 г. приказ № он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Полагает, что его увольнение произведено незаконно, поскольку положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность по проведению психиатрических освидетельствований работников только по их просьбам. Именно по этой причине истец на всех приказах работодателя оставлял свой автограф с пометкой «не согласен». Кроме того, он не писал ни одной объяснительной, а присылал лишь уведомления о том, что «подал заявление в прокуратуру и ждет ответа». О незаконности увольнения свидетельствует и тот факт, что в день увольнения истца его не ознакомили с приказом об увольнении, что подтверждается сделанной им надписью в приказе «не ознакомлен». Копию приказа об увольнении ПАО «Уральская кузница» выдало истцу только 19 декабря 2018 г. Также полагал, что его увольнение обусловлено тем, что ранее он обращался в суд с иском о взыскании с ПАО «Уральская кузница» компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением производственной травмы.

Истец Шереметьев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» Герасимова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав о законности увольнения истца.

Прокурор Зыкина И.С. в заключении указала об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шереметьева Е.Н. в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Шереметьев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой (именуемой апелляционным заявлением), в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что в направлении на внеочередной психический осмотр-обследование было написано о вмешательстве, на его вопрос медицинскому работнику об опасности процедуры ответа не получил. Опасаясь за свою жизнь, он отказался проходить процедуру без гарантий, а дальше он узнал, что она согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации должна проходить только по просьбе трудящегося и рекомендации врачей. За отказ от прохождения сомнительной процедуры, совершенно не нужной ему и его организму, он уволен с предприятия, поэтому вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенных прав. Полагает, что у ФИО15. истек шестилетний срок полномочий судьи по Указу Президента Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 488 задолго до судебного разбирательства, сведений об иных указах на официальном сайте нет. Указывает, что прокурор нарушил заключенный с ним договор о защите его прав во всех судебных заседаниях, факт заключения бессрочного (вечного) договора между ним и прокуратурой Челябинской области имел место в процессе областного судебного слушания по делу № 11-8368/2018. Считает, что судом не правомерно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку он вел аудиозапись. Указывает, что цель, с которой им совершен отказ от прохождения вмешательства в его психику, судом не была установлена, так как председательствующий направил судебный процесс в русло обмена претензиями, не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

В апелляционном представлении Чебаркульский городской прокурор просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в части, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает на несоразмерность примененного работодателем взыскания и совершенного Шереметьевым Е.Н. проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Уральская кузница» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

8 февраля 2019 г. Шереметьев Е.Н. подал замечания на протокол судебного заседания от 5 февраля 2019 г.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2019 г. отказано в удостоверении правильности поданных замечаний на протокол судебного заседания.

Частная жалоба Шереметьева Е.Н. на указанное определение возвращена определением судьи от 11 февраля 2019 г., так как определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

1 марта 2019 г. вынесено определение судьи о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 5 февраля 2019 г., содержащихся в апелляционной жалобе на решение суда от 5 февраля 2019 г., в связи с пропуском срока на их подачу и отклонении аналогичных замечаний определением судьи от 8 февраля 2019 г.

В частной жалобе истец Шереметьев Е.Н. просит определение от 1 марта 2019 г. отменить, направить апелляционное заявление по месту назначения. Указывает, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не пропущен, так как первоначально замечания были поданы 8 февраля 2019 г. Полагает, что у Тимонцева В.И. отсутствуют полномочия судьи после 2017 года, и он не вправе был проводить судебное заседание не по месту регистрации суда в налоговом органе.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Чебаркульского городского прокурора от 22 апреля 2019 г. об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что Чебаркульский городской прокурор отказался от апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в целях исполнения указанных обязанностей обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу частей 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В целях определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Указанным Перечнем определена необходимость психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет лиц, осуществляющих трудовую деятельность, связанную с воздействием интенсивного производственного шума, а также со значительным напряжением слухового анализатора от 81 дБ и выше; физическими перегрузками (работы, связанные с длительным пребыванием в вынужденной позе, в том числе стоя); работы по обслуживанию подъемных сооружений; работы в условиях повышенной температуры.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий.

Как следует из материалов дела, Шереметьев Е.Н. с 26 апреля 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница», с 1 апреля 2017 г. работал <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 4-9,36-41).

По условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений по профессии <данные изъяты> <данные изъяты> работника осуществляется во вредных условиях труда (3 класс) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), характеристики условий труда на рабочем месте: шум, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса (л.д.37-40,49).

Согласно карте специальной оценки условий труда работников № 502, протоколу измерений показателей микроклимата и оценки условий труда от 13 марта 2015 г. № 11-М/4071, протоколу измерений (оценки) условий труда при воздействии световой среды от 14 мая 2015 г. № 12-СС/5643, протоколу измерений (оценки) тяжести трудового процесса от 7 мая 2015 г. № 3-Т/6 799, протоколу испытаний воздуха рабочей зоны и оценки условий труда по фактору от 25 мая 2015 г. АПФД № 03-П/4461, протоколу испытаний воздуха рабочей зоны и оценки условий труда по химическому фактору от 25 мая 2015 г. № 01-Х/4433, протоколу измерений (оценки) условий труда при воздействии шума от 1 июня 2015 г. № 04-Ш/4807 трудовая деятельность в должности <данные изъяты> осуществляется в условиях влияния вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а именно: производственного шума, повышенной температуры воздуха, физических перегрузок, воздействия кристаллического диоксида кремния. С картой специальных условий труда истец ознакомлен под роспись 16 февраля 2016 г. (л.д.51-68).

В результате расследования несчастного случая на производстве с работником ПАО «Уральская кузница» 7 августа 2018 г. установлено, что данный работник выполнял <данные изъяты> работы, на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работодателем не направлялся, указанное освидетельствование не проходил, за нарушение трудового законодательства, в том числе статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик привлечен к административной ответственности (л.д.69-74).

24 августа 2018 г. между ПАО «Уральская кузница» (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 92» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУЗ МСЧ № 92) (исполнитель) заключен договор №138, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению обязательных психиатрических освидетельствований работников в количестве 650 человек согласно списку, в том числе 21 <данные изъяты> механообрабатывающего цеха в связи с наличием опасных и вредных производственных факторов: производственный шум, повышенная температура воздуха, физические перегрузки, кремний диоксид кристаллический, работы по обслуживанию подъемных сооружений, на территории ПАО «Уральская кузница» по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Дзержинского, д.7. Право ФГБУЗ МСЧ №92 осуществлять медицинскую деятельность по психиатрическому освидетельствованию граждан подтверждается лицензией №ФС-74-01-002094 от 30 августа 2017 г. (л.д.75-85).

7 сентября 2018 г. ПАО «Уральская кузница» издан приказ №приказ № о прохождении работниками предприятия обязательного психиатрического освидетельствования в период с 11 сентября 2018 г. по 16 октября 2018 г. в помещении фельдшерско-акушерского пункта ПАО «Уральская кузница». В приложении №1 к указанному приказу под №540 в качестве работника, направляемого на психиатрическое освидетельствование, значится <данные изъяты> Шереметьев Е.Н. (л.д.90-96).

Истцу выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование от 10 сентября 2018 г., в котором указаны вредные производственные факторы: производственный шум, повышенная температура воздуха, физические перегрузки, кремний диоксид кристаллический, работы по обслуживанию подъемных сооружений, а также правовое обоснование (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации) для направления на обязательное психиатрическое освидетельствование для определения пригодности по состоянию психиатрического здоровья к осуществлению указанных видов деятельности и к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»» (л.д.10,97).

4 октября 2018 г. Шереметьев Е.Н. явился в фельдшерско-акушерский пункт ПАО «Уральская кузница» для прохождения психиатрического освидетельствования, в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство указал «абсолютно здоров и вышеперечисленное не считаю действенным, также меня не информировали о последствиях» (л.д.98), освидетельствование не прошел.

В этот же день истец обратился к начальнику механообрабатывающего цеха с заявлением, в котором указал, что согласится на обследование в микроволновке, если ему предоставят гарантии, что он не превратиться в овощ, медработник, сидящий на процедуре отказался предоставить гарантию по его требованию, его никто не информировал о последствиях (л.д.101).

10 октября 2018 г. Шереметьев Е.Н. обратился к начальнику механообрабатывающего цеха с заявлением, в котором указал, что пройдет проверку на аппарате, если он сертифицирован надлежащим образом и если получит гарантии безопасности, также просил уточнить зачем ему это нужно, если он не страдает отклонениями от нормы (л.д. 102).

Письмом ПАО «Уральская кузница» от 16 октября 2018 г. истцу сообщено о том, что ФГБУЗ МСЧ № 92, проводившее обязательное психиатрическое освидетельствование, осуществляет свою деятельность на основании лицензии, подтверждающей качество и безопасность медицинской деятельности с учетом приоритета интересов пациента; указано, что основанием для проведения освидетельствования являются требования статей 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4.11 трудового договора; разъяснено, что в случае непрохождения обязательного психиатрического освидетельствования работник должен быть отстранен от работы без сохранения заработной платы до момента устранения допущенных нарушений (л.д. 14).

Приказом ПАО «Уральская кузница» от 16 октября 2018 г. № приказ № предписано руководителям структурных подразделений с 17 октября 2018 г. отстранить от работы на срок до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников ПАО «Уральская кузница», не приступивших к прохождению и не прошедших освидетельствование, в том числе <данные изъяты> МОЦ Шереметьева Е.Н. (л.д.103-105).

Во исполнение данного приказа начальником механообрабатывающего цеха ПАО «Уральская кузница» издан приказ от 9 ноября 2018 г. № приказ № об отстранении от работы Шереметьева Е.Н. до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и установлении срока для прохождения освидетельствования - до 16 ноября 2018 г. С указанным приказом Шереметьев Е.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью и надписью на приказе «не согласен» (л.д. 106).

В связи с тем, что в установленный срок Шереметьев Е.Н. не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование ПАО «Уральская кузница» 22 ноября 2018 г. в его адрес по почте направило уведомление о даче объяснений по данному факту, которое было получено 27 ноября 2018 г. (л.д.107-109).

28 ноября 2018 г. Шереметьевым Е.Н. даны письменные объяснения, названные уведомлением, согласно которым в силу статей 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых отсутствует применение спецсредств и вмешательства, принуждение к прохождению требуемой процедуры является нарушением его права на труд и угрозой для дальнейшего существования, поэтому он обратился в прокуратуру с просьбой защиты его прав и ожидает ответа (л.д.110).

Приказом ПАО «Уральская кузница» от 4 декабря 2018 г. № приказ № Шереметьев Е.Н. за невыполнение обязанности, предусмотренной статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом от 9 ноября 2018 г. приказ №, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. С указанным приказом Шереметьев Е.Н. ознакомлен 4 декабря 2018 г. (л.д.112).

Приказом начальника механообрабатывающего цеха ПАО «Уральская кузница» от 29 ноября 2018 г. приказ № «О продлении срока прохождения психиатрического освидетельствования» в связи с неисполнением пункта 3 приказа от 9 ноября 2018 г. № приказ № Шереметьеву Е.Г. установлен повторный срок для прохождения психиатрического освидетельствования до 7 декабря 2018 г. С данным приказом Шереметьев ознакомлен 4 декабря 2018 г., что подтверждается его подписью (л.д. 111).

В связи с тем, что в установленный срок Шереметьев Е.Н. не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование ПАО «Уральская кузница» 7 декабря 2018 г. в его адрес по почте направило уведомление о даче объяснений по данному факту, которое получено 8 декабря 2018 г. (л.д.113-115).

10 декабря 2018 г. Шереметьевым Е.Н. даны письменные объяснения (ответ), из которых следует, что подал заявление в прокуратуру по факту отстранения от работы и ждет ответ, не согласен с выговором, прошёл обследование у психиатра о результатах которого имеется справка, справка не прошла по конкурсу в отдела охраны труда (л.д.116).

Приказом ПАО «Уральская кузница» от 17 декабря 2018 г. № приказ № трудовой договор с Шереметьевым Е.Н. расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Приказ об увольнении предоставлен истцу для ознакомления в тот же день, на приказе Шереметьевым Е.Н. 17 декабря 2018 г. сделана надпись «не ознакомлен» (л.д. 117).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шереметьева Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Шереметьева Е.Н. произведено законно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ПАО «Уральская кузница» соблюден, Шереметьев Е.Н. имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в срок до 16 ноября 2018 г., являющееся обязательным условием допуска к его работе, наложенное приказом от 4 декабря 2018 г. № приказ №; несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, продолжил не исполнять возложенную на него обязанность по прохождению в срок до 7 декабря 2018г. обязательного психиатрического освидетельствования; ответчиком от Шереметьева Е.Н. истребовано объяснение, которое им дано лично 10 декабря 2018 г.; взыскание применено работодателем в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых проступок был совершен, так как работа по профессии термиста связана с повышенной опасностью, однако истец, несмотря на отстранение от работы, наложение дисциплинарного взыскания, длительное время не исполнял свои трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в направлении на внеочередной психический осмотр-обследование было написано о вмешательстве, на его вопрос медицинскому работнику об опасности процедуры ответа не получил, опасаясь за свою жизнь, он отказался проходить процедуру без гарантий, а дальше он узнал, что она согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации должна проходить только по просьбе трудящегося и рекомендации врачей, судебной коллегией отклоняются.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не связанных с работами с вредными и (или) опасными условиями труда. По просьбам работников и в соответствии с медицинскими рекомендациями проводятся внеочередные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования. За последние 5 лет работы истца он не проходил обязательное психиатрическое освидетельствование, следовательно, оно являлось для него не внеочередным, а периодическим, на которое указанной статьей не предусмотрено согласие работника и медицинские рекомендации.

Особенности медицинского осмотра некоторых категорий работников предусмотрены статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с работой во вредных условиях труда, связанной с источниками повышенной опасности, истец обязан был пройти психиатрическое освидетельствование по направлению, выданному работодателем, в государственном учреждении здравоохранения.

Предоставленное истцом заключение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Чебаркуль» об отсутствии наличия психиатрического / наркологического заболевания от 21 ноября 2018 г. обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в нем лишь указано, что Шереметьев Е.Н. не состоит на учете у психиатра, оно не соответствует требованиям Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, так как в нем не указано о проведении обязательного исследования – электроэнцефалографии, а также об отсутствии у истца медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, не указаны конкретные неблагоприятные производственные факторы, имеющиеся на рабочем месте истца (л.д.146).

Указание в жалобе на проведение медицинского вмешательства и отсутствие гарантий безопасности обследования не могут быть признаны уважительной причиной для отказа от обязательного психиатрического освидетельствования, поскольку работодателем до привлечения к дисциплинарной ответственности письменно сообщено истцу о проведении обследования лицензированным государственным учреждением здравоохранения, которое отвечает за качество и безопасность медицинской деятельности, информированное согласие на медицинское вмешательство составлено стандартно на все виды медицинской деятельности, более 600 работников ПАО «Уральская кузница» добровольно прошли психиатрическое обследование, поэтому требование истца о предоставлении ему гарантий безопасности при проведении электроэнцефалографии, сертификатов на медицинское оборудование судебная коллегия считает необоснованными.

Учитывая, что работа истца связана с вредными условиями труда, с источниками повышенной опасности, он является <данные изъяты> приказ № группы, отказ от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в установленном нормативными правовыми актами порядке в течение длительного времени создавал по вине истца препятствия к выполнению им трудовых обязанностей, его допуск к работе был бы нарушением со стороны работодателя требований статьи 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и правил охраны труда и безопасности производственного процесса не только в отношении истца, но и для других работников предприятия.

Поскольку истец категорически не соглашался пройти обязательное психиатрическое освидетельствование по направлению работодателя, не выполнил свои обязанности и после отстранения от работы с 17 октября 2018г., привлечения к дисциплинарной ответственности 4 декабря 2018 г., вместе с тем, без такого освидетельствования он не мог быть допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о соответствии примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести дисциплинарного проступка.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у судьи ФИО16. полномочий судьи в связи с истечением шестилетнего срока полномочий, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьёй 14 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» полномочия судей федеральных судов не ограничены определенным сроком, если иное не установлено Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционным законом и принимаемым в соответствии с ними федеральным законом о статусе судей.

Ссылки истца на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 488 несостоятельны, поскольку согласно пункту 2 данного указа ФИО17 назначен судьей Чебаркульского районного суда Челябинской области без ограничения срока полномочий.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении прокурором заключенного договора о защите его прав во всех судебных заседаниях, факт заключения бессрочного (вечного) договора между ним и прокуратурой Челябинской области имел место в процессе областного судебного слушания по делу № 11-8368/2018, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку заключение прокурора не обязательно для суда.

Указанные в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные замечания обоснованно отклонены определением судьи от 8 февраля 2019 г., так как сводятся к буквальному отображению слов и выражений участников процесса, субъективному комментарию содержащихся в нем слов и изложению своих суждений по существу дела. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено дословная фиксация в протоколе судебного заседания всех объяснений сторон.

Кроме того, содержание объяснений истца, не указанных в протоколе судебного заседания, не влияет на правильность решения суда, так как они повторяют позицию истца.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции листки нетрудоспособности и выписка по счету, а также его пояснения об их неполной оплате не имеют отношения к предмету спора, поскольку периоды нетрудоспособности имели место после увольнения истца, требований о взыскании недоплаченных пособий по временной нетрудоспособности в данном деле истцом не заявлялось.

Указание истцом на отсутствие надлежащих полномочий у представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» Герасимовой О.В. не может быть принято во внимание, поскольку Герасимовой О.В. выдана доверенность № 06/2018 от 21 мая 2018 г. сроком по 31 мая 2023 г. в порядке передоверия от ФИО18., действующего от имени ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «Уральская кузница» на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа ПАО «Уральская кузниц» управляющей организации – ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Уральская кузница» (л.д.23,24,208-224).

В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Со стороны ПАО «Уральская кузница» заявлений о прекращении действия (отзыве) доверенности на имя Герасимовой О.В., отсутствии у неё полномочий на представление интересов ответчика в суд не поступало.

Отказывая в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе истца, судья в определении от 1 марта 2019 г. указал, что эти замечания поданы по истечению пятидневного срока, установленного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее отклонены определением от 8 февраля 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Замечания на протокол судебного заседания от 5 февраля 2019 г. поданы в апелляционном заявлении 1 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. Ранее замечания такого же содержания были поданы истцом в суд 8 февраля 2019 г. и отклонены определением судьи от 8 февраля 2019 г.

Не влекут отмену решения суда и определения судьи доводы частной жалобы о том, что судебные заседания не могли проводиться не по месту регистрации суда в налоговом органе, поскольку компетенция районного суда предусмотрена статьей 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которой районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов, и не зависит от адреса расположения суда и его регистрации в налоговом органе.

Нарушений подсудности дела и положений, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-4898/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
прокурор
Шереметьев Евгений Николаевич
Ответчики
ПАО "Уральская кузница"
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Жукова Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
www.chel-oblsud.ru
30.08.2020Передача дела судье
30.08.2020Судебное заседание
30.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2020Передано в экспедицию
23.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее