Решение по делу № 33-19497/2023 от 30.05.2023

Судья: Проскурякова О.А                             Дело № 33-19497/2023

50RS0031-01-2022-015224-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                       26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.

судей Колесниковой Т. Н., Жигаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова С. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Большакова С. М. к ООО «ПИК-Комфорт» о признании платежных документов, оформленных с нарушением законодательства, признание незаконным включение услуг в платежные документы, взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Большаков С.М. обратился в суд с иском ООО «ПИК-Комфорт», с учетом уточнений, о признании платежных документов, в электронной форме за октябрь и ноябрь 2021 г., размещенных в Системе, оформленными с нарушением законодательства, признании незаконным включения в платежные документы, в том числе в электронном виде, услуг «служба контроля доступа, «телевидение (кабельная антенна)», признании ответчика нарушившим Правила предоставления коммунальных услуг, а именно пунктов а,б, к(1) п.69 Правил, взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 286,26 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве долевой собственности квартира по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ООО «ПИК-Комфорт». В соответствии с законом, управляющая компания должна производить начисление платежей за коммунальные услуги и содержание жилфонда, предоставлять собственникам соответствующие платежные документы, с указанием предоставляемых услуг, объеме потребления, однако ответчик предоставляет недействительные платежные документы, которые не соответствуют установленным Правилам, в них отсутствуют сведения об исполнителе услуг, не указаны сведения о собственнике, нет штрих-кода, включены услуги, которыми истец не пользуется (контроль доступа, кабельная антенна), не указан оператор связи. Ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения при составлении платежных документов нарушают его права как потребителя, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Большакова С. М. отказано.

В апелляционной жалобе Большаков С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Большакову С.М. и Большаковой Е.Е. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

Из представленного ответчиком договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенному с ООО «МосОблЕИРЦ», усматривается, что последний от своего имения и за счет управляющей организации совершает действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД (единый платежный документ).

ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом, выступающим от имени ООО «ПИК-Комфорт», о чем также указано в платежных документах, в которых содержится указание на ООО «ПИК-Комфорт» как исполнителя, и ООО «МосОблЕИРЦ» как получателя платежа.

Из представленных истцом платежных документов за октябрь и ноябрь 2021 г. (л.д.133-137) усматривается, что первой графой указаны сведения о плательщике и исполнителе услуг. В указанной графе в качестве исполнителя услуг указано ООО «МосОблЕИРЦ», а также все регистрационные данные юридического лица, расчетный счет и иные сведения, предусмотренные Правилами.

В верхнем левом углу платежного документа имеется штрих код, в правом верхнем углу QR-код (л.д.133-137).

Также из платежных документов усматривается, что в графе «фамилия, имя, отчество (при наличии) плательщика собственника/нанимателя» не указана фамилия истца; указан адрес жилого помещения, его площадь, количество проживающих не указано.

Из представленной выписи из ЕГРН установлено, что право собственности истца на жилое помещение возникло на основании договора мены от 31.01.2020 г., право зарегистрировано с 12.03.2020 г. (л.д.46), при этом каких-либо доказательств тому, что истец предоставил в ООО «ПИК-Комфорт» сведения о смене собственника суду не представлено.

Как установлено из представленных ответчиком материалов провайдером, осуществляющим предоставление доступа к сети связи и телевизионного вещания в жилом доме, является ООО «Ловител», в связи с чем истцу неоднократно разъяснялось о необходимости обращения в ООО «Ловител» по вопросу отключения кабеля от квартиры и предоставления соответствующего акта/справки для исключения услуги из платежного документа. По настоящее время истец в ООО «Ловител» не обращался, кабель не отключен.

В соответствии с протоколом общего собрания от 07.02.2020г. в качестве услуги, установленной общим собранием собственников жилья, включена услуга «Служба контроля доступа», размер платы составляет 2,95 руб. с 1 кв.м. площади (вопрос 14 протокола общего собрания), указанном размере оплата включена в платежный документ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч.ч. 2, 7 ст. 155, ст. 36 ЖК РФ, п.п. 63, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п.п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пришел к выводу, что платежные документы за октябрь и ноябрь 2021 г. составлены в установленном порядке, отсутствие в документах сведений о фамилии, имени и отчестве собственников жилого помещения не повлияло на действительность данных документов, поскольку имеются иные данные, позволяющие конкретизировать и определить платеж по данному документу, доводы истца сводятся к несогласию к включению услуг по «телевидение (кабельное)» и «Служба контроля доступа», которые установлены протоколом общего собрания собственником помещений, в связи с чем, отказал Большакову С.М. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Большакова С.М. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи