Решение по делу № 2-1399/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-1399/2020

УИН 54RS0007-01-2019-006357-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Васильевой Н.В.,

секретаря                                 Дроздовой Н.В.,

помощнике                                 Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацюба Тамары Ульяновны к Слепченко Ольге Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Истец Кацюба Т.У. обратилась в суд с иском (л.д. 88), в котором просит признать решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимых в форме общего собрания в очно-заочной форме, оформленных протоколами от /дата/ и от /дата/, недействительным.

В обоснование своих требований указав, что истец является собственником <адрес>. В ноябре 2019 г. истцу стало известно, что по инициативе ответчика проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Результаты собраний оформлены протоколами от /дата/ и от /дата/ Оба собрания были проведены в форме очно-заочного голосования, результаты которого нарушили права истца, так как с принятием данных решений он (истец) не согласен. Считает, что собрания собственников помещений многоквартирного дома проводились с существенными нарушениями требований законодательства, а именно: отсутствовало уведомление о проведении общего собрания; решения приняты в условиях отсутствия необходимого кворума.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснили, что из подсчета по каждому собранию подлежат исключению голоса собственников следующих квартир: 8, 14, 22, 26, 34, 36, 38, 39, 42, 57, 59, 61, поскольку собственники этих квартир не голосовали, подписи в решениях не принадлежат собственникам этих квартир.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец является сособственником <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня. Принятие решений на указанном собрании оформлено протоколом от /дата/.

Также в период с /дата/ по /дата/ т. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня. Принятие решений на указанном собрании оформлено протоколом от /дата/.

Указанные собрания были проведены по инициативе собственника <адрес> Слепченко О.Ю. (ответчика).

Порядок организации и проведения общего собрания регулируется положениями статей 45-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Относительно оснований ничтожности решения общего собрания такое ограничение отсутствует. При этом, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление подано в суд /дата/, то есть с соблюдением установленных сроков, в связи с чем, спорные решения могут быть предметом судебной проверки.

В судебном заседании истец в обоснование для признания решений недействительными ссылается на отсутствие кворума при принятии решений вопросам повестки собрания.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, решения по всем вопросам повесток каждого собрания принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня собрания на обоих собраниях.

Проверяя указанный довод истца, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3511,4 кв.м., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, для наличия кворума необходимо участие собственников, в собственности которых находится более чем 1755,70 кв.м.

Согласно протокола от /дата/ следует, что в собрании приняли участие собственники 1938,1 кв.м., а согласно протокола от /дата/ следует, что в собрании приняли участие собственники 1848,6 кв.м.,

Истец указывает об отсутствии кворума, поскольку по каждому общему собранию подлежат исключению голоса собственников следующих квартир: № площадь 58,6 кв.м., № площадь 35,2 кв.м., № площадь 35,2 кв.м., № площадь 33,6 кв.м., № площадь 33,0 кв.м., № площадь 49,8 кв.м., № площадь 44,9 кв.м., № площадь 32,7 кв.м., № площадь 46,3 кв.м., № площадь 41,0 кв.м., № площадь 57,9 кв.м., что в совокупности составляет 468,2 кв.м. По мнению истца, эти голоса подлежат исключению, так как собственники этих квартир не принимали участие в собраниях, подписи в решениях им не принадлежат.

Суд учитывает, что голоса иных собственников истец не исключает из подсчета.

Судом по каждому собранию были проверены оригиналы решений собственников, участвовавших в голосовании, а также реестр собственников.

Так судом было установлено, что голоса собственников квартир № (35,2 кв.м.), 22 (35,2 кв.м.), 61 (57,9 кв.м.) не учитывались при подсчете голосов по собранию, оформленному протоколом от /дата/ (решения этих собственников не имеется). В связи с чем, голоса собственников, принявших участие в этом собрании, не подлежат уменьшению на количество голосов, приходящихся на собственников этих квартир, т.е. по этому собранию из подсчета кворума не подлежит исключению 128,3 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: Мордвинова В.С. (собственник <адрес> площадью 58,6 кв.м.), Авдюшин А.А. (собственник <адрес> площадью 35,2 кв.м.), Степаненко А.Д. (собственник <адрес> площадью 35,2 кв.м.), Васина О.С. (собственник <адрес> площадью 33,6 кв.м.), Пискун О.А. (собственник <адрес> площадью 33,0 кв.м.), Венгерская Э.К. (собственник <адрес> площадью 46,3 кв.м.), будучи предупрежденные об уголовной ответственности, не подтвердили подпись в решениях по двум собраниям, а также пояснили, что они никого не уполномочивали на голосование в общем собрании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля: Салимова А.В. (собственник <адрес> площадью 44,9 кв.м.), будучи предупрежденная об уголовной ответственности, не подтвердила подпись в решении по собранию, оформленному протоколом от /дата/, а также пояснила, что она никого не уполномочивала на голосование в этом собрании. Вместе с тем, данный свидетель пояснила, что она дала согласие на голосование от ее имени на собрании, оформленном протоколом от /дата/, заполненное решение, полностью подтверждает ее волеизъявление.

Таким образом, из подсчета голосов по собранию, оформленному протоколом от /дата/, подлежат исключению голоса собственников следующих квартир: № площадь 58,6 кв.м., № площадь 33,6 кв.м., № площадь 33,0 кв.м., № площадью 46,3 кв.м., что в совокупности составляет 171,50 кв.м., голоса собственника <адрес> (44,9 кв.м.) не подлежат исключению.

Из подсчета голосов по собранию, оформленному протоколом от /дата/, подлежат исключению голоса собственников следующих квартир: № площадь 58,6 кв.м. № площадь 35,2 кв.м., № площадью 35,2 кв.м., <адрес> площадь 33,6 кв.м., № площадью 33,0 кв.м., № площадь 44,9 кв.м., № площадь 46,3 кв.м., № площадь 57,9 кв.м., что в совокупности составляет 344,7 кв.м.

Суд полагает не подлежащим исключению при подсчете по двум собраниям голоса собственников следующих квартир: № площадь 49,8 кв.м., № площадь 32,7 кв.м., № площадь 41,0 кв.м., что в совокупности составляет 123,5 кв.м., поскольку допустимых доказательств, опровергающих принадлежность собственнику подписи в решении для голосования не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по собранию, оформленному протоколом от /дата/ суммарно подлежат исключению из подсчета голосов 344,7 кв.м., следовательно, в собрании приняли собственники помещений, обладающие 1503,9 кв.м. (1846,6 кв.м. – 344,7 кв.м.), что составляет 42,82%, т.е. кворум при приятии решений по вопросам повестки отсутствует.

Таким образом, в связи с подтверждением в суде ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от /дата/ в виду отсутствия кворума, у суда отсутствуют основания для квалификации иных заявленных в иске оснований недействительности принятого решения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по всем вопросам, оформленное протоколом № б/н от /дата/, недействительно, и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, по собранию, оформленному протоколом от /дата/, суд приходит к выводу, об исключении из подсчета голосов только голоса собственников, суммарно обладающих 171,6 кв.м., следовательно, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1766,6 кв.м. (1938,1 кв.м. – 171,6 кв.м.), что составляет 50,31%, т.е. кворум при приятии решений по вопросам повестки имелся.

Таким образом, даже несмотря на исключение из подсчета выше указанных решений, получается, что в голосовании приняло участие более 50%, а значит, оснований для признания недействительным этого решения по указанным истцом основаниям не имеется.

При этом, проверяя наличие кворума при принятии решения по всем вопросам этого собрания, суд, подсчитав количество голосов проголосовавших, установил, что решения по всем вопросам приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При оценке всех представленных решений собственников на предмет признания их действительными суд исходит из того, что имеются сведения, позволяющие идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Так, во всех указанных истцами решениях собственники собственноручно, напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, указав в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался"). Волеизъявление собственников в этих решениях определяется однозначно.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что эти решения сфальсифицированы, оформлены без ведома собственника помещения или либо без учета его позиции по вопросам повестки дня, либо приняты по окончании срока проведения собрания, суду не представлено.

Факт надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении этого общего собрания, подтверждается объявлениями, представленными в материалы дела, а также тем, что большинство собственников приняли участие в голосовании. При этом, участие приняли собственники квартир, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома.

Существенных нарушений правил составления протокола, влекущих в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность решения общего собрания, допущено не было.

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению решений собственников, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня, нарушений влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура порядка созыва собрания, оформленного протоколом от /дата/ была соблюдена, существенных нарушений не имеется. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Соответственно, оснований для признания недействительным решения собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с /дата/ по /дата/, оформленного протоколом № б/н от /дата/ не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования.

Таким образом, подведя итог рассмотренному делу, суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно суд признает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № б/н от /дата/, недействительным и отказывает истцу в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № б/н от /дата/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № б/н от /дата/, недействительным.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1399/2020.

Судья Н.В. Васильева