Решение по делу № 2-349/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                  26 сентября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

    истца Майоровой О.Ю. и её представителя - Долгова И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

    истца Дубовченко В.И.,

    представителя ответчиков - Перущего Н.В., Шевцова В.И., Тараненко Т.И., Сыроежкина А.В. и Ахрамовой А.А. - Гусевой Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова О.Ю., Дубовченко В.И., Дубовченко Н.В., Лемех Н.В., Майорова Н.М., Макшанова Е.Н. к Перущий Н.В., Шевцов В.И., Тарананенко Т.И., Сыроежкин А.В., Ахрамов А.А. о прекращении осуществления действий по постановке на кадастровый учёт и государственной регистрации права в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении приведения земельного участка в пригодное для использования состояние,

установил:

Майорова О.Ю., Дубовченко В.И., Дубовченко Н.В., Лемех Н.В., Майорова Н.М., Макшанова Е.Н. обратились в суд с иском к Перущий Н.В., Шевцов В.И., Тарананенко Т.И., Сыроежкин А.В., Ахрамов А.А. о прекращении осуществления действий по постановке на кадастровый учёт и государственной регистрации права в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находится в аренде у Майорова О.Ю. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор аренды в установленном порядке не расторгнут, обременение в виде аренды в ЕГРН не погашено.

Решения общего собрания участников общей долевой собственности о расторжении договора аренды также не имеется.

В результате производства кадастровых работ, ответчиками были подготовлены проекты межевания земельных участков, с нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом, общая площадь выделяемых земельных участков истцов составляет № кв.м., в то время как общая площадь земельного участка составляет № кв.м.

Указанные проекты межевания на общем собрании участников общей долевой собственности согласованы не были.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Перущий Н.В., Шевцов В.И., Тарананенко Т.И., Сыроежкин А.В., Ахрамов А.А. к Майорова О.Ю., Лемех Н.В., Дубовченко В.И., Майорова Н.М., Дубовченко Н.В. и Макшанова Е.Н. о признании договора аренды земельного участка прекратившим, признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков, отказано. Принятые меры по обеспечению иска в виде: запрета Майорова О.Ю. (главе крестьянского фермерского хозяйства) осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственной производства, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, до вступления решения суда в законную силу, запрета администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> выносить на рассмотрение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:№, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут вопрос повестки дня под номером 1 - Согласование проектов межевания земельных участков; обязать администрацию Дубовского сельского    поселения    Еланского муниципального района <адрес> снять с рассмотрения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вопрос повестки дня под номером 1 - Согласование проектов межевания земельных участков, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, злоупотребляя своим правом, зная о вынесенном решении суда, подали несогласованные проекты межевания для постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

Между тем, на общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден предложенный проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих Лемех Н.В., Дубовченко Н.В., Майорова Н.М., Дубовченко В.И., Макшанова Е.Н., Майорова О.Ю., подготовленный кадастровым инженером ФИО15.

Согласованный в установленном порядке межевой план, ДД.ММ.ГГГГ был сдан на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

Однако, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено по причине предоставления ранее ответчиками межевых планов, содержащих сведения о границах земельных участков, которые пересекаются с границами земельных участков истцов.

Представитель участников общей долевой собственности обратился с заявлением о прекращении осуществления действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права и возврате ранее представленных документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении поданного заявления было отказано.

Между тем, на земельном участке с кадастровым номером №, имеются посевы озимой пшеницы, общей площадью № кв.м.

Посевы озимой пшеницы были самовольно осуществлены ответчиками на площади № кв.м. и на площади № кв.м.

Согласия арендатора Майорова О.Ю. на обработку данного земельного участка получено не было.

Ответчики явно злоупотребляет своими правами, действуют недобросовестно, с целью причинить ущерб истцам, поскольку незаконно обрабатывают часть земельного участка, находящегося в аренде у Майорова О.Ю., а Майорова О.Ю., на основании определения суда, запрещена сельскохозяйственная обработка всего земельного участка.

В результате наложенных обеспечительных мер в виде запрета на сельскохозяйственную обработку земельного участка, часть земельного участка пришла в состояние непригодное для использования.

Таким образом, истцы, как собственники земельного участка, вправе требовать устранения нарушения их прав.

Просят суд: прекратить осуществление действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права по ранее представленным документам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчиков за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, <адрес> в пригодное для использования состояние.

Истец Майорова О.Ю., в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, полагая свои права и законные интересы нарушенными, поскольку, ввиду наложения ареста, земля ею уже в течении года не обрабатывается, зарастает, тогда как другая сторона сеет, убирает. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец и представитель истцов Дубовченко В.И., в ходе судебного разбирательства, поддержав требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, указал, что принятые обеспечительные меры по запрету Майорова О.Ю. проведения сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке, нарушают его права и права представляемых им лиц на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, земля не обрабатывается, был осуществлен сев и уборка Сыроежкин А.В. и Гаймановым.

Представитель истца Майорова О.Ю. - Долгов И.А. требования своего доверителя поддержал в полном объёме, полагает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчики, злоупотребляя своими правами, без согласия арендатора Майорова О.Ю., при наличии пролонгированного договора аренды, самовольно захватили часть земельного участка, пользуются ею, незаконно обрабатывая её, производят распашку, посев, уборку урожая, эти действия препятствуют законному владению остальным участникам. В силу наложения обеспечительных мер на весь земельный участок, часть земельного участка, соотносимая долям истцов, пришла в непригодное для её целевого использования состояние, в связи с чем, ответчики должны привести её в состояние, пригодное для использования по назначению, - для выращивания сельскохозяйственных культур. Ответчики, в лице Гусева Е.С., имея несогласованный проект межевания, не имея судебного решения о признании возражений на проект межевания, подали несогласованные проекты для государственной регистрации права. В качестве документов, подтверждающих возможность осуществления государственного учета и государственной регистрации права, должно быть приложено решение общего собрания, либо решение суда о признании возражений необоснованными. Ни одного доказательства, что ответчики на законных основаниях обратились в органы кадастра и картографии для государственной регистрации права, не представлено. Регистрирующим органом принято решение о приостановлении действий по регистрации права. Данные действия ответчиков препятствуют истцам в реализации своих прав, поскольку при любом решении о выделении земельных участков, данные лица столкнутся с проблемой, что не смогут использовать земельный участок и зарегистрировать его. Ответчики причиняют ущерб правам и интересам истцам. Просит суд: прекратить осуществление действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права по ранее представленным документам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения; обязать ответчиков за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, <адрес> в пригодное для использования состояние: убрать сорную растительность, скосить или сжечь, бороновать, вспахать земельный участок, культивировать его. Поскольку спорные земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения, привести решение суда к немедленному исполнению.

Истцы Лемех Н.В., Майорова Н.М., Дубовченко Н.В., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Истец Макшанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания посредством почтового уведомления надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила. Согласно почтовому конверту, повестка, направленная в адрес истца заказным письмом, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Истец в суд не явился, при этом, извещался судом заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том почтовым конвертом; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте <адрес> <адрес>. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки, истец не сообщил.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ», суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Ответчики Перущий Н.В., Шевцов В.И., Тарананенко Т.И., Сыроежкин А.В., Ахрамов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчиков Гусева Е.С., не соглашаясь с требованиями истцов, указала, что то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в аренде у Майорова , опровергается определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ году на ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее завершения сельскохозяйственных работ в последнем году срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора, истцы обращались в суд с заявлением о признании действия договора прекратившим с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арендатор до указанной даты, будучи заблаговременно извещенным об отказе ответчиков от продления договора, не инициировал общих собраний, не уведомил в индивидуальном порядке о продлении договора, в связи с чем, договор прекратил своё действие. Данное обстоятельство нашло подтверждение в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ. По завершении срока аренды, ответчики, реализуя свои права, обратились с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный учет и регистрацию выделенных ими земельных долей. Кадастровый учет и регистрация приостановлены по определённым обстоятельствам. Что касается ссылки истцов на то обстоятельство, что проекты и межевые планы, подача ответчиками документов, является препятствием для выдела истцов, то проект межевания и решение о его согласовании от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, и решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер о запрете ИП Майорова обрабатывать спорный земельный участок, было вынужденной мерой, поскольку Майорова , не инициируя собрание о продлении срока аренды, пыталась незаконно обрабатывать земельный участок, однако, остальным участникам долевой собственности (истцам) никто не запрещал владеть, пользоваться и распоряжаться своими долями. Доказательств нарушения прав истцов, того, что ответчики препятствуют истцам в использовании земельного участка, не представлено. При надлежащей осмотрительности и заботе о своей собственности, истцы могли самостоятельно, либо с помощью наёмных сил, обрабатывать принадлежащий им земельный участок и он не зарос бы травой.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда, объяснения на исковое заявление, согласно которым, в настоящее время по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объект недвижимости приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 5, 24, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 ареста или запрета. По обращению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объект недвижимости приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 24, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 ареста или запрета.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, специалиста, ознакомившись с письменными объяснением третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 Кодекса).

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 указанного Постановления).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом, у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании имущества.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается следующее: истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находился в аренде у ИП Майорова О.Ю., сроком на 10 лет, действие договора прекращается по истечении указанного срока, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году. Государственная регистрации указанного договора аренды проведена Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Перущий Н.В., Шевцов В.И., Тарананенко Т.И., Сыроежкин А.В., Ахрамов А.А. к Майорова О.Ю., Лемех Н.В., Дубовченко В.И., Майорова Н.М., Дубовченко Н.В. и Макшанова Е.Н. о признании договора аренды земельного участка прекратившим, признании возражений необоснованными и признании согласованными проектов межевания земельных участков, отказано. Принятые меры по обеспечению иска в виде: запрета Майорова О.Ю. (главе крестьянского фермерского хозяйства) осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственной производства, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, до вступления решения суда в законную силу, запрета администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> выносить на рассмотрение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вопрос повестки дня под номером 1 - Согласование проектов межевания земельных участков; обязать администрацию Дубовского сельского    поселения    Еланского муниципального района <адрес> снять с рассмотрения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вопрос повестки дня под номером 1 - Согласование проектов межевания земельных участков, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Еланский районный суд <адрес>. При этом, как указано на листе 9 указанного определения, «исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора аренды, договор заключен на строго определенный срок и продления арендных отношений на новый срок не предусмотрено. Указанное свидетельствует, что волеизъявление арендодателя изначально было направлено против возобновления действия договора аренды по истечении срока его действия, тем самым возражения арендодателя по поводу пролонгации договора аренды на новый (или неопределенный) срок выражены уже в тексте договора аренды. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение. Таким образом, выводы судов о том, что истцам необходимо было оспаривать договор аренды, либо созывать общее собрание для обсуждения вопроса о его расторжении (непродлении), основаны на неверном толковании и применении норм материального права».

В настоящее время по данному делу проводится судебное разбирательство, в том числе, по встречному требованию Майоровой О.Ю,, в интересах которой действует Долгов И.А., к ответчикам по настоящему делу, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного инженером ФИО15, определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО15 и межевым планом; установлении местоположения границ земельного участка, площадью <адрес> кв.м., выделяемого в общую долевую собственность Майорова О.Ю. № долей, Макшанова Е.Н. № долей, Лемех Н.В. № долей, Дубовченко Н.В. № долей, Дубовченко В.И. № долей, Майорова Н.М. № долей, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с указанными координатами.

Как видно из протокола, ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с отсутствием кворума, общее собрание считается не состоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по итогам которого, принято решение об отклонении предложения Гусева Е.С. о не продлении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га., расположенного по адресу: <адрес>, территория <адрес>, с Майорова О.Ю. и не заключении нового договора в отношении указанного земельного участка с Майорова О.Ю..

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, был согласован и утвержден проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей, принадлежащих Лемех Н.В., Дубовченко Н.В., Майорова Н.М., Дубовченко В.И., Макшанова Е.Н., Майорова О.Ю., в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, кадастровый № площадью № кв.м., подготовленный кадастровым инженером ФИО15; избран представителем, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении их прав, - Долгов И.А..

Однако, решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение признано недействительным.

Как следует из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес Лемех Н.В., Дубовченко В.И., Дубовченко Н.В., Майорова О.Ю., Майорова Н.М., Макшанова Е.Н. и Долгов И.А., в связи с предоставлением заявления и документов, для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, сообщается, что при проведении правовой экспертизы обнаружено пересечение с земельными участками, представленным на государственную регистрацию ранее (ДД.ММ.ГГГГ), а также установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения с кадастровым номером: №. Для устранения причин приостановления они вправе самостоятельно представить документы, подтверждающие снятие запрета, а также межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ № №, устранив указанные пересечения. Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объект недвижимости приостанавливается по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона до устранения причин приостановления, но не более чем на 3 месяца. Лемех Н.В., Дубовченко В.И., Дубовченко Н.В., Майорова Н.М., Макшанова Е.Н. в лице Долгов И.А. вправе представить заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок не более чем шесть месяцев однократно (часть 1 стать Федерального закона), а также заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 31 Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ, Долгов И.А. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подано заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации и возвращении ранее представленных для их проведения документов.

ДД.ММ.ГГГГ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в адрес Перущий Н.В., Тарананенко Т.И., Шевцов В.И., Сыроежкин А.В., Гусева Е.С., Ахрамов А.А., и Долгов И.А. уведомило, что в связи с поступившими заявлениями Долгов И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав и возврате ранее представленных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно прекращение осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврат ранее представленных документов, поскольку, согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ Майорова О.Ю. обращалась с заявлением в адрес прокурора <адрес> о проведении процессуальной проверки законности действий ИП Сыроежкин А.В. и ИП ФИО по самовольному занятию земельного участка и привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ.

По данному заявлению, специалистами межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и <адрес>м проводилась проверка, были составлены процессуальные документы, согласно которым, ввиду отсутствия в распоряжении Управления информации о лицах, осуществляющих посев озимой пшеницы на спорном земельном участке, реализовать имеющиеся полномочия в сфере государственного земельного надзора не представляется возможным, в связи с чем, Управлением направлен запрос в отдел полиции. О принятом решении Майорова О.Ю. была уведомлена.

Согласно КУСП №, по сообщению Майорова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении Сыроежкин А.В. незаконных земельных работ на земельном участке вблизи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного на основании поручения суда, была создана комиссия для обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет наличия растительности, культурных растений, сорной травы, с определением площади данных участков, а также необходимой совокупности сельскохозяйственных работ, для приведения земельного участка в состояние, пригодное для его целевого использования. Обследование проводилось совместно с главой Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> - ФИО18, представителем отдела комитета сельского хозяйства при администрации Еланского муниципального района <адрес> - ФИО21 и кадастровым инженером ФИО19. При обследовании земельного участка были определены координаты земельного участка, состоящего из 3-х контуров. Были выявлены обработанные территории, территории с наличием сорной растительности, а также территории с сорной травой с наличием остатков стеблей культурных растений (стерня) и необработанные территории. Составлена схема земельного участка. Комиссией установлено, что на необрабатываемых территориях произрастают многолетние травы, кустарники, деревья, камыш (на схеме обозначена синим цветом). На территориях с сорной растительностью преобладают такие растения как осот розовый, щирица полевая, марья обыкновенная (лебеда), вьюнок полевой (на схеме обозначена зеленым цветом). На территории, обозначенной на схеме желтым цветом, также преобладает перечисленная сорная трава с наличием остатков стеблей культурных растений (стерня). Территория, обозначенная черным цветом - обработана. Для введения земельного участка в сельскохозяйственный оборот необходима механическая обработка почвы тяжелыми орудиями. Измерения проведены геодезической спутниковой аппаратурой № Координаты земельного участка указаны в схеме. Приложен фотоотчёт.

Свидетель ФИО20 суду показал, что им, в составе комиссии, с участием кадастрового инженера ФИО19 и специалиста отдела по сельскому хозяйству администрации района ФИО21, на основании определения суда, исследован спорный земельный участок. Что касается большого контура, остатки, указанные в акте, с учётом реестровой ошибки, фактически находятся на другом поле, между этим куском и основным есть дорога. Этот кусок относится к другой клетке, как наложение. Имеет ли к нему отношение Майорова , ответить затрудняется. Сведения, отражённые на схеме, в том числе обработанные территории, соответствуют действительности на момент выезда комиссии, иных обработанных территорий на момент выезда не имелось. По его мнению, способы обработки разных территорий земельного участка различные, в основном, задискованные территории, в том числе, третий контур, две черные клетки, одна синяя - 5,7 га, справой стороны, под ним - 0,5 га и выше над ним и 8,5 га. По его субъективному мнению, для приведения земельного участка в пригодное состояние, способ каждый выбирает сам, всё зависит от сезона, погодных условий, наличия техники, желания.

Свидетель ФИО19 суду показала, что с учётом наличия реестровой ошибки, в схеме, контур поля, площадью 5,4 га. - это часть фактически другого поля, между 5,4 га и остальными существует дорога, но её проблематично указать, хотя на схеме это единый объект. Сведения, отражённые на схеме, в том числе обрабатываемые территории, соответствуют действительности на момент выезда комиссии (две большие полосы обработанного поля, - перепаханная земля, которая отличается от тех, которые заштрихованы зеленым). В нижней части третьего контура, две клетки обработанные, участок, площадью 0,5 га. - это реестровая ошибка другого поля, которая относится к этому участку, но возможно, имеет другого землепользователя. По карте ЕГРН нет пересечений, а визуально, их разделяет дорога, видно, что другой метод работы, наличие культурных растений. Вывод о реестровой или технической ошибке она делает из того, что фактически земельный участок не соответствует юридическому местоположению, спорный земельный участок накладывается на другое поле.

Специалист ФИО21 суду показал, что для приведения спорного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению, по его субъективному мнению, необходимо дисковать участок тяжёлым четырёхрядным дискатором, возможно неоднократно, культивировать, бороновать, однако выбор зависит от каждого человека, чётких критериев не существует.

Свидетель ФИО22 суду показал, что является главой КФХ. Ему известно, что у Майорова О.Ю. в аренде находится земельный участок, расположенный в 7 км на северо-запад от <адрес>, напротив его участка. Этот участок у неё не один, кадастрового номера он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ г. Майорова обрабатывала данный земельный участок, который разделён на клетки, с одной стороны, от пруда, один фермер - ФИО27, с другой стороны - другой, - Майорова . В этом году ФИО28 убирал «озимку», Майорова ничего не делала. Делал ли что-то Сыроежкин А.В., не видел. С другой стороны от пруда были посевы «озимой», кто сеял, не знает, на сегодняшний момент она убрана. Большая часть земельного участка (контур посередине) заросла бурьяном, который нужно скосить, землю вспахать плугом, сибирской стойкой, плоскорезом, на следующий год можно будет сеять, так как в этом году сев уже закончился. Можно также закультивировать для уничтожения сорняка, можно не культивировать, засеять, каждый сам выбирает, что делать.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 1, части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Земельный участок как предмет договора аренды может быть определен исключительно только после постановки такого земельного участка на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, не повторяющегося во времени и на территории РФ.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истцы ссылаются на незаконную подачу ответчиками несогласованных проектов межевания для постановки на государственный кадастровый учёт при наличии утверждённого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания земельного участка, образуемого путём выдела земельных долей истцов и пролонгированного договора аренды; на самовольный захват части земельного участка, пользование им, незаконной обработке, распашке, посева, уборки урожая, что препятствует законному владению земельным участком остальным участникам; а также на то обстоятельство, что в силу наложения обеспечительных мер на весь земельный участок, часть земельного участка, соотносимая долям истцов, пришла в непригодное для её целевого использования состояние.

Между тем, данные доводы истцов является несостоятельными, в силу следующего.

Как установлено судом, стороны по делу являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, которые, в настоящее время, реализовывают предоставленное им законом право на выдел принадлежащих им земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путём подготовки кадастровым инженером проектов межевания, и обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением для осуществления действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права.

Как следует из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес Лемех Н.В., Дубовченко В.И., Дубовченко Н.В., Майорова О.Ю., Майорова Н.М., Макшанова Е.Н. и Долгов И.А., при проведении правовой экспертизы обнаружено пересечение с земельными участками, представленным на государственную регистрацию ранее (ДД.ММ.ГГГГ), а также установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка. Разъяснено, что для устранения причин приостановления они вправе самостоятельно представить документы, подтверждающие снятие запрета, а также межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером, устранив указанные пересечения.

Обжалование решений, принятых Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в случае несогласия с ними, производится в ином, предусмотренном ГПК РФ и КАС РФ порядке.

Вопреки указанию истцов, решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признаны недействительными.

Кроме того, вопреки ссылке истцов, решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления Перущий Н.В., Шевцов В.И., Тарананенко Т.И., Сыроежкин А.В., Ахрамов А.А. к Майорова О.Ю., Лемех Н.В., Дубовченко В.И., Майорова Н.М., Дубовченко Н.В. и Макшанова Е.Н. о признании договора аренды земельного участка прекратившим, признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков, было отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, находится в производстве судьи Еланского районного суда Волгоградской области, и на момент вынесения данного решения, по существу не рассмотрено.

Как следует из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается вынесенного, в рамках гражданского дела №, определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета Майорова О.Ю. (главе КФХ) осуществлять сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке, в соответствии с частью 2-4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Таким образом, в силу вышеизложенного, заинтересованное лицо вправе в судебном порядке оспорить судебное постановление, в случае несогласия с ним, но должностное лицо обязано исполнить вступившее в законную силу судебное постановление.

Судом не установлено каких-либо ограничений в пользовании спорным земельным участком иными истцами, кроме Майорова О.Ю., либо ответчиками, которые в силу положений ст.209 ГК РФ вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться любыми законными способами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

Судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, и требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав, вместе с тем, нарушений прав истцов со стороны ответчиков не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов, в силу чего, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Как следует из содержания части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам Перущий Н.В., Шевцов В.И., Тарананенко Т.И., Сыроежкин А.В., Ахрамов А.А. осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, принятые обеспечительные меры по данному делу надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Майорова О.Ю., Дубовченко В.И., Дубовченко Н.В., Лемех Н.В., Майорова Н.М., Макшанова Е.Н. к Перущий Н.В., Шевцов В.И., Тарананенко Т.И., Сыроежкин А.В., Ахрамов А.А. о прекращении осуществления действий по постановке на кадастровый учёт и государственной регистрации права в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, - отказать в полном объёме.

    Отменить принятые определением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде запрета ответчикам Перущий Н.В., Шевцов В.И., Тарананенко Т.И., Сыроежкин А.В., Ахрамов А.А. осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

    Судья: подпись