Решение по делу № 2-2805/2024 от 26.07.2024

29RS0018-01-2024-003429-95

Дело №2-2805/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кулаков В.В. первоначально обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО).

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2024 он обратился в ОСП с ходатайством об уменьшении удержания из пенсии, которое не было удовлетворено, вступившим в законную силу решением суда действия должностного лица признаны незаконными. В результате действий судебного пристава-исполнителя истец испытал нравственные страдания и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Истец Кулаков В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя Лаврова А.В., который иск поддержал полностью, отметил неоднократность нарушения личных имущественных прав истца, наличие двух вступивших в законную силу решений суда, установившими незаконность действий должностного лица, представил доказательства о состоянии здоровья истца и необходимости им осуществления займа, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Мальцева А.Ю. в судебном заседании поддержала возражения письменного отзыва и указала об отсутствии оснований компенсации истцу морального вреда, поскольку при удержаниях ему был сохранен прожиточный минимум для пенсионера, полагала отсутствие вреда, обратила внимание на восстановление имущественных прав истца, а также просила учесть исполнение истцом самостоятельно решения суда и внесения денежных средств в счет погашения задолженности. В иске просила отказать.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Кашина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила копию исполнительного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Судом установлено, на исполнении в ОСП по г. Ломоносовскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство № в отношении Кулакова В.В. о взыскании с него в пользу Кулаковой Т.М. денежных средств по исполнительному листу № от 30.09.2012ё1 в сумме 11000 руб.

Одновременно на исполнении также находилось исполнительное производство № в отношении истца на сумму 252607,50 руб.

Указанные исполнительные производства входят в состав одного сводного исполнительного производства №, общий размер задолженности равен 263607,50 руб.

07.02.2023 Кулаков В.В. обратился в указанное ОСП с заявлением об уменьшении удержания из размера пенсии.

Данное заявление было удовлетворено 15.02.2023, однако размер удержаний в марте 2023 года составил сумму выше прожиточного минимума.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.04.2024 по делу №2а-2687/2024 по иску Кулакова В.В. признано незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Кашиной О.В., выразившиеся в удержании денежных средств свыше прожиточного минимума должника.

Из представленной истцом выписки ПАО «Сбербанк» следует, что удержания из получаемой им пенсии с сохранением истцу суммы менее прожиточного минимума осуществлялись три месяца подряд, что ответчиком не оспаривается.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что аналогичные нарушения были допущены и ранее, в частности, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2023 года по делу № а-2691/2023 признаны незаконными действия должностных лиц ЛСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, выразившиеся в удержании и перечислении денежных средств Кулакова В.В. свыше прожиточного минимума должника в марте 2023 года.

Таким образом, незаконность действий должностных лиц ответчика подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Основывая требования о компенсации морального вреда, истец представляет сведения о необходимости получения им денежной суммы в займ, а также ссылается на состояние здоровья, прикладывая медицинские документы, подтверждающие наличие у него ряда заболеваний.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.37 этого же Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Кулаков В.В., заявляя требование о компенсации морального вреда, с учетом позиции и пояснений его представителя, обосновывает тем, что он неоднократно не получал прожиточного минимума ввиду завышенного размера удержания из выплачиваемой ему пенсии.

Данные обстоятельства по делу объективно подтверждены, как и факт отмены мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2024, а также возврате истцу 02.11.2024 излишне удержанной денежной суммы 2069,03 руб.

Таким образом, излишне удержанные денежные средства истцу были возвращены по истечении значительного периода времени, прожиточный минимум, вопреки утверждениям ответчика, неоднократно не был сохранен, что подтверждено двумя вступившими в законную силу решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что поскольку незаконными действиями должностного лица нарушены права гражданина, свои нравственные страдания истец связывает с нарушением его имущественных прав, которые продолжались длительный период времени, в том числе, с излишним удержанием денежных средств и не сохранением необходимого прожиточного минимума, основания для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в пользу истца имеются и размер компенсации суд оценивает в 2500 руб. Данный размер компенсации соответствует уровню нарушения прав гражданина, компенсирует истцу потери и восстановит его права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, с ответчика в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кулакова В. В. Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулакова В. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., в возврат государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова