Решение по делу № 22-1271/2024 от 17.07.2024

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-1271/2024

№ 1-122/2024

67RS0001-01-2024-000346-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

защитника – адвоката Головко О.В.,

осуждённого Череповского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головко О.В. в защиту интересов осуждённого Череповского А.С. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

Череповский А.С., <дата>, <адрес>, судимый:

- 29 октября 2019 года Ленинским районным судом
г. Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года; постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 августа 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 17 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 5 г. Смоленска с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 июня 2021 года Промышленным районным судом
г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст.70УКРФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 10 марта 2023 года по отбытию наказания;

осуждённый:

- 18 января 2024 года Промышленным районным судом
г. Смоленска по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ (9преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 января 2024 года Заднепровским районным судом
г. Смоленска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст.158.1 УК РФ (9 преступлений) с применением ч. 2 ст.69УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 марта 2024 года Заднепровским районным судом
г. Смоленска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 января 2024 года и Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2024 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Дикси Юг» 31октября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» 31 октября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 (хищение имущества ООО «Агроторг» 18 ноября 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 (хищение имущества ООО «Агроторг» 26 ноября 2023года) к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ посовокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, применив в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Череповскому А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 7 декабря 2023 года до 12 марта 2024 года, до вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2024 года, срок наказания, отбытый по приговорам Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2024 года и Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2024 года, с 12марта 2024 года до 22 марта 2024 года, время содержания под стражей с 22 марта 2024 года до 27 мая 2024 года, срок наказания, отбытый по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2024 года, с 27 мая 2024 года по 28 мая 2024года из расчёта один день нахождения под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Череповский А.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также двух мелких хищений, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Головко О.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает назначенное наказание не соразмерным категории совершённых преступлений, степени их общественной опасности и размеру причинённого ущерба. По мнению автора жалобы, с учётом таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристики, состояния здоровья осуждённого и наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, может быть назначено более мягкое наказание. Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку указанный в заключении экспертов диагноз противоречит ранее установленному диагнозу, а также с учётом заявления осуждённого о том, что он плохо помнит обстоятельства совершённых преступлений и проведённого предварительного следствия. Кроме того, защитник приводит свою оценку доказательствам по делу и полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе представителя потерпевшего, проведении видео-технической и портретной экспертизы, исключении из числа доказательств DVD-R диска с записью с камер наблюдения. Помимо прочего, автор жалобы обращает внимание на то, что признание вины не является основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, в то время как эпизоды от
26 ноября 2023 года и 31 октября 2023 года, по мнению защитника, не подтверждаются ничем, кроме показаний осуждённого. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова В.В. полагает постановленный приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению государственного обвинителя, исследованные по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для признания осуждённого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Автор возражений считает, что судом дана верная квалификация действиям осуждённого, при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Головко О.В. и осуждённый Череповский А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Череповского А.С. постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Череповского А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями самого осуждённого Череповского А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, 31 октября
2023 года он зашёл в магазин «Дикси», расположенный на ул. Седова в г. Смоленск, и похитил оттуда четыре бутылки виски, спрятав их в сумку. В тот же день осуждённый отправился в магазин «Магнит» на ул. Седова, где также похитил четыре бутылки виски. Похищенную алкогольную продукцию осуждённый продал и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того осуждённый, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП и отбыв наказание в виде административного ареста сроком 10 суток,
18 ноября 2023 года зашёл в магазин «Пятерочка» на ул. Гжатская и похитил оттуда две банки кофе, а 26 ноября 2023 года он зашёл в магазин «Пятерочка» на ул. Фрунзе и похитил там три батончика «Сникерс» и шесть палок колбасы;

- показаниями представителя потерпевшей стороны АО «Дикси Юг» М., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 1 ноября 2023 года от сотрудника магазина «Дикси» ему стало известно о том, что 31 октября 2023 года из магазина были похищены две бутылки виски марки «Джим Бим» общей стоимостью 1819,50 рублей и две бутылки виски марки «Джек Дэниелс Теннеси» общей стоимостью 3200 рублей. Общая сумма ущерба составила 5019,50 рублей;

- показаниями представителя потерпевшей стороны АО «Тандер» П., данными в ходе предварительного и судебного следствия, из содержания которых усматривается, что он узнал от директора магазина «Магнит», находящегося на ул. Седова в г. Смоленске, о хищении бутылки виски марки «ЧИВАС РИГАЛ» стоимостью 1861,12 рублей и трёх бутылок виски «АКЕНТОШАН АМЕРИКАН ОАК» общей стоимостью 8448 рублей. Общая сумма ущерба составила 10309,12 рублей;

- показаниями представителя потерпевшей стороны ООО «Агроторг» Д., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 21 ноября 2023 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 18 ноября 2023 года осуждённый похитил две банки кофе «Монарх Тропикал Селекшен» на общую сумму 501,18 рубль из магазина «Пятерочка», находящегося на ул. Гжатская в г. Смоленске. Кроме того, 27 ноября 2023 года, от сотрудника магазина «Пятерочка», находящегося на ул. Фрунзе в г. Смоленске, ему стало известно о том, что из содержания записей с камер видеонаблюдения усматривается, что 26 ноября 2023 года осуждённый похитил продукты питания на общую сумму 797,34 рублей;

- показаниями свидетеля Д1., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым из видеозаписей, содержащихся на камерах видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси», расположенном на ул. Седова в г. Смоленске, усматривается, что 31 октября 2023 года осуждённый похитил из данного магазина четыре бутылки виски на общую сумму 3200 рублей;

- показаниями свидетеля Д2., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым из содержания камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», находящегося на ул. Седова в г. Смоленске,
31 октября 2023 года осуждённый похитил из магазина четыре бутылки виски на общую сумму 8448 рублей;

- протоколами осмотра предметов – записей с камер видеонаблюдения, товарными накладными, протоколами осмотра мест происшествия и иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, в том числе диск с записью камер видеонаблюдения от 26 ноября 2023 года и протокол его осмотра, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПКРФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Череповского А.С. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированных преступлениях. Заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Суд обоснованно положил в качестве доказательств вины осуждённого его показания, данные в ходе предварительного следствия и письменные заявления о совершённых преступлениях, поскольку все права Череповскому А.С. были разъяснены, подлинность собственноручно написанных заявлений он подтвердил в судебном заседании. К доводам осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции Череповский А.С. об этом не заявлял, кроме того, допрос его был проведён в присутствии защитника, никаких заявлений от участвующих лиц после окончания следственного действия не поступило, в своих письменных заявлениях Череповский А.С. собственноручно указал, что они написаны без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом
ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом сам по себе факт отказа в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты не свидетельствует о предвзятом отношении или обвинительном уклоне со стороны суда, отказы в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении повторной судебной экспертизы, должным образом мотивированы судом.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Череповского А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

При назначении Череповскому А.С. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Череповского А.С. суд обоснованно отнёс по каждому преступлению признание вины на предварительном следствии и в начале судебного заседания, заявления о совершённых преступлениях по кражам из магазинов «Дикси» и «Магнит» (т. 1 л.д. 39-41, 69-71), наличие двух малолетних детей и состояние здоровья осуждённого. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений
ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное
Череповскому А.С. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Исковые требования потерпевших АО «Тандер», ООО «Агроторг» и
АО «Дикси Юг» о возмещении материального ущерба разрешены судом правильно.

Судом верно и в полном объёме решена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2024 года в отношении Череповского А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.