Решение от 25.02.2020 по делу № 8Г-1067/2020 [88-2886/2020] от 16.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-2886/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    25 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Киселева Дмитрия Юрьевича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 июля 2019г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1864/2017 по заявлению Киселева Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указал, что определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 октября 2018 г. удовлетворено его заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебной неустойки за неисполнение решения суда. Определение вступило в законную силу 20 октября 2018 г. и длительное время не исполнялось ответчиком. По договору оказания юридических услуг от 17 декабря 2018 г. он (Киселев Д.Ю.) оплатил услуги ИП Ситникова А.А. по подготовке заявления об исполнении решения суда в размере 5 000 руб. В состав оказанных услуг входило получение исполнительного листа; подготовка заявления об исполнении для направления его ответчику. 18 декабря 2018 г. было подготовлено и направлено ценным письмом заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об исполнении судебного постановления. Расходы по направлению почтового отправления составили 179,84 руб. Ответчик рассмотрел заявление истца и произвел выплату денежных средств в размере 7 000 руб. В связи с изложенным Киселев Д.Ю. просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 5 179,84 руб.

    В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № Серия НУ об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. за подготовку заявления.

    Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Киселева Д.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Киселев Д.Ю. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь в том числе на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

     В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

    Отказывая в удовлетворении заявления Киселева Д.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебной неустойки за неисполнение решения суда, суды исходили из того, что расходы заявителя к расходам, связанным с рассмотрением дела не относятся, на существо рассматриваемого вопроса не влияют, понесены не в результате обращения в суд.

    С такими выводами согласиться нельзя.

    Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, судебная неустойка является одним из способов побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и исполнению судебного акта, по своей правовой природе является формой предусмотренной законом неустойки.

    С учетом вышеизложенных норм права, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Киселева Д.Ю. о взыскании судебных расходов.

    Нижестоящими судами не учтено, что обращение Киселева Д.Ю. с заявлением о взыскании судебной неустойки вызвано длительным неисполнением решения суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», заявителем были понесены реальные расходы на представителя, что подтверждается платежными документами, представителем ИП Ситниковым А.А. были фактически исполнены оплаченные услуги (подготовлено заявление, которое направлено должнику).

    Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

    Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: