Решение по делу № 8Г-11025/2020 [88-11033/2020] от 22.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  № 88-11033/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело №2-5309/2019 (УИД №55RS0001-01-2019-006477-46) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Светлане Владимировне, Сергееву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Сергеевой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Сергееву С.В., ее представителя Цветкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Федяеву Т.П., возражавшую на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой С.В., Сергееву А.С. Истец просил взыскать с Сергеевой С.В., Сергеева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 297 821,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178,21 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью истцу поступило сообщение от родственников заёмщика о его смерти. Потенциальными наследниками могут быть: Сергеева С.В. (супруга), Сергеев А.С. (сын). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 297 821,16 рублей, из которых: 251 012,91 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 46 808,24 рублей - просроченные проценты, 0,01 рубль - неустойка на просроченные проценты.

Решением Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2019 г. постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Светлане Владимировне, Сергееву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено в указанной части новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Сергеевой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 297 821, 15 рублей.

В кассационной жалобе Сергеева С.В. просит отменить апелляционное определение, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», подписанную представителем Светниковой Л.Ю. - оставить без рассмотрения. Считает, что доверенность представителя не содержит полномочий на подписание апелляционной жалобы, приложенный к доверенности диплом не свидетельствует о высшем юридическом образовании представителя. Полагает, суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет взысканной суммы. Неправильно применил положения о сроке исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сергеевым С.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. ФИО принял на себя обязанность вносить платежи в размере 9 974,14 рублей ежемесячно с 6 числа по 8 каждого месяца включительно.

Последний платеж внесен ФИО ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГг. Выплаты по кредитному договору не производились. До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 821,16 рубль, из которых: 251 012,91 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 46 808,24 рублей - просроченные проценты, 0,01 рубль - неустойка на просроченные проценты.

Наследником заемщика является его супруга Сергеева Светлана Владимировна на основании завещания № от ДД.ММ.ГГГГг. всего его имущества.

В наследственную массу после смерти наследодателя вошло имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 785 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом.; охотничье оружие ИЖ-43Е, калибр 12 №; охотничье оружие МР-153, калибр 12 №; охотничий карабин ОП СКС 7, 62x39 серия КТ № г.в.; карабин охотничий ТОЗ-99 5,6 № г.в.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Сергеевой С.В.

Стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 1 916 829,21 руб.

В состав наследства ФИО входит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и так как смерть ФИО не влечет прекращение обязательства по заключенному кредитному договору, наследник Сергеева С.В. становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства перед истцом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» пропущен установленный законом трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента последнего платежа, с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с данными выводами о пропуске заявителем срока исковой давности не согласился, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200, 2091 ГК РФ, ссылаясь на то, что банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что из общей суммы задолженности но кредиту подлежат исключению платежи до ДД.ММ.ГГГГ, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. Задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 012, 91 рубль, по процентам за пользование кредитом- 46 808, 24 рубля (л.д. 13-14), итого 297 821, 15 рублей, размер которого не превышает стоимость принятого Сергеевой С.В. наследственного имущества.

    Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и полагает о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защита этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями статьи 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о применении срока исковой давности и определения в этой связи размера долга по кредитному обязательству, не учтен график платежей, являющийся приложением № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому после 25 октября 2016 г. заемщик должен был совершить с 08.11.2016 г. 15 платежей по плате основного долга и процентов по 9974,14 руб., и один платеж 06.02.2018 г. в размере 9310,99 руб., итого на общую сумму 158 923,09 руб.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии задолженности по кредитному договору в размере 297821,15 руб. основаны на неправильном применении норм материального права, допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам гражданского дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они не могут быть преодолены при кассационном рассмотрении, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и выяснять обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судами, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.Г. Ларионова