Решение по делу № 33-1351/2023 от 19.01.2023

Дело №33-1351/2023

№2-1660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Ждакове А.В., Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестова М.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Шестова М.В. к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Шестова М.В. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее - АО «Самотлорнефтепромхим»), указав, что он по срочному трудовому договору № от 14 июля 2021 года был принят на работу в АО «Самотлорнефтепромхим» ***. 29 июля 2021 года примерно в 20 часов, находясь на рабочем месте в составе буровой вахты, он приступил к выполнению работы по ремонту водяных насосов. Во время выполнения работ по выбросу труб на приемные стеллажи он получил травму плеча, о чем сообщил мастеру. На вахтовом автобусе был доставлен в травмпункт (адрес), где ему была оказана медицинская помощь. Вплоть до написания заявления об увольнении по собственному желанию (11 октября 2021 года) он находился на больничном листе. В связи с полученной травмой у него появились проблемы со здоровьем. В настоящее время ему показана сложная платная операция ***, в связи с чем ему необходимы денежные средства на ее проведение. Его просьбы об оказании материальной помощи оставлены ответчиком без удовлетворения. В акте о несчастном случае на производстве от 01 августа 2021 года № имеется ссылка на медицинское заключение от 30 июля 2021 года и установленный данным заключением диагноз: ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести. Виновным в данном происшествии был признан мастер буровой Б. Сведений о проведении медико-социальной экспертизы, выплате компенсации по факту получения травмы на производстве не имеется. Кроме того, медико-социальная экспертиза не назначалась. В июле 2021 года ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 41 056,68 руб., в октябре 2021 года - 9 941 руб. В августе и сентябре 2021 года он заработную плату не получал. Полагает, что при наступлении несчастного случая на производстве также ему должно быть назначено и выплачено пособие в размере 100% среднего заработка, кроме того, страховая выплата 109 000 руб. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью 256 437 руб., задолженность по заработной плате в размере 196 039 руб., единовременную выплату в связи с увечьем в сумме 109 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение - Фонд социального страхования по Ханты-Мансийскому Автономному округу, статус которого в дальнейшем изменен на соответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 апреля 2022 года исковые требования Шестова М.В. к АО «Самотлорнефтепромхим» удовлетворены частично. С АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Шестова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований к АО «Самотлорнефтепромхим» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Фонду социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра. С АО «Самотлорнефтепромхим» в доход муниципального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 апреля 2022 года изменено, с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Шестова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестова М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года отменено в части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении дела определением судьи Оренбургского областного суда от 20 января 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтепромхим», представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело в части требований Шестова М.В. о взыскании расходов на лечение, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 14 июля 2021 года по 11 октября 2021 года Шестов М.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепромхим» в качестве ***

29 июля 2021 года с Шестовым М.В. произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого комиссией составлен Акт о несчастном случае на производстве №.

Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: после прохождения инструктажа и получения задания в составе буровой вахты в 20 часов 00 минут слесарь Шестов М.В. приступил к выполнению работ по ремонту водяных насосов, а именно по замене шиберных задвижек. Около 23 часов 00 минут мастер буровой М. выдал новое задание слесарю Шестову М.В. - помочь членам бригады в выполнении работы по выбросу труб на приемные стеллажи, после чего Шестов М.В. поднялся на приемный мост и приступил к приему трубы, спускаемой по накладному желобу. Ориентировочно в 01:00 час 29 июля 2021 года при спуске очередной трубы по наклонному желобу при помощи вспомогательной лебедки во время нахождения на приемном мосту Шестов М.В. решил зацепить ее и перекатить в сторону, для этого переступил через трубу и наклонился, и в этот момент труба подскочила вверх и Шестова М.В. отбросило в сторону на приемный мост, в результате падения он получил травму ***. После падения Шестов М.В. почувствовал резкую боль в ***, поднялся и сообщил о случившемся мастеру М., который организовал вывоз пострадавшего вахтовым автобусом в травмпункт (адрес), где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению от 30 июля 2021 года, выданному БУ «(адрес)», истцу поставлен диагноз и код диагноза по ***

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Причиной произошедшего с Шестовым М.В. несчастного случая послужило использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в выполнении пострадавшим работы, не свойственной его квалификации. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан М. - мастер буровой.

Из медицинской документации следует, что Шестов М.В. 2 августа 2021 года обратился в больницу по месту жительства в г. Оренбурге, где продолжил лечение.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 256 437 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о показаниях к операции, т.е. направление лечащего врача на обязательное хирургическое вмешательство, а также что проведение данной операции и приобретение иных медицинских изделий, оказание медицинских услуг находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 29 июля 2021 года несчастным случаем на производстве.

При таких обстоятельствах, судом требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 256 437 руб. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из изложенного, следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Для проверки доводов истца о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи и необходимости проведения операции, а также учитывая, что для разрешения вопроса о нуждаемости истца в проведении операции и нуждаемости в средствах медицинского характера нужны специальные познания в области медицины, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от 9 марта 2023 года – 31 марта 2023 года в связи с производственной травмой, полученной 29 июля 2021 года, Шестову М.В. показаний для приема врача-невролога 14 сентября 2021 года на амбулаторном этапе ГАУЗ «Городская клиническая больница № г. Оренбурга», по представленным документам, не установлено.

В связи с производственной травмой, полученной 29 июля 2021 года, на госпитальном этапе ГАУЗ «Городская клиническая больница № г. Оренбурга» перед проведением оперативного вмешательства и анестезиологического пособия Шестов М.В. осмотрен по показаниям врачом-терапевтом 27 декабря 2021 года. В связи с производственной травмой, полученной 29 июля 2021 года, Шестову М.В. для детализации изменений в мягко-тканных структурах зоны правого *** было показано 16 декабря 2021 года проведение МРТ. В посттравматическом периоде после 29 июля 2021 года в соответствии с первичным диагнозом *** Шестову М.В. была показана иммобилизация конечности (дезо бандаж или гипсовая иммобилизация) сроком на 4-6 недель. Иммобилизация снята 10 сентября 2021 года. После окончания срока иммобилизации Шестову М.В. было проведено показанное реабилитационное лечение: ЛФК, массаж, физиотерапевтическое лечение.

Экспертами указано, что при выявлении у Шестова М.В. повреждений мягких тканей (элементов вращательной манжеты плеча, хрящевой губы, наличия импиджмент синдрома), мешающих восстановлению адекватной функции сустава, было показано оперативное лечение ***

Установление источника финансирования, в том числе возможность выполнения оперативного вмешательства, применяемые медицинские изделия в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования выходит за пределы компетенции комиссии экспертов.

Согласно заключению, при выявлении у Шестова М.В. повреждений мягких тканей (элементов вращательной манжеты ***, хрящевой губы, наличия импиджмент синдрома), мешающих восстановлению адекватной функции сустава, было показано оперативное лечение ***

По данным протокола операции Шестову М.В. были выполнены:

- шов хрящевой губы с использованием анкерного фиксатора,

- шов манжеты ротаторов: с использованием анкерного фиксатора,

- тенодез анкерным фиксатором в верхней трети межбугорковой борозды сухожилия длинной головки бицепса.

В протоколе операции отсутствуют названия «якорного фиксатора LUPINE LoopDePuyMitek и шурупа шовного BioCompositeSwiveLockC 4.75 мм х19.1 мм, закрытой петли 2 штуки. В этой связи высказаться о правомочности применения указанного материала не представляется возможным.

Трубки для пациента 10К, трубки комбинированного эндотрахеального наркоза, электроды относятся к рутинным медицинским изделиям, применяемым при анестезиологическом пособии.

Установление источника финансирования, в том числе возможность выполнения оперативного вмешательства, применяемые медицинские изделия в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования выходит за пределы компетенции комиссии экспертов.

Шестову М.В. трехкратно (три раза) осуществлен показанный осмотр врача- травматолога: при поступлении один раз, два раза после операции.

Судебная коллегия принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших ответчиками не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда здоровью в размере 256437 руб., истец указывал на то, что указанная сумма складывается их следующих расходов: бандаж – 2 772 руб., консультация невролога – 515 руб., МРТ 3150 руб., хирургическая операция – 250000руб.

Из материалов дел следует, что на основании дополнительного соглашения от 16 декабря 2021 года к договору № № на предоставление платных медицинских услуг от 26 декабря 2021 года Шестову М.В. предоставлены платные медицинские услуги: магнитно-резонансная томография суставов (один сустав)/ *** на сумму 3 150 руб.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 16 декабря 2021 года.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительное доказательство, поскольку это имеет юридическое значение и судом первой инстанции установлено не было.

Согласно договору на оказание платных медицинский услуг в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга от 27 декабря 2021 года №, перечню оказываемых платных медицинский услуг, являющегося приложением к договору, акту об оказании платных медицинских услуг, Шестову М.В. оказаны следующие платные медицинские услуги: прием (осмотр, консультация) врача-терапевта первичный на общую сумму 666 руб.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 27 декабря 2021 года.

В соответствии с договором на оказание платных медицинский услуг в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга от 27 декабря 2021 года №, перечню оказываемых платных медицинский услуг, являющегося приложением к договору, акту об оказании платных медицинских услуг, Шестову М.В. оказаны следующие платные медицинские услуги: ежедневный осмотр врачом-травматологом-ортопедом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара Травматологическое отделение, трубка для пациента 10К, трубка, комбинированный эндотрахеальный наркоз, электрод, артроскопическая субакроминальная декомпрессиия, шов вращающей манежи ***, *** Артроскопический шов вращательной (ротаторной) манжеты *** на общую сумму 103 287,76 руб.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 27 декабря 2021 года.

Согласно договору на оказание платных медицинский услуг в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга от 29 декабря 2021 года №, перечню оказываемых платных медицинский услуг, являющегося приложением к договору, акту об оказании платных медицинских услуг Шестову М.В. оказаны следующие платные медицинский услуги: якорный фиксатор LUPINE LoopDePuyMitek и шуруп шовного BioCompositeSwiveLockC 4.75 мм х19.1 мм, закрытой петли 2 штуки на сумму 80 464 руб.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 29 декабря 2021 года.

Из договора на оказание платных амбулаторных медицинских услуг № от 14 сентября 2021 года, следует, что Шестову М.В. отказаны услуги по приему (осмотр, консультация) врача –невролога первичный на сумму 515 руб.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 14 сентября 2021 года.

Приобретение истцом дезо бандажа на сумму 2772 руб. подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 2 августа 2021 года и кассовым чеком от 2 августа 2021 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы в связи с производственной травмой, полученной 29 июля 2021 года, Шестову М.В. для детализации изменений в мягко-тканных структурах зоны *** сустава было показано 16 декабря 2021 года проведение МРТ, на госпитальном этапе ГАУЗ «ГКБ№ г. Оренбурга» перед проведением оперативного вмешательства и анестезиологического пособия имелась необходимость в проведении осмотра по показаниям Шестова М.В. врачом-терапевтом 27 декабря 2021 года, при выявлении у Шестова М.В. повреждений мягких тканей (элементов вращательной манжеты ***, хрящевой губы, наличия импиджмент синдрома), мешающих восстановлению адекватной функции сустава, было показано оперативное лечение *** сустава артроскопическим методом с ушиванием или пластикой поврежденных элементов, в том числе артроскопическая субакроминальная декомпрессия, шов вращающей манжеты ***, при проведении операции были выполнены: шов хрящевой губы с использованием анкерного фиксатора, шов манжеты ротаторов: с использованием анкерного фиксатора, тенодез анкерным фиксатором в верхней трети межбугорковой борозды сухожилия длинной головки бицепса, трубки для пациента 10К, трубки комбинированного эндотрахеального наркоза, электроды относятся к рутинным медицинским изделиям, применяемым при анестезиологическом пособии, в посттравматическом периоде после 29 июля 2021 года в соответствии с первичным диагнозом Шестову М.В. была показана иммобилизация конечности (дезо бандаж или гипсовая иммобилизация) сроком на 4-6 недель. При этом Шестову М.В. показаний для приема врача-невролога 14 сентября 2021 года на амбулаторном этапе ГАУЗ «Городская клиническая больница № г. Оренбурга» не установлено, в протоколе операции отсутствуют названия «якорного фиксатора LUPINE LoopDePuyMitek и шурупа шовного BioCompositeSwiveLockC 4.75 мм х19.1 мм, закрытой петли 2 штуки».

Устанавливая источник финансирования, в том числе возможность выполнения оперативного вмешательства, применение медицинских изделий в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, судебная коллегией были направлены запросы ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Из ответа на запрос ГАУЗ «ООКСЦТО» (ранее ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга) следует, что операция, выполненная Шестовым М.В. 27 декабря 2021 года, является высокотехнологичной медицинской помощью. Территориальной программой обязательного медицинского страхования предусматривается определенное количество страховых случаев на год (квота по ВМП). При наличии квоты данная операция может быть выполнена в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу на запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области следует, что операция - *** не входит в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Оренбургской области и не могла быть проведена за счет бюджета фонда. Кроме того, указано, что в 2021 году выполненная Шестову В.М. операция входила в «Раздел II. Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования федеральным государственным учреждениям и медицинским организациям частной системы здравоохранения, бюджетных ассигнований федерального бюджета в целях предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникающих при оказании гражданам Российской Федерации высотехнологичной медицинской помощи, и бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации», Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 2299. Выше указанная операция могла быть проведена без финансовых затрат гражданина в порядке, регламентированном статьей 50.1 Федерального закона от 29 ноября 2020 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Из ответа на запрос ГАУЗ «ООКСЦТО» от 24 июля 2023 года следует, что Шестову М.В. 27 декабря 2021 года выполнялась ***. При выполнении данной операции, для рефиксации поврежденной суставной губы, после отсечения от нее сухожилия длинной головки бицепса используется якорный фиксатор LupineLoopDePuyMitek, а для шва оторванного сухожилия подлопаточной мышцы и тенодеза длинной головки двуглавой мышцы *** используются шурупы шовные BioCompositeSwiveLockC 4,75ммх19,1мм,закрытые петли. Эти данные отображены в протоколе операции в разделах: хрящевая губа: шов с использованием анкерного фиксатора; манжета ротаторов: шов с использованием анкерного фиксатора; сухожилие длинной головки бицепса: тенодез анкерным фиксатором в верхней трети межбугорковой борозды и подтверждены наклейками от данных анкеров в конце протокола. Также расход имплантов подтверждается после операции «накладной отпуска без электронного назначения врача» который сдается в бухгалтерию, согласно «Порядку учета, списания и оборота имплантов» приказ № 414 от 15 сентября 2021 года.

Ответы на запросы приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительные доказательства по делу, поскольку судом по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно возможность предоставления медицинских услуг истцу бесплатно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим 29 июля 2021 года с Шестовым М.В. несчастным случаем на производстве, получением травмы и необходимостью проведения истцу МРТ, посещения врача терапевта, ношение дезо бандажа, проведение 27 декабря 2021 года операции: *** с использованием якорного фиксатора LupineLoopDePuyMitek, шурупов шовных BioCompositeSwiveLockC 4,75ммх19,1мм, закрытых петель, и с учетом того, что указанные виды медицинской помощи и медицинские изделия были показаны истцу и не могли быть предоставлены в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, истец понес расходы по их оплате, ответственность по возмещению указанных расходов лежит на работодателе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на оказание медицинских услуг, оплаченных истцом, составил 190339,76 руб. (3 150 руб. (МРТ) +666 руб. (врач терапевт) + 103 287,76 руб. (услуги по договору 27 декабря 2021 года №) +80 464 руб. (услуги по договору от 29 декабря 2021 года №) + 2772 (бандаж).

В оставшейся части расходы на лечение не подтверждены, посещение врача невролога в связи с полученной травмой показано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные Шестовым С.В. в связи с производственной травмой, полученной 29 июля 2021 года, расходы на лечение в размере 190 339,76 руб. подлежат взысканию с работодателя АО «Самотлорнефтепромхим», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судебной коллегии от 22 февраля 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Шестовым В.М. произведена оплата экспертизы в сумме 84 374,38 руб. на основании счета № от 20 марта 2023 года, комиссия по оплате составила 2 531,23 руб., а всего оплачено 86905,61 руб., что подтверждается чеком – ордером от 4 апреля 2023 года.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что решение состоялось в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Шестова В.М. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 86 905,61 руб., поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шестова М.В. о взыскании расходов на лечение отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН №) в пользу Шестова М.В. (паспорт №) в счет возмещения расходов на лечение 190 339,76 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 86905,61 руб.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере 5 972, 45 руб.

В остальной части исковые требования Шестова М.В. о взыскании расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись) Морозова Л.В.

Судьи (подпись) Раковский В.В.

(подпись)

Шор А.В.