Решение по делу № 33-16/2023 от 09.01.2023

УИД 29RS0017-01-2022-001312-65

Судья Галкина М.С.	№ 2-933/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-16/2023	02 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производства УФССП по Архангельской области и Нененецкому автономному округу на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вешнякова В.С. к Воронкову В.С., судебному приставу-исполнителю УФССП по Архангельской области и Нененецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Вешняков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Воронкову В.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству.

        В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска у В.С.В. Приобретенное транспортное средство имело значительные неисправности, не эксплуатировалось и находилось длительное время на ремонте, в связи с чем в установленный срок не было поставлено на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник автомобиля В.С.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта истец был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1. КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. В ходе разбирательства по административному правонарушению ему стало известно о том, что судебным приставом Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производства УФССП по Архангельской области и Нененецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника В.С.В., который являлся собственником указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако В.С.В. на момент наложения ограничения собственником автомобиля уже не являлся. В удовлетворении заявления о снятии запрета с транспортного средства на регистрационные действия межрайонным отделением по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Нененецкому автономному округу истцу было отказано в связи с тем, что отчуждение транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ во время действия запрета на регистрационные действия. В июне 2022 года в рамках указанного исполнительного производства истцу поступило требование об обязательной явке, предоставлении транспортного средства и документов на него.

        Просил снять арест (запрет) на регистрационные действия с автомобиля марки Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска.

        Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производства УФССП по Архангельской области и Нененецкому автономному округу Панютина Ж.В.

        В судебном заседании ответчик Воронков В.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

        В судебное заседание истец Вешняков В.С., ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Нененецкому автономному округу Панютина Ж.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 08.11.2022 исковое заявление Вешнякова В.С. к Воронкову В.С., судебному приставу-исполнителю УФССП по Архангельской области и НАО Панютиной Ж.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству удовлетворено частично. Освобожден от ареста и исключен из описи по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении В.С.В., автомобиль Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий Вешнякову В.С..

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю УФССП по Архангельской области и НАО Панютиной Ж.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Нененецкому автономному округу Панютина Ж.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в отзыве на исковое заявление относительно обстоятельств возбуждения исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках его производства.                                                                                Указывает, истец Вешняков В.С. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно, как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, что свидетельствует о его недобросовестности и заключении договора купли-продажи без намерения создать правовые последствия. Обращает внимание, что после заключения договора в 2020 году ни покупатель, ни продавец с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия не обращались, копию договора купли-продажи не предоставляли. Полагает, что подпись должника в договоре, который предоставлен лишь 26.05.2022, не принадлежит В.С.В., что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на продажу транспортного средства. Кроме того, на момент отчуждения автомобиля должнику было известно о наличии неисполненных обязательств, что в свою очередь указывает о его возможном намерении избежать материальной ответственности перед взыскателем, а целью отчуждения имущества являлось исключение возможного обращения взыскания на имущество. Указывает, что истец является фактическим наследником должника. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции об исполнении сторонами договора купли-продажи, поскольку акт передачи транспортного средства, который в соответствии с п.4 договора подтверждает исполнение его условий, не представлен. Считает указание суда о наличии технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора как основание невозможности постановки на учет в органах ГИБДД в установленный срок несостоятельным, не подтвержденным письменными материалами дела.

В письменных возражениях истец Вешняков В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Согласно п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Как указано в абзаце 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска. от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом В.С.В. и покупателем Вешняковым В.С. Стоимость автомобиля определена в размере 200 000 руб.

    Согласно Паспорту транспортного средства собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска является В.С.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

    Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Вешнякова В.С. не осуществлена.

    Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на обстоятельства отказа в проведении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ввиду наложенных ограничений.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.С.В. предметом исполнения которого взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу взыскателя Воронкова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производства УФССП по Архангельской области и Нененецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производства УФССП по <адрес> и Нененецкому автономному округу в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

    Постановление не обжаловано должником, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ должник умер, исполнительное производство в настоящее время не прекращено, остаток задолженности составил 288 800 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя заявленные требования об освобождении от ареста и исключении из описи по исполнительному производству автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, суд первой инстанции исходил из доказательств наличия правовых оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу с учетом того, что имущество передано во владение до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. п. 3 п. 3. ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

    Оценивая представленные материалы, судебная коллегия принимает во внимание то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

    В силу п. 43 указанного постановления арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

    Таким образом, бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи не является основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

    При этом, судебная коллегия принимает во внимание непредставление истцом достоверных доказательств нахождения спорного имущества в его владении, пользовании, в том числе, доказательств проведения ремонта транспортного средства, на что указывает Вешняков В.С. в исковом заявлении, а также подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи.

    Выводы об обратном судом первой инстанции сделаны без наличия каких-либо доказательств, позволяющих установить обстоятельства фактического перехода права собственности на транспортное средство к истцу до принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер.

    Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

    Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод о том, что истец и должник В.С.В. (при жизни), зная о наличии долговых обязательств последнего перед ответчиком, могли предвидеть обращение взыскания на имущество для их погашения, в связи с чем, заключая договор купли-продажи транспортного средства, в отсутствие сведений о передаче оплаты по нему, не могли не осознавать, что последствием заключения договора купли-продажи может быть избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. При этом, сведения об отчуждении имущества должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Вешнякова В.С. к Воронкову В.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Нененецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь