Решение по делу № 12-33/2018 от 04.12.2017

Дело в„– 12-33/2018                        

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 05 апреля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев жалобу Смирнова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Смирнова А.В., родившегося ДАТА в АДРЕС, работающего главным врачом ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс», проживающего по адресу: АДРЕС,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А., должностное лицо - главный врач ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс» Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Смирнов А.В. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА НОМЕР. Правонарушение совершенно неумышленно, нарушение законодательства произошло по объективным причинам. Составление документации, согласно должностной инструкции, возложено на начальника контрактной службы. Выявленные нарушения не повлекли вредных последствий для участников аукциона, ущерба экономическим отношениям не имеется. Считает, что правонарушение должно быть признано малозначительным, с освобождением его от административной ответственности и объявлением устного замечания.

В судебное заседание Смирнов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет защитник Бочанцева Т.И..

Защитник Смирнова А.В. – Бочанцева Т.И. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Нечаев П.О. доводы жалобы считает необоснованными, поскольку Смирнов А.В., являясь руководителем юридического лица, утвердил документацию об аукционах, составленную с нарушениями действующего законодательства. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещалось о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в адрес должностного лица.

Заслушав защитника Бочанцевой Т.И., прокурора Нечаева П.В., исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 4.1 соответствующей статьи. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектом инкриминируемого правонарушения является должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из материалов дела установлено, что Смирнова А.В. является должностным лицом ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс», занимая должность главного врача ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс».

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 названного Закона и инструкцией по ее заполнению.

Исходя из смысла пунктов 7,7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ одними из единых требований, предъявляемых к участникам закупки, является отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ, а также непривлечение участника закупки - юридического лица - в течение 2 лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 4» Смирновым А.В. были утверждены документации об аукционах: НОМЕР «Поставка ЛС (кальцемин) для нужд ЖК ГБУЗ "ГБ № 4 г. Миасс" от ДАТА; НОМЕР «Поставка лекарственных средств (альбумин человека) для нужд ГБУЗ "ГБ № 4 г. Миасс» от ДАТА; НОМЕР от ДАТА «Изделия ИМН для нужд ГБУЗ "ГБ № 4 г. Миасс»; НОМЕР от ДАТА «Поставка ЛС (калий йодид) для нужд ГБУЗ "ГБ № 4 г. Миасс»; НОМЕР от ДАТА «Поставка ЛС (дидрогестерон) для нужд ГБУЗ "ГБ № 4 г. Миасс», с нарушением требований. Предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При изучении конкурсной документации должностным лицом УФАС России по Чнлябинской области было установлено, что главный врач ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс» Смирнов А.В. в нарушение требований пунктов 7, 7.1 ч.1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 утвердил документацию об электронном аукционе при отсутствии требования к участникам аукциона об отсутствии судимости и привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 5.8 проектов контрактов предусмотрено условие о предоставлении заказчиком отсрочки от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Вместе с тем, с 01 января 2017 года часть 6.1 статьи 3.4 Закона о контрактной системе утратила силу (Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 390-ФЗ). Соответственно, оснований включения данного пункта в проекты контрактов не имелось.

Из материалов дела установлено, что должностным лицом ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс» - главным врачом Смирновым А.В. нарушено законодательство о контрактной системе по аукциону.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 32-33), трудовым договором НОМЕР от ДАТА и дополнительным соглашением к трудовому договору, Актом проверки от ДАТА (л.д. 36), и иными письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судом (л.д. 33-90).

Постановлением НОМЕР Челябинского УФАС России от ДАТА, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо - главный врач ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс» Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Смирновым А.В. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Смирновым А.В. правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Смирнова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы защитника о наличии должностного лица отвечающего за подготовку контрактов, не освобождает руководителя юридического лица от ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, т.е. положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении Смирнова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ