Решение по делу № 4А-1888/2018 от 26.10.2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                               4а-1888 м

город Казань                                                                      22 ноября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Ильмира Рафаэлевича Мусина на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его изменить, переквалифицировав его действия с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 6.9 названного Кодекса, назначив наказание в виде административного штрафа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2018 года в 13 часов 45 минут на территории ГСК "Водоподъем" расположенного на 7 километре автомобильной дороги "Салкын – Чишма" Сармановский район Республики Татарстан И.Р. Мусин управлял транспортным средством марки "NISSAN", государственный регистрационный знак С772ОН/102 RUS, с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), И.Р. Мусину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результат пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно распечатки прибора "АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch K" (л.д. 3) оказался отрицательным, при этом у должностных лиц ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что И.Р. Мусин находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с привлечением понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ 092875 от 21 июня 2018 года и протоколу по делу об административном правонарушении 16 РТ №01556923 от 21 июня 2018 года, И.Р. Мусин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем письменно и собственноручно указал в соответствующих графах протоколов.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортами должностных лиц (л.д. 11,12) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное заявителем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он не являлся водителем вышеназванного транспортного средства не обоснованы, поскольку противоречат перечисленным выше доказательствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должностных лиц поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года          N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой представленным материалам дела не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки суждениям заявителя, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ильмира Рафаэлевича Мусина оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан                                                М.М. Хайруллин