Решение от 23.12.2021 по делу № 22К-3668/2021 от 26.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре З.С. Кентугай,

с участием прокурора М.А. Ярковой,

заявителя ФИО5,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 о признании незаконным действий следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 по факту нарушения сроков проверки по заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО1, заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 по факту нарушения сроков проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд при подготовке к рассмотрению его жалобы подменил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о возврате его жалобы для устранения недостатков. Просит постановление отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Основаниями возвращения жалобы в соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из поданной жалобы следует, что заявитель ФИО5 просит признать незаконными действия следователя ФИО4 по факту нарушения сроков проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как видно из содержания жалобы, в ней заявителем указано должностное лицо, чьи действия обжалованы, местонахождения следственного органа, а также содержится требование заявителя об истребовании постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, установить наличие либо отсутствие предмета обжалования, а при наличии предмета обжалования также определить подсудность настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, судья, постановивший обжалуемое судебное решение, не в полной мере и необъективно исследовал материалы дела по жалобе ФИО5, выводы суда о возврате заявителю жалобы не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы можно установить действия (бездействие) какого должностного лица обжалуются заявителем.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, о наличии либо отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 144-145 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░