Решение от 22.03.2016 по делу № 33-3395/2016 от 04.03.2016

Судья: Федорова Е.Д. Дело № 33-3395 /2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Печко А.В., Крейса В.Р.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе Р.Д. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, которым произведена замена истца и взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Е.В., Р.Д., В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Е.В., Р.Д., В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора уступки прав требования по кредитному договору № от 22.09.2014г., в соответствии, с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 29.08.2008г., заключенного между Е.В. и ЗАО «Банк Интеза» в полном объеме перешло от ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Судом постановлено вышеуказанное определение

Р.Д. в частной жалобе просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что договор уступки прав требования, на основании которого произведена замена истца, является ничтожной сделкой, нарушающей права должника Р.Д., как потребителя, поскольку ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, а значит, ему не могут быть переуступлены права требования по кредитному договору. Кроме того, Р.Д. не давал согласие на указанную уступку и не был извещен о состоявшейся уступке.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Пунктом 10.2 Общих условий кредитного договора, являющихся Приложением №1 к кредитному договору № от 29 августа 2008г. предусмотрено, что права (требования) кредитора по кредитному договору могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия заемщика. Кредитор должен письменно известить заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» договора уступки прав (требований), а также при наличии уведомления заемщика о состоявшейся уступке, направленного в письменной форме по адресу, указанному в кредитном договоре, у суда имелись все правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующими положениями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: