Решение по делу № 2-257/2022 (2-7255/2021;) от 10.09.2021

№ 2-257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи     Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

                    установлено:

Заявитель обратился в Петрозаводский городской суд РК, мотивируя свою позицию несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требования потребителя – Семяшкина П.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 62100 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Заявитель считает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном заключении эксперта, тогда как по выводам экспертизы, проведенной САО «ВСК» самостоятельно, а также рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ на выводы экспертизы в рамках проверки обращения финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля потребителя со страховым случаем связи не имеют. С учетом изложенного, заявитель просит названное решение финансового уполномоченного отменить.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Семяшкин П.А. и его представитель считали требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Романцева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Семяшкину П.А. автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Романцова А.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № №. Гражданская ответственность Семяшкина П.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Семяшкин П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. При подаче заявления о выплате страхового возмещения Семяшкин П.А. просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Заявителем организовано проведение в ООО «АВС-Экспертиза» транспортно-трасологического исследования, исходя из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Семяшкина П.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Семяшкину П.А. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Семяшкин П.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, определенном в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Автотекс», компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Семяшкина П.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Семяшкин П.А. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с заявителя страхового возмещения.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Семяшкина П.А. взыскано страховое возмещение в размере 62100 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Спектр» транспортно-трасологической и независимой технической экспертиз повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № № (№) повреждения двери передней левой, двери задней левой, В-стойки левой, колесного диска заднего левого, шины заднего левого колеса, крыла заднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам; все остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 951 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62 100 руб.

Экспертное заключение ООО «Спектр» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 433-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу - материалами ГИБДД о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержание объяснения как Семяшкина П.А., так и Романцева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, подтвердившего столкновение автомобилей. К материалам ГИБДД приложены фотографии, из которых видны повреждения автомобиля Семяшкина П.А. и аварийная остановка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Данные материалы были подробно изучены экспертом ООО «Спектр», нашли отражение в его выводах.

В представленных заявителем экспертном заключении и рецензии такие доказательства очевидности взаимодействия автомобилей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражения не нашли. Более того, названный факт следует из представленной в материалы дела видеозаписи (СД-диск) с публичной камеры компании «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, на которой зафиксировано столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В целях соблюдения принципа состязательности для устранения противоречий между заключением ООО «Спектр», с одной стороны, и заключением и рецензией со стороны заявителя по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза.

Представленным в материалы дела экспертным заключением Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта ООО «Спектр» не опровергнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Заключение Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не признано, заявитель, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не воспользовался своим правом оспорить данное заключение либо цену услуг экспертов, определяемую ими в размере 47000 руб. Суд также обращает внимание на то, что по пояснениями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта Фулиди К.М., заявителю заранее было сообщено о стоимости экспертизы, направлен счет, который заявитель оставил без оплаты. Сославшись на необходимость судебного разрешения спора.

С учетом изложенного заявителя в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма издержек 47000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 47000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                  Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.03.2022