Решение от 24.08.2020 по делу № 8Г-4543/2020 [88-5184/2020] от 25.06.2020

                                                                                                          88-5184/2020

2-1899/8-2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года                                г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания города Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания города Магадана» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что Синцова С.С. является собственником квартиры <адрес> На основании решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес> истец принял на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ. Ответчик свои обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Синцовой С.С. задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 641,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с Синцовой С.С. в пользу ООО «Управляющая компания города Магадана» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 641,2 рублей, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синцова С.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от истца не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания города Магадана», судебные инстанции правомерно исходили из предусмотренной нормами статей 210 ГК РФ, 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ обязанности собственника жилого помещения вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Установив наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 641,20 рублей, а также отсутствие доказательств ее погашения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца права на выставление счетов на оплату, предъявление иска о взыскании задолженности в силу ничтожности решений общих собраний собственников помещений МКД от 8 июня 2015 года и 22 июня 2016 года, несогласие с актами о выполнении управляющей компанией работ, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды не согласились с доводами ответчика о признании протоколов общих собраний собственников недопустимым доказательством в силу недействительности, в связи с отсутствием таких доказательств. При этом указали на предоставление истцом подтверждений выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно решениям Магаданского городского суда от 16 января 2019 года и от 15 января 2019 года, размещенным на сайте суда в сети «Интернет», Синцовой С.С. были обжалованы решения общих собраний собственников помещений МКД от 8 июня 2015 года и 22 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Синцовой С.С. отказано.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копия ответа прокуратуры Магаданской области от 29 марта 2019 года, постановление о возбуждении уголовного дела от апреля 2018 года) в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.