Решение от 22.11.2023 по делу № 2-3042/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре <ФИО>6,

с участием представителя <ФИО>2 А.Н. <ФИО>8,

ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>5 А.Н. с иском к <ФИО>4, в обоснование доводов которого указано, что <дата> <ФИО>5 А.Н. перечислил посредством электронного перевода <ФИО>4 денежные средства в размере 1 449 990 руб.     Данные денежные средства ответчик обещала вложить в покупку недвижимости – квартиры для отца истца <ФИО>9 Н.В. Отец тяжело болел и умер. После его смерти истец узнал, что ответчик ввел его в заблуждение и недвижимость не была приобретена, денежные средства ответчик возвращать не собирается. <дата> было направлено требование о возврате денежных средств, на которое получен устный отказ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО>4 пользу <ФИО>5 А.Н. денежные средства в размере 1 449 990 руб., проценты за пользование денежными средствами с 16.08.2020 по 09.06.2023 (1020 дней) в размере 293 176,10 руб.; проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 946 руб.

<ФИО>2 А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>11 <ФИО>8, действующего на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что истцом была продана квартира, оформленная на его имя, а денежные средства, вырученные от ее продажи, направлены ответчику для приобретения недвижимости для его отца, но ответчик приобрела квартиру на свое имя. Факт ухода, проживания отца истца у ответчика не оспаривала.

В судебном заседании ответчик <ФИО>4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что <ФИО>12 перечислил ей посредством электронного перевода денежные средства в размере 1 449 990 руб. по собственному желанию. Указанные денежные средства были потрачены ответчиком на компенсацию вложенных ею денежных средств на уход и лечение отца истца (брата ответчика), который проживал у нее в квартире, она осуществляла за ним уход, готовила еду. <ФИО>2 Н.В. прилетел из Петропавловска-Камчатского в Иркутск, плохо выглядел, у него было плохое самочувствие. <ФИО>5 Н.В. (отец истца) получал пенсию на карту, часть денежных средств передавал ответчику, часть оставлял у себя. Денежные средства, которые перечислил ей истец, были выручены от продажи квартиры, принадлежащей <ФИО>5 Н.В., квартира лишь формально была оформлена на истца, поскольку <ФИО>5 Н.В. хотел получить жилое помещение вместо утраченной (сгоревшей) квартиры. Ответчик летала в Петропавловск-Камчатский и приводила квартиру перед продажей в порядок. Квартира в городе Иркутске приобретена ею на свое имя, <ФИО>5 Н.В. прожил там несколько дней, но поскольку он не мог себя сам обслуживать, ответчик забрала его обратно к себе. Часть денежных средств, полученных от истца, были переведены на личный счет, часть потрачены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; размер неосновательного обогащения; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.05.2022 по гражданскому делу <номер> в удовлетворении иска <ФИО>5 А.Н. к <ФИО>4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 449 990 руб., процентов в размере 95 401 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 926 руб., процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательств, - отказано.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением установлено, что <дата> <ФИО>5 А.Н. по платежному поручению через ПАО Сбербанк перечислил <ФИО>4 денежные средства в размере 1 499 990 руб. Основание перечисления в платежном поручении не указано.

Факт получения от <ФИО>5 А.Н. денежной суммы в размере 1 499 990 руб. <ФИО>4 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом также установлен факт родственных отношений между ответчиком <ФИО>4 и <ФИО>5 Н.В. по линии сестра-брат, а также факт смерти <ФИО>5 Н.В. <дата>.

<дата> в адрес <ФИО>4 направлено уведомление о возврате денежных средств.

До настоящего времени ответчиком <ФИО>4 денежные средства не возвращены.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приращение имущества, денежных средств без оснований, установленных законом или сделкой. Лицом, обязанным возвратить неосновательное обогащение, является получатель денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеизложенных норм закона ответчиком не представлено в суд, доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца денежных средств в заявленном размере в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств возвращения денежных средств в размере 1 449 990 руб.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства принадлежали отцу истца <ФИО>9 Н.В. материалами дела не подтверждены.

Факт несения расходов ответчиком <ФИО>4 на лечение и содержание <ФИО>5 Н.В. не свидетельствует о необходимости перечисления денежных средств на эти цели истцом, поскольку из пояснений ответчика следует, что <ФИО>5 Н.В. получал пенсию, сам ею распоряжался, каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком о компенсации расходов на содержание и лечение <ФИО>5 Н.В. не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Между тем ответчиком <ФИО>4 не представлено суду доказательств того, что истец при перечислении денежных средств действовал с намерением одарить ее и с осознанием отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 1 449 990 руб. является неосновательным обогащением, денежные средства <ФИО>4 истцу <ФИО>13 не вернула. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 449 990 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 449 990 руб. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после поучения денежных средств - <дата>.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, размер которых составил 293 176,10 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку он составлен с арифметическими ошибками.

При сумме задолженности 1 449 990 руб. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляют:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
16.08.2020 – 31.12.2020	138	4,25	366	23 235,50
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	13 506,76
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	6 256,81
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	9 931,44
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	8 958,16
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	12 652,65
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	11 262,25
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	16 684,82
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	18 909,46
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	5 283,53
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	33 369,63
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	15 532,77
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	12 791,69
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	7 865,70
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	15 473,18
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	17 797,14
19.09.2022 – 09.06.2023	264	7,5	365	78 656,99

Сумма процентов: 308 168,48 руб.

В силу положений 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 176,10 руб.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования <ФИО>5 А.Н. о взыскании с ответчика <ФИО>4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 449 990 руб., начиная с 10.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 946 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.06.2023.

С учетом того, что исковые требования <ФИО>5 А.Н. в части взыскания денежных средств и процентов удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 915,83 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>4, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░>3, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 449 990 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 293 176,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 915,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>4, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░>3, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 449 990 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>