Решение по делу № 2-53/2023 (2-3339/2022;) от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 15 июня 2023 года по делу № 2-53 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 15 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 28 июля 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2022-003159-36

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО4

представителя 3-го лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Безматерных Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Безматерных Е.В. к ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Безматерных Е.В. была приобретена квартира № в многоквартирном жилом <адрес> г.Перми 10.06.2019. Застройщиком данного многоквартирного дома, и в частности, квартиры являлся ответчик ООО «Ива-Девелопмент». После принятия квартиры потребитель обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для устранения объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключила договор с ИП ФИО6 о проведении строительно-технической экспертизы. За проведение экспертизы Безматерных Е.В. оплатила 30 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № 67/22 от 06.04.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 138 570 рублей. В претензии, полученной ответчиком 13.04.2022, потребитель просила выплатить денежные средства в размере 138 570 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 30 000 рублей, однако данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Безматерных Е.В. сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 138 570 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30 000 рублей; расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.09.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО «Строй-Комплекс», ООО «ПЕРМАРХПРОЕКТ» (л.д.94).

Представитель истца и истец Безматерных Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменного отзыва, в которых указано на то, что объект долевого строительства по адресу <адрес> не используется в личных, домашних, семейных целях, а используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно – оказание услуг по стрижке животных. В соответствии с проверкой информации на официальном сайте ФНС России, Безматерных Е.В. является плательщиком налога на профессиональный доход. В силу чего, ответчик считает, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также считает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей являются чрезмерными и завышенными, подлежат взысканию только в части. Относительно требования о компенсации морального вреда представителем ответчика указано на то, что оно не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и в случае удовлетворения, просил о его снижении до 1 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей считает неправомерным, поскольку направление претензии ответчику по данной категории споров не является обязательным, а составление досудебной претензии не относятся к судебным издержкам применительно к положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 ст. 94 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала позицию письменных возражений, которые по своей сути идентичны позиции ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ПЕРМАРХПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 28.02.2018 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 5109-УИ66 по строительству квартиры по адресу <адрес> (л.д.49-53 том 1).

Как следует из акта- приема передачи от 10.06.2019 застройщиком ООО «Ива-Девелопмент» в собственность участнику долевого строительств Безматерных Е.В. была передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.53 оборот - 54 том 1).

Жилое помещение – квартира по адресу <адрес> с 26.07.2019 принадлежит на праве собственности Безматерных Е.В., что следует из выписки из ЕГРН от 08.08.2022 (л.д.67-69 том1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом Безматерных Е.В. были обнаружены дефекты, для выявления которых последняя обратилась к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого за № 67/22 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 138 570,00 рублей (л.д.15-57 том 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 138 570,00 рублей, расходы, понесенные на подготовку заключения в размере 30 000 рублей, расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 рублей (л.д.60 том 1). Данная претензия была получена ответчиком 13.04.2022 года.

27.04.2022 года ответчик истцу дал письменный ответ на претензию и платежным поручением № 444 от 21.06.2022 произвел выплату в размере 69 786,74 рублей (л.д.119-120 том 1).

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, и не исполнены его требования, изложенные в претензии, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, судом по делу была назначена определением от 06.03.2023 судебная экспертиза (л.д.165-168 том 1).

В Экспертном заключении № 4/5/2023 от 31.05.2023 в выводах экспертом указано на то, что отраженные в экспертном заключении № 67/22 от 06.04.2022 года, составленном ИП ФИО6, а также иные нарушения, не отраженные в последнем заключении имеются и указаны в п.п. 2.4.3 и 2.4.4 настоящего Экспертного заключения, соответственно. Перечисленные недостатки не противоречат требованиям национальных стандартов и сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона № 384-ФЗ. Недостатки, имеющие производственный характер указаны в п.2.5.2 таблица 2; недостатки, имеющие эксплуатационный характер указаны в п.2.5.1. Имеющиеся недостатки производственного характера не нарушают требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определение стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков квартиры по <адрес> не проводилось (л.д.9-85 том 2). Оценивая, выше указанного Экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесении их к производственным и эксплуатационным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Вывод эксперта о том, что имеющиеся недостатки производственного характера не нарушают требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влечет к отказу истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку по смыслу положений ч. 1-3,6 ст. 7 Закона о долевом строительстве не установлено ограничение по критерию недостатков, следовательно, при их наличии участник долевого строительства в любом случае вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока (п.13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Безматерных Е.В. стоимости устранения недостатков.

Согласно Локального сметного расчета № 2 стоимость устранения производственных недостатков составляет 122 361,91 рубль (л.д.87-117 том 2).

Оснований не доверять выше указанному Локальному сметному расчету суд также оснований не находит по мотивам, приведенным выше.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты денежных средств по платежному поручению № 444 от 21.06.2022 в размере 69 786,74 рублей, с ответчика в пользу Безматерных Е.В. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 52 575,17 рублей (122 361,91 руб. – 69 786,74 руб.). В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Возражение ответчика относительно того, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что объект долевого строительства по адресу <адрес> не используется в личных, домашних, семейных целях, а используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно – оказание услуг по стрижке животных, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, использование принадлежащего истцу Безматерных Е.В. жилого помещения по своему усмотрению, является одним из способов реализации законного права на распоряжение принадлежащего ей на праве собственности имущества. При том, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что договор долевого участка в строительстве спорной квартиры дольщиком Безматерных Е.В. заключался именно для использования помещения в качестве предпринимательских целей, поэтому на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца Безматерных Е.В., признав заявленную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022) на период с 29.03.2022 до 30.06.2023 года на начисляются неустойки (пени, штрафы), проценты, убытки, иные предъявленные к застройщику санкции по Закону о защите прав потребителей за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку претензия истца Безматерных Е.В., полученная ООО «СЗ «Ива-Девелопмент», была подана 13.04.2022 года, то есть в мораторный период, то штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Безматерных Е.В. суммы в размере 30 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста (л.д.58-59 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае Безматерных Е.В., не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представила в материалы дела экспертное заключение № 67/22 от 06.04.2022 ИП ФИО6, за составление которого было оплачено 30 000 рублей (л.д.59).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

При этом, судом отмечается, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере, определенном судебной экспертизой, не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков.

В данном случае, подлежат взысканию с ответчика в пользу Безматерных Е.В. расходы по проведению оценки в полном объеме 30 000 рублей.

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг по составлению претензии (л.д.61-62 том 1) не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что Безматерных Е.В. не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 777,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Безматерных Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу Безматерных Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в счет стоимости устранения недостатков в размере 52 575,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 777,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: