Решение по делу № 12-263/2024 от 21.03.2024

Дело № 12-263/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000723-24

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 06 мая 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Виногорова А.В. – Масленниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виногорова А.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 56-16-23/НС/20 от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, которым

Виногоров А.В., <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Огнётовой Т.В. № 56-16-23/НС/20 от 06 марта 2024 года Виногоров А.В., как должностное лицо, признан виновным по частям 1 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Виногоров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Поскольку в судебное заседание Виногоров А.В. и потерпевшая, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Масленникова Е.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержала.

Выслушав защитника Масленникову Е.Н., исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как следует из материалов дела, Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл проведено дополнительное расследование несчастного случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с почтальоном потерпевшая <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшая была принята в <иные данные> на должность почтальона <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая переведена на должность почтальона <иные данные>.

Согласно табелю учета рабочего времени потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса потерпевшая установлено, что из всех положенных средств индивидуальной защиты потерпевшая выдавался только дождевик, перцовый баллончик, шапка, рабочие перчатки. Зимняя одежда и обувь ей не выдавалась. Сигнальный жилет также не выдавался. В 2020 году были выданы ледоступы (противоскользящие приспособления).

Из письменных объяснении свидетель от 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала оператором связи <иные данные> и исполняла обязанности <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По необеспечению работников отделения почтовой связи Оршанка средствами индивидуальной защиты, что по <иные данные>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, почтальоны, в том числе потерпевшая были обеспечены зимней шапкой и зимними перчатками. Остальными СИЗ, указанными в п. 6 Норм бесплатной выдачи СИЗ для работников <иные данные>, потерпевшая и другие почтальоны обеспечены не были, в том числе не были обеспечены сигнальными жилетами <иные данные> защиты. Факт выдачи средств индивидуальной защиты (зимние шапки и зимние перчатки) фиксировался в ведомости, которую свидетель отправляла в последующем в <иные данные> Личные карточки учета выдачи СИЗ работников отделения почтовой связи <иные данные> отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Ветошкина А.Н.

Согласно сопроводительного письме от ДД.ММ.ГГГГ № Ф12-05/1188 директора <иные данные> Виногорова А.В. следует, что личная карточка выдачи СИЗ отсутствует.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 ТК РФ, Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии пунктом 11 Приказа Минздравсоцразвития России от 18.06.2010 № 454н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее по тексту - Приказ Минздравсоцразвития от 18.06.2010 № 454н) и на основании пункта 6 Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников <иные данные>, утв. ДД.ММ.ГГГГ, почтальон должен быть обеспечен: костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с водоотталкивающей пропиткой - 1 шт. на 2 года; ветровкой (штормовкой) для защиты от воды или плащом непромокаемым - 1 шт. на 2 года; туфлями кожаными или полуботинками кожаными - 1 пара на 2 года; сапогами резиновыми - 1 пара на 2 года; противоскользящим устройством - до износа; перчатками трикотажными с точечным покрытием - 6 пар на 12 мес.

В соответствии с Приложением № 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. №878 указанные средства индивидуальной защиты к первому класса риска.

Таким образом, вопреки требованию выше указанных норм года почтальон <иные данные> потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ допущена работе без обеспечения в полном объеме средствами индивидуальной зашиты в соответствии с пунктом 11 Типовых норм утв. приказа Минздравсоцразвития России от 18.06.2010 №454н и пунктом 6 Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников <иные данные>», утв. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ

Согласно пункта 2.3 Порядка обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников <иные данные> Виногоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение № 3 к приказу <иные данные>) каждый факт выдачи СИЗ заполняется персонально на каждого работника в карточке выдачи СИЗ.

В соответствии пунктом 11 Приказа Минздравсоцразвития России от 18.06.2010 № 454н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и на основании пункта 6 Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников <иные данные> утв. ДД.ММ.ГГГГ, почтальон должен быть обеспечен: жилетом сигнальным 2 класса защиты - 1 шт. на 2 года; костюмом (курткой, брюками) на утепляющей прокладке - 1 HIT. на 3 года; сапогами кожаными утепленными - 1 шт. на 3 года; шапкой полушерстяной утепленной - 1 шт. на 12 мес.; перчатками с защитным покрытием морозостойкими с шерстяными вкладышами - 1 пара на 3 года.

В соответствии с пунктами 29, 30, 31 Приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. №878 одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры, средства индивидуальной защиты ног (обувь) от пониженных температур, средства индивидуальной защиты головы от пониженных температур относятся ко второму класса риска.

В соответствии с пунктом 41 Приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. №878 одежда специальная сигнальная повышенной видимости, а именно жилеты сигнальные 2 класса защиты относятся ко второму класса риска.

Таким образом, вопреки требованию пунктам 11 и 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, пункта 2.3 Порядка обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, директор <иные данные> Виногоров А.В. не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работнику СИЗ, отсутствует личная карточка учета и выдачи СИЗ потерпевшая

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ Виногоров А.В. переведен в <иные данные> на должность директора.

Согласно пункту 8.6.15 Положения об <иные данные>, утвержденного <иные данные> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель филиала обеспечивает работникам Филиала безопасные условия труда.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 дополнительного соглашения от 24 марта 2020 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Виногоров А.В. обязуется строго выполнять правила и нормы по охране труда. Незамедлительно сообщать Работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, принимать соответствующие меры по устранению причин и условии, препятствующих нормальному выполнению работы.

Соответственно, контроль за соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации возложен на <иные данные> Виногорова А.В.

В связи с этим, довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт совершения вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, им полностью отрицался, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей он не мог его совершить в принципе, большинство работников (1200 человек) находится вне расположения его рабочего места и распределено по территории республики, о переводе потерпевшая с должности на должность внутри ОПС он не знал. Сведениями не располагал и не должен был располагать, Пунктом 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные>, лицами, ответственными за приобретение, учет и выдачу спецодежды, спецобуви и др. средств индивидуальной защиты (СИЗ) назначены другие лица, подлежит отклонению.

Так из показании свидетель и свидетель следует, что средства СИЗ закупаются централизованно <иные данные>. Последние 3-5 лет закупку СИЗ проводится централизованно. Филиал запрашивает размерный ряд. По статье «Мероприятия по охране труда выделенные средств филиалу для децентрализованной закупки средства ограничены и филиал закупает только проведение медосмотров, аптечки и СИЗ для ЧС. Денежные средства на проведение децентрализованных закупок не запрашивали.

То есть, Виногоров А.В. вопреки своим должностным обязанностям, филиал не имея средства индивидуальной защиты, в том числе и для потерпевшая незамедлительно не сообщил Работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу здоровью потерпевшая, и не принимал соответствующие меры, (например направление в <иные данные> запроса о выделении соответствующего финансирования), запроса для по закупке средств индивидуальной защиты работников.

При этом, назначение приказом от ДД.ММ.ГГГГ №–П лиц, ответственных за приобретение, учет и выдачу спецодежды, спецобуви и др. средств индивидуальной защиты (СИЗ) на специалиста группы охраны труда и экологии - свидетель и старшего кладовщика свидетель, которые лишены возможны совершать определённые сделки по закупке средств индивидуальной защиты, и данный приказ о возложении обязанности по приобретения СИЗ на указанных лиц, издан без подкрепления финансовыми средствами и во избежания исполнения своих должностных обязанностей.

Имеющийся в деле протоколы об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Совершенные, административные правонарушения, являются, длящимся.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно абзаца 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Указанные обстоятельства должностным лицом выявлены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве №.

Место исполнения возложенных обязанностей на Виногорова А.В. является место нахождения филиала, <адрес>.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, выслушав участников процесса, оценив в совокупности вышеизложенные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Виногорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлена.

Вывод о доказанности вины Виногорова А.В. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежали объединению в одно производство, с учетом положений частей 2 и статьи 4.4 КоАП РФ с назначением одного наказания, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является оконченным с момента допуска конкретного работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Допуск каждого работника, подлежащего отстранению работодателем от работы по основаниям, указанным в части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является самостоятельным противоправным деянием, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного кодекса.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которым фактическое допущение каждого работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных требования, со дня окончания административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в составлении протоколов составила более 200 дней, принять нельзя.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Не является нарушением права на защиту Виногорова А.В., вынесение определения инспектора Огнётовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения ходатайства Виногорова А.В. о переносе рассмотрения дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день был извещен Виногоров А.В.

В день рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Виногоров А.В. заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Таким образом, должностным лицом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, о переносе даты рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя отраженные в жалобе принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Виногорова А.В. по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на правоотношения, направленные на безопасные условия труда, важностью охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

При рассмотрении данного дела должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено минимальное с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрено наказания, в том числе, в виде предупреждения.

Санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрело наказание в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено смягчающее обстоятельство наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка у Виногорова А.В., основании для снижения административного наказания не имеется, так как в соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в размере 20000 рублей, и является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 56-16-23/НС/20 от 06 марта 2024 года о признании <иные данные> Виногоров А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу Виногорова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов