Решение по делу № 12-5/2019 от 06.03.2019

Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 апреля 2019 года село Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Кувшинов И.Л.,

рассмотрев жалобу Шаповалова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Ловозерский ГОК»,

на постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Д. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Ловозерский районный суд Мурманской области поступила жалоба Шаповалова Д.О., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку алкотестер PRO-100 combi, которым проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен ввиду различия дат калибровки (в памяти прибора и в карте технического обслуживания), в связи с чем, полученные с помощью его измерения являются неправильными. Соответственно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора с результатами освидетельствования, являются недопустимым доказательством по делу.

Шаповалов Д.О., о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут около <адрес>, Шаповалов Д.О. управлял автомобилем «БМВ-520I», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,646 мг/л). Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шаповалова Д.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Шаповалова Д.О. №; рапортом сотрудника ДПС Семенова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаповалов Д.О. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено неисправным прибором, не прошедшим своевременную корректировку, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

    Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу ч. 3 указанной статьи Закона результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Шаповалова Д.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерений под №, допущенным к применению на территории РФ, что подтверждается регистрационным удостоверением (сертификатом), выданным федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Согласно свидетельству о поверке (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) последней датой поверки анализатора паров этанола Алкотектор PRO - 100 combi (заводской №), использованного при освидетельствовании Шаповалова Д.О., является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку освидетельствование Шаповалова Д.О. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения у Шаповалова Д.О.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, фактически, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о непригодности прибора, а является технической ошибкой, о чем также свидетельствуют показания инспектора ОГИБДД Семенова С.А., данные им в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования Шаповалова Д.О. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом использовано не пригодное для освидетельствования техническое средство измерения, является не состоятельным.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Квалификация действий Шаповалова Д.О. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения Шаповалова Д.О. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены, наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░