Решение от 29.06.2023 по делу № 1-244/2023 от 06.04.2023

дело №1-244/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                           город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А., помощнике судьи Аскаровой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Гизуллиной К.Г.

подсудимого Конопелькина Д.А., его защитника – адвоката Васильевой Л.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конопелькина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району города Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. Снят с учета 25 декабря 2022 года в связи с отбытием наказания;

- 14 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 16.03.2022 по 14.04.2022 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и наказание признано отбытым;

- 02 ноября 2022 года приговором Октябрьского районного суда города Уфы по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Конопелькин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2022 года в период времени с 13.45 часов до 13.48 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Конопелькин Д.А., находясь на площади напротив здания «Дворец спорта» по адресу: г.Уфа, ул.Рихарда Зорге-41 увидел на прилавке с товаром сотовый телефон и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Конопелькин Д.А. 25 декабря 2022 года в период времени с 13.45 часов до 13.48 часов, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с прилавка, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки «Samsung GalaxyА31», стоимостью 13986 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший материальный ущерб.

Подсудимый Конопелькин Д.А. вину признал, оспаривая место, откуда был похищен сотовый телефон. При этом показал, что 25 декабря 2022 года с другом находился на рынке у «Дворца спорта», где на земле увидел сотовый телефон, взял его, положив в карман. Хотел продать телефон и получить за него деньги. Впоследствии сотовый телефон за 4000 рублей сдали в ломбард по паспорту Починова, так как у него не было с собой паспорта, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сим - карту из телефона не вытаскивал и не выкидывал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что 25 декабря 2022 года они с <данные изъяты> приехали на площадь «Дворца спорта», где он оставил телефон на прилавке, когда совершал покупки. До того, как подошел к прилавку, телефон у него был в кармане. Ущерб для него незначительный, так как у него приличная пенсия, он сразу купил другой телефон. Для него был важен не телефон, а сим-карта, поскольку не может восстановить телефонные номера друзей. Просит не наказывать подсудимого строго.

Свидетель ФИО 1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 25.01.2023 он за 4660 рублей приобрел телефон марки «Samsung А31» в корпусе черного цвета в комиссионном магазине «Фианит» по адресу: <адрес>. Потом от сотрудников полиции узнал, что телефон находится в розыске (л.д.51-53).

Свидетель ФИО 2 в ходе предварительного следствия показала, что работает товароведом в ломбарде ООО «Фианит». Согласно учету поступившего товара 25.12.2022 в ломбард был сдан сотовый телефон марки «Samsung GalaxyА31» за 4000 рублей. В дальнейшем сотовый телефон был реализован (л.д. 150-151).

Вина подсудимого подтверждается письменными документами:

- заявлением Потерпевший от 26.12.2022, в котором он указал, что 25.12.2022 на площади около «Дворца спорта» пропал телефон марки «Samsung GalaxyА31» (IMEI №) (л.д.13);

- детализацией по аппарату IMEI №, предоставленной ПАО «МТС» 28.02.2023, в котором имеются сведения о выходе абонента в сеть с 25.01.2023 (л.д.32-37);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 14.03.2023, согласно которым у свидетеля ФИО 1 изъят сотовый телефон марки «Samsung GalaxyА31» (л.д.55-58);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №6 УМВД России по городу Уфе от 15.03.2023, в котором указано о задержании Конопелькина Д.А. по подозрению в совершении кражи (л.д.67);

- заключением эксперта №1603/23-199 от 16.03.2023, согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung GalaxyА31» по состоянию на 25.12.2022 составляет 13986 рублей (л.д.94-103);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 16.03.2023, из которых следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung GalaxyА31» в чехле и детализация по аппарату IMEI №, которые признаны в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон марки «Samsung GalaxyА31» возвращен Потерпевший (л.д. 106-111);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 16.03.2023, согласно которым у потерпевшего Потерпевший изъяты копии фрагмента коробки от сотового телефон марки «Samsung GalaxyА31» (л.д.118-125);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 16.03.2023, из которых следует о том, что осмотрена копия фрагмента коробки от сотового телефон марки «Samsung GalaxyА31» и признана вещественным доказательством (л.д.126-128);

- документами, предоставленными ООО «Фианит-Ломбард», согласно которым 25.12.2022 в ломбард за 4000 рублей сдан сотовый телефон марки «Samsung GalaxyА31» (л.д.135-140);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 17.03.2023, из которых следует, что осмотрена копия залогового билета от 25.12.2022 и копия заключения о проверке, указанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 145-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г.Уфа, ул. Р.Зорге-41, где расположена площадь напротив входа в «Дворец спорта» (л.д.152-154).

Исследованные письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательства по делу.

Совокупность исследованных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Довод подсудимого о том, что сотовый телефон он обнаружил на земле, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший , который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что он выложил из кармана сотовый телефон на прилавок, когда смотрел товар.

Кроме того, доводы Конопелькина Д.А. не влияют на квалификацию содеянного им как кражу чужого имущества.

Конопелькин Д.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что в связи с трудным финансовым положением, решил реализовать телефон в комиссионный магазин, вытащил сим-карту из сотового телефона и выкинул ее. Данные показания подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д.77-80, л.д.162-164). В судебном заседании подсудимый Конопелькин Д.А. показал, что из телефона сим-карту не вытаскивал и не выкидывал, не говорил об этом в ходе предварительного следствия.

Между тем, при допросе в ходе предварительного следствия Конопелькин собственноручно в присутствии защитника в протоколах допроса указал, что «с его слов напечатано верно, им прочитано» и каких – либо замечаний протокол допроса не содержит.

С учетом изложенного выше, суд приходит к убеждению, что изменение показаний подсудимого имеет цель смягчения ответственности за содеянное.

Факт кражи чужого имущества и обстоятельства его совершения нашли подтверждение в суде.

Поскольку для потерпевшего Потерпевший , пояснившего в судебном заседании, причиненный ему ущерб не является значительным, государственный обвинитель просил действия подсудимого переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией и действия подсудимого Конопелькина Д.А. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», так как данная квалификация улучшает положение подсудимого, соответствует обстоятельствам дела.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Конопелькин Д.А. <данные изъяты>, на диспансерном наблюдении у врача - психиатра не состоит (л.д.172, 174), ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности (л.д.169-170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конопелькина Д.А., суд учитывает <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего о смягчении наказания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием: дачи явки с повинной, в которой он сообщил обстоятельства совершения преступления, адрес ломбарда, куда был сдан похищенный телефон.

Обстоятельств отягчающих наказание Конопелькина Д.А., не имеется.

При назначении наказания Конопелькину Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Конопелькину Д.А. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Конопелькиным Д.А., его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Конопелькину Д.А. статьи 64 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Конопелькину Д.А. наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Из материалов дела следует, что Конопелькин Д.А. осужден по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 02 ноября 2022 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Учитывая, личность Конопелькина Д.А., совершившего преступление 25.12.2022, то есть в период условного осуждения, в течение которого также совершал административные правонарушения, что следует из представления уголовной инспекции, объявлялось предупреждение за нарушение обязанности, о чем указано в ответе уголовно-исполнительной инспекции, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору суда от 02.11.2022 и назначает наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 02.11.2022.

Поскольку Конопелькин Д.А. в период условного осуждения совершил преступление и ему назначается наказание в виде лишения свободы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, совершил преступление в период условного осуждения, его склонность к употреблению наркотических средств, отбывать наказание Конопелькину Д.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и содержащимися в ч.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.     

Руководствуясь ст. ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy░31» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░