Решение по делу № 33-22008/2018 от 29.11.2018

Судья Сорокин А.Б.         Дело №33-22008/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Богдановой Л.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Болгарстрой» к Догонову Сергею Владимировичу, Догоновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционным жалобам Догонова С.В., Догоновой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Болгарстрой» обратилось в суд с иском к Догонову С.В., Догоновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются родителями несовершеннолетних Д., Д., Д., которым на праве собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: (обезличен). Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственники указанного жилого помещения не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ООО «Болгарстрой» просило взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с 01.02.2016 по 31.12.2017 в размере 51 972,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 759,16 руб.

Решением суда от 16 апреля 2018г. исковые требования ООО «Болгарстрой» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.61, 64 СК РФ и исходил из того, что несовершеннолетние Д., Д. и Д. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Болгарстрой», они не исполняют своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.02.2016 по 31.12.2017 образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с родителей несовершеннолетних собственников - Догонова С.В. и Догоновой Е.В.

В апелляционных жалобах Догонов С.В., Догонова Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что истец не представил суду в полном объёме доказательства правомерности заявленных им требований, как управляющей компанией, истец представил только протокол общего собрания без приложений, указанных в нём в качестве его неотъемлемой частью, не представил договор управления, заключенный с собственниками помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Догоновы ссылаются на отсутствие в материалах дела договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, актов сверок с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, документов, в которых отображены исходные данные для начисления платежей на ЖКУ, задолженности по ней: общая площадь дома, общая площадь мест общего пользования и т.п., на непредставление истцом в суд технической, проектной документации на дом, актов осмотра этого дома в спорный период, списка состава общего имущества многоквартирного дома, актов выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Догоновы указывают на то, что в спорный период данный многоквартирный дом неоднократно проверялся контролирующими, надзорными органами, по результатам проверок были выявлены значительные нарушения в содержании и ремонте дома, прилегающей территории, были выписаны представления, предписания, однако, истец не представил в суд выписку из журнала проверок, акты об устранении выявленных нарушений, не представил ежегодные отчеты о своей деятельности за 2016-2017г.г.

Поскольку истец не представил в суд указанные документы, Догоновы считают, что оплата за услугу «содержание и ремонт жилья» начисляется истцом незаконно и необоснованно.

Догоновы обращают внимание на то, что, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать сумму задолженности 51 972,03 руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2017, однако, впоследствии уточнил исковые требования в части периода задолженности, сократив его на полтора года, но сумму задолженности оставив прежнюю, кроме того, истец скрыл от суда наличие исполненного решения мирового судьи от 4 апреля 2016г. о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 17.02.2016, в результате чего суд по настоящему делу повторно взыскал с ответчиков задолженность за период с 01.02.2016 по 17.02.2016г.

Догоновы ссылаются на то, что по их контррасчёту, прилагаемому к апелляционным жалобам, не они должны истцу, а истец должен им 11066,18 руб., в связи с чем взыскание с них задолженности и судебных расходов в пользу истца незаконно.

Догоновы полагают, что непредставление истцом в суд перечня ресурсоснабжающих организаций, с которыми у него заключены договоры, а также имеющихся заключенных договоров, действующих тарифов, утвержденных службой по тарифам администрации г.Ростова-на-Дону, не исключают возможность незаконного начисления платежей, искусственного завышения тарифов и, как следствие – платежей и задолженности компанией ООО «Болгарстрой».

Догоновы приводят факты, о которых им стало известно из средств массовой информации, дающие основание усомниться в порядочности ООО «Болгарстрой» и энергоснабжающих, подрядных организаций, с которыми у него, возможно, заключены договоры.

Догоновы обращают внимание на то, что представленные истцом финансовые документы являются документами ГУП РО ИВЦ ЖКХ, которое участником по настоящему делу не являлось, ссылаются на необоснованность взыскания с них пени.

Догоновы считают, что суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом, Догонов С.В. обращает внимание на то, что с апреля 2017г. он не имеет регистрации (адрес обезличен), истец скрыл от суда информацию о его выбытии в другой адрес: (обезличен), суд не направил Догоновым уточненные исковые требования истца.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Болгарстрой» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Догонов С.В., являясь также представителем Догоновой Е.В., апелляционные жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО «Болгарстрой» просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние Д., Д. и Д. являются долевыми собственниками квартиры (адрес обезличен).

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Болгарстрой».

Из материалов дела усматривается, что собственники указанного жилого помещения ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем за период с 01.02.2016 по 31.12.2017 образовалась задолженность в сумме 51 972,03 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчиков, являющихся родителями несовершеннолетних собственников жилого помещения, подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным платежам, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «Болгарстрой».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Догоновых, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела назначалось на 22.03.2018, 09.04.2018, 16.04.2018, при этом, ответчики Догоновы надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, а на 16.04.2018 – телеграммами, которые возвратились в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения (л.д.42-43, 49-50, 54-55).

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что Догоновы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что Догонов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, почему он и его супруга не получали трижды направленные им судебные извещения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Догонова С.В. в апелляционной жалобе на то, что с апреля 2017г. он не имел регистрации (адрес обезличен), в связи с чем надлежащим образом не извещался судом о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после принятия иска ООО «Болгарстрой» к производству суда суд запрашивал в компетентных органах сведения о месте регистрации ответчиков, при этом, согласно адресной справке от 01.03.2018 Догонов С.В. снят 11.04.2017 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: (обезличен), выписан в г.Ростов-на-Дону, однако регистрации нет (л.д.39), в связи с чем у суда имелись основания для извещения Догонова С.В. по последнему известному месту жительства: (адрес обезличен), при том, что по этому же адресу до настоящего времени зарегистрированы Догонова Е.В., с которой он состоит в зарегистрированном браке, а также их несовершеннолетние дети.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Догонов С.В. пояснил, что и квартиру (адрес обезличен), и квартиру (адрес обезличен), где он зарегистрирован по месту жительства в настоящее время, от Министерства обороны РФ получил он, подтвердив, что фактически он проживает и там, и там.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки Догоновых в апелляционных жалобах на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Догоновы не представили в суд первой инстанции никаких возражений по иску, а также доказательств, опровергающих требования и представленные истцом доказательства, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Догоновых в апелляционных жалобах на то, что истец не представил, а суд первой инстанции не истребовал приложения к протоколу общего собрания, указанные в нём в качестве его неотъемлемой частью, договор управления, заключенный с собственниками помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, акты сверок с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, документы, в которых отображены исходные данные для начисления платежей на ЖКУ, задолженности по ней: общая площадь дома, общая площадь мест общего пользования и т.п., техническую, проектную документацию на дом, акты осмотра этого дома в спорный период, список состава общего имущества многоквартирного дома, акты выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, выписку из журнала проверок, акты об устранении выявленных нарушений, ежегодные отчеты о своей деятельности за 2016-2017г.г., тарифы, утвержденные службой по тарифам администрации г.Ростова-на-Дону.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что ответчики применительно к действующему жилищному законодательству вправе были ознакомиться с указанными документами в управляющей компании, фактически же доводы Догоновых в апелляционных жалобах о несоответствии требований истца и решения суда этим документам основаны на их сомнениях и предположениях, поэтому во внимание быть приняты не могут.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Догоновы, ставя под сомнение полномочия ООО «Болгарстрой» по взысканию с них жилищно-коммунальных платежей, не представили сведений о том, кто же, если не ООО «Болгарстрой», осуществляет управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и кому, если не ООО «Болгарстрой», они должны оплачивать их и оплачивали в спорный период.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Догоновых на их контррасчёт задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поскольку данный контррасчёт ими в суд первой инстанции не представлялся, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не был, кроме того, этот контррасчёт не подтвержден соответствующими платежными документами со стороны ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Догоновых на то, что с учётом решения мирового судьи от 4 апреля 2016г. решением суда по настоящему делу с них повторно взыскана задолженность за период с 01.02.2016 по 17.02.2016, поскольку указанные доводы содержанию решения мирового судьи от 4 апреля 2016г. не соответствуют. В соответствии с этим решением с Догонова С.В. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с декабря 2012г. по январь 2016г.

Остальные доводы апелляционных жалоб Догоновых к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу разрешенного спора, поэтому судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Догоновых нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Догонова С.В., Догоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2018г.