Решение от 20.01.2022 по делу № 33-537/2022 (33-8604/2021;) от 03.12.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1704/2021

УИД дела: 05RS0035-01-2020-003282-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 г. по делу N 33-537/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Ибрагимова И.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой С.Г. к Гаджиеву С.О. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Гаджиева С.О. по доверенности Башировой Л.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рамазанова С.Г. обратилась в суд с иском к Гаджиеву С.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 195000 руб., процентов в сумме 19772, 37 руб., расходов на представителя, по уплате государственной пошлины, оформлению доверенности.

В обоснование требований указала, что по договору займа и двух расписок она предоставила ответчику взаймы денежные средства в размере 195000 рублей, обязательства по возврату которых ответчиком не исполняются.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2021 года, в редакции определения того же суда от <дата> об исправлении описки, требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу истца денежные средства по договору и распискам в размере 195000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19772, 37 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. блей и государственной пошлины в размере 5448 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения районного суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец не отрицала тот факт, что денежные средства были переданы ответчику для строительства жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в котором истцу должна была быть предоставлена квартира.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым за истцом признано право собственности на указанную квартиру. Застройщиком указанного жилого дома выступал ФИО3, с которого, как с застройщика, решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, в том числе в пользу истца, были взысканы денежные средства, вложенные в строительство дома. В судебном заседании было установлено, что часть денежных средств, вложенных в строительство дома, были оформлены договорами займов, и договор займа между истцом и ответчиком фактически составлялся для формальности, чтобы у истца был документ о внесении денежных средств за квартиру. В этой связи суду необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО3 явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенное судебное постановление соответствует в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО4. заключен договор займа <адрес>7 от <дата>, согласно которому ФИО4 передала ФИО5 в качестве займа денежные средства в сумме 55 000 руб. с обязательством возврата <дата>.

Согласно распискам от <дата> ФИО5 занял у ФИО4 денежные средства в размере 80000 руб., от <дата> денежные средства в размере 60000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, ФИО4 указала, что обязательства по договору займа и распискам ответчиком не исполняются, общая сумма задолженности составляет 195 000 руб. Обязательства по договору займа от <дата> на сумму 55 000 руб. должны были быть исполнены <дата>, однако по настоящее время денежные средства не возвращены, обязательства по расписке от <дата> должны были быть исполнены до <дата>, по расписке от <дата> - до <дата>. В связи с тем, что ответчик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа и распискам, то с него за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты согласно расчету, приложенному к иску, в размере 19772, 37 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому займодавцем (истец) были переданы заёмщику (ответчик) денежные средства в сумме 55000 руб., а распискам от <дата> - 80000 руб., от <дата> - 60000 руб.

Поскольку ответчик, как заемщик по указанным договору займа и распискам, не исполнял принятые на себя обязательства, то на него подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность в виде взыскания суммы основного долга и процентов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой инстанции незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По мнению судебной коллегии, оценивая обстоятельства дела в их совокупности с данными в ходе рассмотрения пояснениями сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства согласуются с позицией истца и свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы ответчику в рамках заемных правоотношений. Таким образом, договорные отношения сторонами подтверждаются, а возврат суммы займа является обязательством ответчика.

Произведенный истцами расчет процентов за пользование суммой займа судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, поскольку соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не соответствует требованиям закона и что правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве» отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении заимодавца при заключении договора займа прикрыть иную волю, а именно намерение заключить другую сделку - договор участия в долевом строительстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения от <дата> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.