Решение по делу № 33-16560/2022 от 13.09.2022

Судья Сломова И.В. дело № 33-16560/2022

УИД 61RS0024-01-2021-006171-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2022 по иску Бондаренко Ирины Викторовны к Ермоленко Виталию Петровичу, Ермоленко Екатерины Владимировны, Ермоленко Георгию Владимировичу, третьи лица: нотариус Аксайского нотариального округа Морозова В.П., Управление образования Администрации Аксайского района, об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства по апелляционным жалобам Бондаренко Ирины Викторовны, Ермоленко Екатерины Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи

Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Бондаренко И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указав о том, что 13.09.2019 нотариусом Аксайского нотариального округа Морозовой В.П. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Завещание умершим не составлялось. Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2021, выданной нотариусом Аксайского нотариального округа Морозовой В.П., наследниками ФИО5 по закону являются отец - Ермоленко Виталий Петрович, дочь - Ермоленко Екатерина Владимировна, а так же сын - ФИО15. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы, что также подтверждается справкой нотариуса. Бондаренко И.В. и наследодатель ФИО5 на протяжении более чем 19 лет проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместного проживания у истца и наследодателя родились двое детей - Ермоленко Екатерина Викторовна, 08.01.2002 года рождения и ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Ввиду того, что истец и наследодатель не зарегистрировали брак, Бондаренко И.В. не включена в круг законных наследников. Однако истец считает, что имеет право быть включенной в состав наследников и наследовать наравне с другими наследниками по закону. В связи с малым размером собственных доходов, нетрудоспособностью, необходимостью ухода и присмотра за общими несовершеннолетними детьми Бондаренко И.В. находилась на полном материальном обеспечении наследодателя. Бондаренко И.В. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства путем вступления во владение и управление наследственным имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить факт нахождения Бондаренко И.В. на иждивении ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО5; определить долю истца в наследственном имуществе, принадлежавшем ФИО5 в размере 1/4 доли, уменьшив доли ответчиков до 1/4.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.10.2021 г. в виде запрета нотариусу Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой Варваре Петровне выдавать свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. после смерти ФИО5.

Бондаренко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска и правовое обоснование заявленной позиции. Также апеллянт ссылается на неправомерность отмены мер по обеспечению иска.

С решением суда также не согласилась Ермоленко Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В остальной части доводы жалобы сводятся к восстановлению срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

Ермоленко В.П. – ФИО11 возражал относительно доводов апелляционных жалоб, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 20, 1148, 1153 ГК РФ, ст.ст. 144, 211, 212, 264 ГПК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2019 нотариусом Аксайского нотариального округа Морозовой В.П. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти ФИО5 к нотариусу Аксайского нотариального округа Морозовой В.П. обратились с заявлениями о вступлении в наследство отец умершего - Ермоленко Виталий Петрович, дочь умершего - Ермоленко Екатерина Владимировна и сын умершего - ФИО4. Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы.

Судом также установлено, что Бондаренко И.В. и наследодатель ФИО5 на протяжении длительного периода времени проживали совместно, имеют совместных детей. Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, поскольку брак между истцом и наследодателем зарегистрирован не был, в связи с чем, Бондаренко И.В. не включена в круг законных наследников, однако полагает, что имеет на это право.

По данному делу, исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, каковы были средства к существованию истца; получала ли она от умершего в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею других доходов и содержания от иных лиц; и каково их соотношение. Между тем, доказательств, касающихся источников средств к существованию истца и их характера (постоянный, основной, дополнительный доход), суду не представлено. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Бондаренко И.В. с 30.09.2019 года зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности выращивание зерновых культур.

Таким образом, как указал суд, истцом не доказан факт предоставления умершим Бондаренко В.В. в период не менее года до его смерти систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Рассматривая требования об установлении факта принятия наследства, судом учтено, что место жительство истца указано: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно материалам наследственного дела место жительства умершего ФИО5 – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства именно ею, с учетом того, что согласно ее пояснениям, она действует в интересах несовершеннолетних детей, рожденных от наследодателя. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 27.10.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой Варваре Петровне выдавать свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. после смерти ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представителем Ермоленко В.П. – ФИО11 заявлено об обращении отмены обеспечительных мер к немедленному исполнению. Суд не усмотрел оснований для обращения к немедленному исполнению снятия обеспечительных мер, однако отменил вышеуказанные обеспечительные меры в связи с отсутствием оснований для их сохранения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о нахождении ее на иждивении наследодателя и о фактическом принятии наследства после его смерти, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом было правомерно отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда от 27.10.2021, в настоящее время не имеется. Доводы апелляционной жалобы Бондаренко И.В. в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы Ермоленко Е.В. о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту регистрации и по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается материалами дела (л.д. 69). О смене места пребывания, либо адреса регистрации, ответчик суду не сообщил, таких сведений материалы дела не содержат. За направленной в адрес ответчика телеграммой на 18.02.2022 Ермоленко Е.В. не явилась. Доказательств того, что в период направления ответчику извещения, а также в период рассмотрения спора судом по существу ответчик находилась за пределами территории РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 18.02.2022, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Уклонение ответчика от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.

Доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба Ермоленко Е.В. не содержит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалобы

Бондаренко И.В. повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко Ирины Викторовны, Ермоленко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.10.2022.