Решение по делу № 12-293/2021 от 17.05.2021

Дело № 12-293/2021

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года                                                                                г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Кузнецова О.В.,

рассмотрев жалобу Соловьева Федора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Федора Сергеевича,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28.04.2021 г. Соловьев Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Соловьев Ф.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку без объявления постановления о приводе от 31.03.2021 г. он был силой с применением физического и психологического насилия доставлен по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 17а. Протокол фактически стал составляться уже после его доставления. В деле не имеется доказательств, что понятые присутствовали при задержании, ни один из понятых не присутствовал при задержании, об обстоятельствах задержания им не известно. Согласно видеосъемке он не оказывал сопротивления и неоднократно предлагал идти пешком из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Ему не объявлялись и не вручались постановление о приводе и какие-либо вынесенные ранее требования о явке. В материалах административного производства и исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении ему требований о явке, постановления о приводе от 31.03.2021 г. Материалы дела не содержат сведений и информации, позволяющей контролировать факт получения постановления о приводе или иных требований, в связи с чем не имеется правовых оснований для привлечения Соловьева Ф.С. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, им были поданы частные жалобы на определения Ленинского районного суда г. Пензы об отказе в отсрочке исполнения решения суда, об отказе в приостановлении исполнительного производства, о чем он неоднократно информировал судебного пристава-исполнителя. Частные жалобы до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем, не имеется оснований для применения принудительных действий. Исполнить решение суда в отопительный сезон не представлялось возможным, исполнить решение суда летом 2020 года не представилось возможным ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции на территории г. Пензы, невозможности найти свободную бригаду в короткие сроки, а также в связи с тем, что им обжаловались решения суда первой и апелляционной инстанции. От исполнения решения суд он не уклоняется, но не имеет возможности в отопительный сезон провести мероприятия по приведению жилого помещения в первоначальное положение, восстановив систему централизованного отопления путем демонтажа индивидуального газового котла и восстановления радиаторов отопления в прежнее местоположение. В протоколе об административном правонарушении от 01.04.2021 г. неверно указан адрес регистрации должника, нет сведений о том, кем, когда направлялось постановление о приводе от 31.03.2021 г., соблюден ли разумный срок на извещение стороны исполнительного производства. В чем именно выразилось воспрепятствование и каким законным действиям судебного пристава, не указано, т.е. в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано событие правонарушения. В протоколе не изложены фактические обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем. В постановлении об административном правонарушении должна быть дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя.

    Соловьев Ф.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

    В судебном заседании защитник Соловьева Ф.С. – Катана И.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель УФССП России по Пензенской области Фролова П.А., судебный пристав по ОУПДС отделения специального назначения Панкрашин В.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

    Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Диспозицией ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что Соловьев Ф.С., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 95825/20/580048 от 01.09.2020 в 13 ч. 20 мин. 01.04.2021 г., находясь по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 126, был устно ознакомлен судебными приставами по ОУПДС Отделения специального назначения Панкрашиным В.В., Е.Д. с постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП А.Д. о его приводе в отдел судебных приставов, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Пушкина, 17, после чего Соловьеву Ф.С. было предложено пройти в автомобиль для следования в отдел МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области. На неоднократное высказанное требование судебных приставов по ОУПДС ОСИ Панкрашина В.В. и Е.Д. следовать в отделение МОСП по ИОИП Соловьев Ф.С. ответил отказом, стал возмущаться фактом вынесения постановления о принудительном приводе, добровольно отказался исполнять постановление о приводе, оттолкнув младшего судебного пристава Е.Д. и попытался убежать. Судебные приставы по ОУПДС Панкрашин В.В. и Е.Д.., после соответствующего предупреждения, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 17 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с целью пресечения нападения и доставления в отделение МОСП по ИОИП была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальное средство (наручники). После чего Соловьев Ф.С. совместно с сотрудниками полиции УМВД России по г. Пензе был доставлен в отделение МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, таким образом Соловьев Ф.С. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Панкрашина В.В., который в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона о 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации» обязан на основании постановления судебного пристава исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом осуществлять привод лица, уклоняющегося от явки судебного пристава исполнителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

        Признавая Соловьева Ф.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Соловьев Ф.С. при осуществлении на основании постановления судебного пристава принудительного привода отказывался исполнить законные требования судебного пристава по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Пензенской области Панкрашина В.В. и проехать в отдел судебных приставов, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле и приведенными в постановлении доказательствами.

    Факт совершения Соловьевым Ф.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № 3 от 01.04.2021 г.;     рапортом об обнаружении правонарушения от 01.04.2021 г.; объяснениями Е.Д. от 01.04.2021г.; объяснением Е.О. от 01.04.2021 г.; постановлением о приводе должника по ИП от 31.03.2021 г.; формой № 1 на Соловьева Ф.С., где имеется фото и указан адрес его регистрации; видеозаписью и иными материалами.

Все представленные доказательства признаны мировым судьей полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Получены объяснения лиц, имеющих значение для рассмотрения дела в отношении Соловьева Ф.С. по существу, а именно: судебного пристава по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Пензенской области Панкрашина В.В., свидетелей Е.Д.., Е.О.., Т.А.

Дело об административном правонарушении в отношении Соловьева Ф.С. рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы Соловьева Ф.С., изложенные им в жалобе, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании у мирового судьи, и им была дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был достоверно установлен факт воспрепятствования Соловьевым Ф.С. законной деятельности судебного пристава, действия Соловьева Ф.С. правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Ф.С. не имеется, жалоба Соловьева Ф.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Федора Сергеевича оставить без изменения, жалобу Соловьева Ф.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                     О.В. Кузнецова