Решение от 30.09.2020 по делу № 33-4299/2020 от 25.08.2020

Дело № 33-4299/2020;2-5138/2019

72RS0013-01-2019-006197-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             30 сентября 2020 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре Хлебниковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Астаевой Анастасии Павловны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Астаевой Анастасии Павловны об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениями Калининского районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2019 года, - отказать»,

у с т а н о в и л:

Астаева А.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что по делу по иску Администрации г.Тюмени к Астаевой А.П. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Астаевой А.П. к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на объект незавершенного строительства приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка и спорного объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, а также в виде запрета Астаевой А.П. совершать строительно-ремонтные и строительно-монтажные работы на указанном земельном участке. Определение вынесено 05.09.2019. Решением суда от 26.11.2019 иск Администрации удовлетворен. Однако 18.03.2020 выдано разрешение на строительство, 30.03.2020 – уведомление о соответствии возведенного строения требованиям законодательства о градостроительной деятельности, т.е. дом, в отношении которого имелся спор, снесен, соответственно, решение суда исполнено, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Астаева А.П.

В частной жалобе, приводя изложенные в заявлении доводы, она просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В возражении на частную жалобу Администрация г. Тюмени просит оставить определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 05.09.2019 в рамках гражданского дела по иску Администрации г.Тюмени к Астаевой А.П. о сносе самовольной постройки приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, а также в отношении объекта недвижимости, находящегося в границах данного земельного участка (т.1,л.д.40).

Определением того же суда от 05.09.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Астаевой А.П. и иным лицам совершать строительно-ремонтные работы на указанном земельном участке т.1, л.д.42).

Вступившим в законную силу 26.02.2020 решением суда от 26.11.2019 удовлетворены исковые требования Администрации г.Тюмени к Астаевой А.П. о сносе самовольной постройки, на Астаеву А.П. возложена обязанность осуществить снос двухэтажной самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д.226-235).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчиком представлено уведомление Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени от 30 марта 2020 года о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.88).

Какого-либо документа, подтверждающего снос двухэтажной самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, ответчиком не представлено.

Следовательно, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда – сноса двухэтажной самовольной постройки, в связи с чем, исходя из положения ч.3 ст. 144 ГПК РФ, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Более того, как правильно указано судом, представленные Астаевой А.П. документы свидетельствуют о нарушении возложенного на нее судом запрета по проведению строительно-ремонтных работ, строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: г.Тюмень, <.......>, в результате чего на данном земельном участке образовался построенный объект индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, доводы частной жалобы об исполнении ответчиком решения суда подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.