Решение по делу № 2-2794/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-2794/2024

УИД 44RS0001-01-2024-004929-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                                       г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения к ООО «57 ГРАНЬ», Шампурову МВ, Кирсанову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратились в Свердловский районный суд с иском к ООО «57 ГРАНЬ», Шампурову М.В., Кирсанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ИП Шампуров М.В. (ООО «57 ГРАНЬ») и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от <дата>. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. сроком на 36 месяцев под 19.21% годовых. Банком совершено зачисление кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным Банк обратился к Заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях, которые в установленный срок не исполнены. По состоянию на <дата> по Кредитному договору № от <дата> задолженность составляет 3094979,03 руб., в том числе просроченный основной долг 2877040,60 руб., просроченные проценты 217938,43 руб. Согласно Кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, предоставлено поручительство Кирсанова В.В., договор поручительства №. Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Шампуров М.В. предоставил залог (ипотеку) недвижимого имущества, договор ипотеки №, жилое помещение, кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога 6400000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «57 ГРАНЬ», Шампурова М.В., Кирсанова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 3094979,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29674,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение с кадастровым №, оценочная стоимость предмета залога 6400000 руб..

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

    Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ досрочно займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «57 ГРАНЬ» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от <дата>, с учетом Общих условий кредитования, являющихся приложением № к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ООО «57 ГРАНЬ» предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. сроком на <дата> месяцев под 19,21 % годовых.

Банком совершено зачисление кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете, карточкой движения средств по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком (Общие условия кредитования).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Кирсановым В.В. заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору № и других убытков Банка.

Как указывает истец, ООО «57 ГРАНЬ» неоднократно нарушало сроки исполнения обязательств по погашению кредита в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 3094979,03 руб., из которых: 2877040,60 руб. – основной долг, 217938,43 руб. – просроченные проценты.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив <дата> в адрес ответчиков требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата>. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиками расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не оспаривался, в суд мотивированных возражений от них не поступало. Суд считает возможным положить в основу решения данный расчет, представленный истцом, составленные в соответствии с условиями кредитного договора, проведенным в рамках его исполнения платежами. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтвержден факт заключения между кредитором и заемщиком кредитного договора, обеспеченного вышеназванным договором поручительства, исполнения обязательств по нему со стороны кредитора, а также того факта, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме 3094979,03 руб..

При разрешении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Шампуров М.В. предоставил залог (ипотеку) недвижимого имущества, договор ипотеки №, жилое помещение, кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога 6400000 руб.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 данного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Шампурову М.В..

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, оценочная стоимость вышеуказанного объекта составляет 6400000 руб..

Данная оценка ответчиками не оспорена.

В силу этого, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6400000 руб..

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств имеет место, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания, предусмотренные приведенными положениями ГК РФ, для обращения взыскания на заявленный предмет залога в целях взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по возврату кредита, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в соответствии с ценой иска при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10855,21 руб.

При этом данные судебные расходы, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения к ООО «57 ГРАНЬ», Шампурову МВ, Кирсанову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «57 ГРАНЬ» (ИНН №), Шампурова МВ (паспорт №), Кирсанова ВВ (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3094979,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29674,90 руб..

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Шампурову М.В., путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости, в размере 6400000 руб..

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.