Решение по делу № 33-310/2022 (33-14638/2021;) от 11.11.2021

Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-310/2022 (33-14638/2021)
№ 2-276/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола секретарем Веккер Д.В.,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» Удаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2021 г. по иску Корытко Андрея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Корытко А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником т/с Lexus GS300 государственный регистрационный знак [номер]

29 марта 2020 г. около 18:40 час. в районе [адрес] произошло ДТП, в ходе которого Кузнецов А.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак [номер], допустил столкновение с т/с Lexus GS300, государственный регистрационный знак [номер], в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак [номер] застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ [номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

14 апреля 2020 г. Корытко А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» [номер] стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 794 100 руб., с учетом износа – 713 700 руб.

08 мая 2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 100 руб.

02 июня 2020 г. в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

16 августа 2020 г. Финансовый уполномоченный Никитина С.В. вынесла решение об удовлетворении заявленных требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Корытко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 6 100 руб.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением решение Финансового уполномоченного не исполнено.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 373 900 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 руб., неустойку за период с 05 мая 2020 г. по 01 июня 2020 г. в размере 104 692 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 1 245,28 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузнецов А.И.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2021 г. иск удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Корытко А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 367 800 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., почтовые расходы – 1 245,28 руб., расходы на ксерокопирование документов – 500 руб. и всего 382 545,28 руб.

Исковые требования Корытко А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на экспертизу оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг НН» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 6 878 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» Удалова М.В. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 марта 2020 г. в 18:40 час. в районе [адрес] [адрес] произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности Вишневского А.С. и под управлением Кузнецова А.И., и т/с Lexus GS300 государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности и под управлением Корытко А.С., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.И.

Гражданская ответственность Кузнецова А.И. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ [номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

14 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив комплект документов.

30 апреля 2020 г. ООО «Независимый исследовательский центр» по инициативе страховщика произвел осмотр т/с, о чем составлен акт [номер].

06 мая 2020 г. по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовило экспертное заключение [номер], согласно которому повреждения двери передней правой частично в средней и верхней части в виде деформаций и царапин т/с соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения двери передней правой частично в нижней части в виде отслоений шпатлевки и вмятин, молдинга двери передней правой, сиденья переднего правого, подушки безопасности головной правой, подушки безопасности боковой правой, потолка салона, ремней безопасности передних правого и левого не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО2» [номер] от 07 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 49 300 руб., с учетом износа – 26 100 руб.

12 мая 2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Департамент оценки», в соответствии с экспертным заключением [номер] от 22 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта т/с Lexus GS300 без учета износа составляет 794 100 руб., с учетом износа – 713 700 руб.

04 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом от 17 июня 2020 г.

Платежным поручением [номер] от 23 июля 2020 г. ответчик перечислил истцу неустойку в размере 2 807 руб.

Установлено, что Корытко А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного № [номер] от 16 августа 2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корытко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 6 100 руб. Требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Овалон» от 30 июля 2020 г. [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 55 391 руб., с учетом износа – 32 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» [номер]-ТР от [дата] в результате транспортно-трасологической экспертизы эксперт пришел к выводу, что повреждения двери передней правой т/с истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а повреждения двери передней правой частично в нижней части в виде отслоений шпатлевки и вмятин, молдинга двери передней правой, сиденья переднего правого, подушки безопасности головной правой, подушки безопасности боковой правой, потолка салона, ремней безопасности передних правого и левого – не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с наличием сомнений в заключении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, определением суда от 22 декабря 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалтинг НН».

В соответствии с заключением эксперта [номер] от 27 мая 2021 г. заявленные повреждения т/с Lexus GS300, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 684 800 руб. Доаварийная стоимость т/с на дату ДТП округленно составляет 662 500 руб., стоимость годных остатков – 212 748 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в результате виновных действий водителя Кузнецова А.И. имуществу истца причинен материальный ущерб, в связи с чем, факт наступления страхового случая подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером причиненного истцу ущерба.

Из содержания апелляционной жалобы, а также материалов дела следует, что, приняв во внимание при разрешении спора заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалтинг НН», суд при ее назначении не указал на необходимость ее назначения, а указанная экспертная организация не вправе проводить судебную экспертизу, поскольку в выписке ЕГРЮЛ указанная деятельность не заявлена.

Учитывая данные обстоятельства, ввиду невозможности разрешения спора сторон по данным, имеющимся в материалах дела, принимая во внимание наличие установленных в суде апелляционной инстанции противоречий, в том числе в выводах между экспертизой, назначенной финансовым уполномоченным, и судебной экспертизой, судебная коллегия определением от 07 декабря 2021 г. назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]с от 10 марта 2022 г. в результате ДТП от 29 марта 2020 г. могли образоваться заявленные истцом повреждения двери передней правой. Повреждения молдинга стекла передней правой двери, молдинга двери передней правой, системы безопасности не могли образоваться в результате ДТП по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа определена в размере 32 700 руб.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое не опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, тремя проведенными в рамках рассматриваемого события исследованиями, в том числе, судебной экспертизой и экспертизой, проведенной при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, подтверждена относимость к заявленному ДТП только повреждений двери передней правой т/с Lexus GS300.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ООО «Овалон» и ООО «Приволжская экспертная компания», составляет 500 руб. и находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Корытко А.С. страхового возмещения в размере 367 800 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов на представителя 3 000 руб., почтовых расходов 1 245,28 руб., расходов на ксерокопирование документов 500 руб., в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Решение суда подлежит отмене также в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг НН» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 6 878 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу АО «АльфаСтрахование», с Корытко А.С. в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг НН» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2021 г. отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корытко Андрея Сергеевича страхового возмещения, штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на ксерокопирование документов, а также в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг НН» расходов на производство судебной экспертизы и в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Корытко Андрея Сергеевича о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов отказать.

Взыскать с Корытко Андрея Сергеевича в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг НН» расходы на производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи