Решение по делу № 2а-89/2019 от 15.11.2018

Дело №а-89/19 г.

26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                    г. Изобильный                   

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М.,

с участием представителя административных ответчиков помощника прокурора <адрес> Хомутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца Хрипков В.Н. и административного истца Хрипкова Н.П. к административным ответчикам прокурору <адрес> Алферов Р.В. , заместителю прокурора <адрес> Бородин Д.В. и прокуратуре <адрес> об оспаривании бездействий сотрудников прокуратуры <адрес>, устранении допущенных нарушений и вынесении в адрес административных ответчиков частного определения

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились административные истцы Хрипков В.Н. и Хрипкова Н.П. с административным исковым заявлением к административным ответчикам прокурору <адрес> Алферов Р.В. и заместителю прокурора <адрес> Бородин Д.В. , в котором просили признать незаконными бездействия прокурора <адрес> Алферов Р.В. , выразившиеся в не рассмотрении обращений (ВЖГ-15603, ВЖГ-15604, ВЖГ-15606, ВЖГ-15982) Хрипков В.Н. и Хрипкова Н.П. в установленный законом срок в нарушение требований ФЗ «О прокуратуре РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и Конституции РФ и обязать устранить допущенные нарушения путем направления заявителям Надежде Петровне Хрипковой и Валерию Николаевичу Хрипкову адекватных и мотивированных четырех разных ответов на четыре разных обращения (ВЖГ-15603, ВЖГ-15604, ВЖГ-15606, ВЖГ-15982), признать незаконными бездействия заместителя прокурора <адрес> Бородин Д.В. , выразившиеся в не вынесении четырех разных решений на четыре разных обращения Хрипков В.Н. и Хрипкова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.18 г., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении по четыре разных ответа каждому заявителю в установленный законом срок на четыре разных обращения заявителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Бородин незаконно вынес только одно решение на четыре разных обращения и дал незаконно всего лишь один "ответ" от 22.08.18г., поступивший заявителям в единичном экземпляре в одном конверте ДД.ММ.ГГГГ на четыре разных обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Конституции РФ, при «рассмотрении» обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения четырех разных обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением не одного (как незаконно сделал Бородин), а с вынесением четырех решений на каждое обращение в отдельности и предоставлением (направлением) заявителям по четыре ответа каждому заявителю Хрипковой Н.П. и Хрипкову В.Н. на четыре разных обращения от 26.06.18г., 14.07.18г., 17.07.18г., 17.07.18г., направив каждое решение каждому заявителю в разных конвертах, за незаконные бездействия, нарушение законности, нарушения конституционных прав и ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей вынести в отношении прокурора <адрес> Алферов Р.В. и заместителя прокурора <адрес> Бородин Д.В. частное определение, сообщив об этом прокурору <адрес> с целью принятия соответствующих мер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Административные истцы Хрипков В.Н. и Хрипкова Н.П., уведомленные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Представили ходатайство, в котором просили отложить судебное заседание, в связи с продолжающейся болезнью заявителя и представителя заявителя.

Вместе с тем, учитывая, что Хрипковым В.Н. и Хрипковой Н.П. документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд (листок нетрудоспособности, другой документ) в очередной раз не представлено (в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ также не были представлены), суд признает причины их неявки в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. во избежание нарушения процессуальных прав других участников процесса, настаивающих на рассмотрении дела без отложения судебного разбирательства.

Из содержания административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры <адрес> Горгосова Т.В. направила прокурору <адрес> Алферов Р.В. для личного рассмотрения обращения Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. (ВЖГ-15603, ВЖГ-15604, ВЖГ-15606). ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС прокуратуры <адрес> Терешкин И.И. направил прокурору <адрес> Алферов Р.В. для рассмотрения по существу обращение Хрипкова В.Н. (ВЖГ-15982). Данные обращения подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Конституцией РФ. При этом, прокуратурой <адрес> было указано прокурору <адрес> Алферов Р.В. о результатах проверки и принятом решении сообщить заявителям в установленный законом срок. Однако прокурор <адрес> Алферов Р.В. не выполнил указание прокуратуры <адрес>. Четыре обращения, направленные для личного рассмотрения на имя Алферов Р.В. от 06.08.18г., в нарушение требований ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке обращений граждан РФ», Конституции РФ лично прокурором <адрес> Алферов Р.В. не были рассмотрены в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ в одном конверте прокуратуры <адрес> двум заявителям Хрипкову В.Н. и Хрипковой Н.П. поступил один ответ-отписка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Бородин Д.В. сразу на четыре разных обращения заявителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные бездействия прокурора Алферов Р.В. и заместителя прокурора Бородин Д.В. вышестоящему руководителю не обжаловались. Полагали, что заместитель прокурора <адрес> Бородин Д.В. в нарушение требований ФЗ «О прокуратуре РФ» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и Конституции РФ, не вынес по четырем разным обращениям четыре разных решения, не направил по четыре разных ответа каждому заявителю на четыре разных жалобы с разными предметами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а незаконно вынес только одно решение вместо четырех и дал лишь один ответ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в единичном экземпляре в одном конверте ДД.ММ.ГГГГ на четыре разных обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом, заместитель прокурора Бородин Д.В. должен был на четыре разных обращения вынести четыре разных решения и направить каждому заявителю каждое решение в разных конвертах. Таким образом, полагали, что бездействиями работников прокуратуры <адрес> Алферов Р.В. и Бородин Д.В. нарушено конституционное право заявителей на получение адекватных и мотивированных ответов в установленный законом срок на их обращения, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П., и затруднен скорейший доступ к правосудию за счет лишения права Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. на возможность скорейшего дальнейшего обжалования, принятых по обращениям решений прокурора, в вышестоящую прокуратуру или в суд. Полагали, что имеются основания для вынесения частного определения в адрес прокурора <адрес> Алферов Р.В. и заместителя прокурора <адрес> Бородин Д.В.

Административный ответчик прокурор <адрес> Алферов Р.В. в судебное заседание не явился. Интересы административного ответчика прокурора <адрес> Алферов Р.В. на основании доверенности представлял помощник прокурор <адрес> Хомутов А.В.

Административный ответчик заместитель прокурора <адрес> Бородин Д.В. в судебное заседание не явился. Представил возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что обращения Хрипковой Н.П. и Хрипкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из прокуратуры <адрес> рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ Обращения Хрипковой Н.П. и Хрипкова В.Н. приобщены к ранее поступившим обращениям и объединены в одно производство. По результатам рассмотрения жалоб оснований для их удовлетворения не установлено. По результатам рассмотрения указанных жалоб надлежащим должностным лицом, а также в установленные законом порядке и сроки заявителям Хрипкову В.Н. и Хрипковой Н.П. дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы административного ответчика заместителя прокурора <адрес> Бородин Д.В. на основании доверенности представлял помощник прокурор <адрес> Хомутов А.В.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрирована жалоба Хрипковой Н.П. о несогласии с принятым решением о прекращении с ней переписки от ДД.ММ.ГГГГ Переписка с Хрипковой Н.П. прекращена, поскольку она систематически обращалась в органы прокуратуры края с заявлениями о несогласии с уголовным преследованием по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в отношении Хрипкова В.Н., а также с требованиями об оспаривании действий Лицо 1, об отставке и.о. прокурора района Бородин Д.В. Оснований для удовлетворения обращения не имелось, поскольку ранее Хрипковой Н.П. неоднократно давались мотивированные ответы, новые доводы заявителем не приведены. О прекращении переписки Хрипкова Н.П. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, Хрипков В.Н. и Хрипкова Н.П. неоднократно обращались с аналогичными заявлениями в прокуратуру <адрес>, доводы которых неоднократно проверялись, ответы даны в установленном законом порядке и сроке. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Интересы административного ответчика прокуратуры <адрес> на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, представлял помощник прокурор <адрес> Хомутов А.В.

Представитель административных ответчиков - прокурора <адрес> Алферов Р.В. , заместителя прокурора <адрес> Бородин Д.В. и прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> Хомутов А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что обращения Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из прокуратуры <адрес> были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ В данных обращениях говорилось о несогласии с предъявленным Хрипкову В.Н. обвинением о необоснованности действий заместителя руководителя Гриценко Ю.В., выразившиеся в отказе в регистрации в книге сообщений о преступлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников прокуратуры, начальника и следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, а также несогласии с действиями старшего помощника прокурора <адрес> Гучигова Д.В. Обращения административных истцов были приобщены к ранее поступившим и объединены в одно производство. По результатам рассмотрения указанных жалоб надлежащим должностным лицом Хрипкову В.Н. и Хрипковой Н.П. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки. Также указал, что направление одного ответа двум заявителям, проживающим совместно по одному адресу, по четырем жалобам, поступившим в период рассмотрения первой жалобы, не противоречит положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, указанный ответ получен Хрипковым В.Н. и Хрипковой Н.П., каждый из них ознакомлен с его содержанием. Полагал, что нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов отсутствуют. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав объяснения помощника прокурора <адрес> Хомутова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры <адрес> Горгосова Т.В. и начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС прокуратуры <адрес> Терешкин И.И. направили прокурору <адрес> Алферов Р.В. для личного рассмотрения по существу обращения Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. (ВЖГ-15603, ВЖГ-15604, ВЖГ-15606) и обращение Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. (ВЖГ-15982). <адрес> было указано прокурору <адрес> Алферов Р.В. о результатах проверки и принятом решении сообщить заявителям в установленный законом срок. Однако, четыре обращения, направленные для личного рассмотрения на имя прокурора <адрес> Алферов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке обращений граждан РФ», Конституции РФ лично прокурором <адрес> Алферов Р.В. не были рассмотрены в установленный законом срок.

Положениями ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что рассмотрению подлежат все поступившие обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положениями п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений в т.ч. о приобщении к ранее поступившему обращению.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры <адрес> Горгосова Т.В. и начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС прокуратуры <адрес> Терешкин И.И. направили прокурору <адрес> Алферов Р.В. для личного рассмотрения по существу обращения Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. (ВЖГ-15603, ВЖГ-15604, ВЖГ-15606) и обращение Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. (ВЖГ-15982).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> рассмотрены обращения Хрипковой Н.П. и Хрипкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из прокуратуры <адрес>. Обращения Хрипковой Н.П. и Хрипкова В.Н., были приобщены к ранее поступившим обращениям и объединены в одно производство. По результатам рассмотрения жалоб оснований для их удовлетворения не было установлено.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения указанных обращений Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. надлежащим должностным лицом, а также в установленные законом порядке и сроки, Хрипкову В.Н. и Хрипковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ.

Направление одного ответа двум заявителям (адресатам), проживающим совместно и по одному адресу, по четырем жалобам, поступившим в период рассмотрения первой жалобы, не противоречит положениям, ст. 10 ФЗ                   «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанный ответ своевременно получен Хрипковым В.Н. и Хрипковой Н.П., каждый из них ознакомлен с его содержанием. Также заявителям было разъяснено, что в случае несогласия с настоящим ответом они вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П.      

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Хорипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. отказано, основания для вынесения в отношении прокурора <адрес> Алферов Р.В. и заместителя прокурора <адрес> Бородин Д.В. частного определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административных истцов Хрипков В.Н. и Хрипкова Н.П. к административным ответчикам прокурору <адрес> Алферов Р.В. , заместителю прокурора <адрес> Бородин Д.В. и прокуратуре <адрес> о признании незаконными бездействий прокурора <адрес> Алферов Р.В. , выразившихся в не рассмотрении обращений (ВЖГ-15603, ВЖГ-15604, ВЖГ-15606, ВЖГ-15982) Хрипков В.Н. и Хрипкова Н.П. , в установленный законом срок в нарушение требований ФЗ «О прокуратуре РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и Конституции РФ и обязать устранить допущенные нарушения путем направления заявителям Надежде Петровне Хрипковой и Валерию Николаевичу Хрипкову адекватных и мотивированных четырех разных ответов на четыре разных обращения (ВЖГ-15603, ВЖГ-15604, ВЖГ-15606, ВЖГ-15982), признать незаконными бездействия заместителя прокурора <адрес> Бородин Д.В. , выразившиеся в не вынесении четырех разных решений на четыре разных обращения Хрипков В.Н. и Хрипкова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении по четыре разных ответа каждому заявителю в установленный законом срок на четыре разных обращения заявителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Бородин Д.В. незаконно вынес только одно решение на четыре разных обращения и дал незаконно всего лишь один "ответ" от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший заявителям в единичном экземпляре в одном конверте ДД.ММ.ГГГГ на четыре разных обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Конституции РФ, при «рассмотрении» обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения четырех разных обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением не одного (как незаконно сделал Бородин Д.В. ), а с вынесением четырех решений на каждое обращение в отдельности и предоставлением (направлением) заявителям по четыре ответа каждому заявителю Хрипковой Н.П. и Хрипкову В.Н. на четыре разных обращения от 26.06.18г., 14.07.18г., 17.07.18г., 17.07.18г., направлении каждого решения каждому заявителю в разных конвертах, за незаконные бездействия, нарушение законности, нарушения конституционных прав и ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей вынесении в отношении прокурора <адрес> Алферов Р.В. и заместителя прокурора <адрес> Бородин Д.В. частного определения, сообщив об этом прокурору <адрес> с целью принятия соответствующих мер - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2019 г.

Судья                                              В.К. Кандаурова