Решение по делу № 33-1981/2018 от 14.06.2018

Судья Лебедева И.В. № 33-1981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Бойко Л.Н.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крючковой Елены Петровны к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву Сергею Борисовичу, Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крючковой Елены Петровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Крючковой Елены Петровны к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву Сергею Борисовичу, Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крючкова Е.П. обратилась в суд с иском к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б., Министерству социального развития Мурманской области (далее – Минсоцразвития Мурманской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является субъектом персональных данных (фамилия, имя, отчество, адрес проживания), включенных в ее обращение к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года. 24 февраля 2015 года в отсутствие оснований Минсоцразвития Мурманской области направило адвокату С.О.С. копию её обращения к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года, содержащего её персональные данные. Указанные действия ответчиков нарушили её права как субъекта персональных данных и обладателя информации, и привели к негативным последствиям, выразившимся во взыскании с нее на основании решения суда 25300 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года по делу * установлено, что адвокат С.О.С., обращаясь в Минисоцразвития Мурманской области с адвокатским запросом от 10 февраля 2015 года, запрашивала копию обращения Крючковой Е.П., в котором содержались данные истца, относящиеся к информации ограниченного доступа.

Учитывая отсутствие у адвоката С.О.С. документа, подтверждающего право на представление интересов Кастрам Т.В. (доверенности), основания для направления копии её обращения у ответчиков отсутствовали.

Просила возместить убытки, причиненные ответчиками, в размере 25300 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Крючкова Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министра социального развития Мурманской области Мякишева С.Б., представителя ответчика Минсоцразвития Мурманской области, третьего лица Кастрам Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивших возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Крючкова Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, явившиеся основаниями для предъявления настоящего иска, а также о нарушении судом норм процессуального права, в частности, принципа состязательности сторон.

Полагает, что отложение составления мотивированной части решения по несложному гражданскому делу является нарушением принципа непрерывности судебного разбирательства. Судом не разъяснены порядок и сроки ознакомления участвующих в деле лиц с мотивированным решением.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв ответчиков в отсутствие документа, в котором было бы специально оговорено право Министра социального развития Мурманской области подписывать отзыв на спорное заявление от имени Минсоцразвития Мурманской области.

Указывает, что в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года, которым установлено нарушение ответчиком требований Федерального закона «О персональных данных».

Полагает, что вывод об отсутствии нарушений прав истца, содержащийся в решении суда от 11 декабря 2017 года, не имеет заранее установленной силы для настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвовало иное лицо – Кастрам Т.В.

Приводит доводы о нарушении ответчиками её права как субъекта персональных данных, выразившихся в разглашении конфиденциальной информации, полученной в ходе осуществления возложенных на них полномочий.

Указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными ей нравственными страданиями, в том числе, в связи с произведенными удержаниями с нее взысканных денежных средств, которые суд ошибочно отнес к мере ответственности истца.

Обращает внимание, что копия её обращения к Губернатору Мурманской области была предоставлена адвокату, не имеющему доверенности от Кастрам Т.В., с нарушением требований действующего законодательства.

Также отмечает, что суд не предоставил ей возможность ознакомиться с отзывом ответчика, в решении не указана дата его принятия в окончательной форме.

Оспаривает законность решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года, ссылаясь на нарушение требований абзаца четвертого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса при подаче иска.

Полагает, что судом неправильно проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В отзыве на апелляционную жалобу Министр социального развития Мурманской области Мякишев С.Б. указывает на отсутствие основание для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Крючкова Е.П., ответчик Министр социального развития Мурманской области Мякишев С.Б., представитель ответчика Минсоцразвития Мурманской области, третье лицо Кастрам Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по гражданскому делу * по иску Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести и достоинства на Крючкову Е.П. возложены обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить Губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространенные ею в письме Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года сведения о том, что Кастрам Т.В. «***», «***», что «***» - не соответствуют действительности; с Крючковой Е.П. в пользу Кастрам Т.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 25000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 года указанное решение суда изменено, из резолютивной части исключено указание как на подлежащее опровержению «***», в остальной части решение оставлено без изменения».

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года по административному делу *, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление Крючковой Е.П. к Минсоцразвития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области Мякишеву Сергею Борисовичу об оспаривании действий по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области оставлено без удовлетворения

Из указанных решения и апелляционного определения следует, что 16 октября 2017 года Крючкова Е.П. обратилась в Министерство социального развития Мурманской области с заявлением о предоставлении ей информации о том, когда и кем адвокату С.О.С. была направлена копия ее обращения к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года, переданного в Министерство по компетенции и содержащего ее персональные данные, а именно фамилию, имя, отчество и адрес проживания.

27 октября 2017 года Минсоцразвития Мурманской области в адрес Крючковой Е.П. направлен ответ *, из содержания которого следует, что запрошенная адвокатом С.О.С. информация предоставлена на основании адвокатского запроса, направленного в связи с оказанием юридической помощи Кастрам Т.В. по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. При этом в подтверждение своих полномочий адвокатом С.О.С. представлены копия удостоверения адвоката и ордер на исполнение поручения по защите интересов Кастрам Т.В.

Отказывая в удовлетворении административного иска Крючковой Е.П., суд указал, что получение адвокатом персональных данных Крючковой Е.П. не повлекло нарушение прав истца на охрану частной жизни, личной или семейной тайны , поскольку фамилия, имя, отчество Крючковой Е.П. содержались в адвокатском запросе, адресованном в Минсоцразвития Мурманской области, адрес проживания Крючковой Е.П. адвокатом С.О.С. стал известен от доверителя в рамках подготовки искового заявления Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Информация, переданная С.О.С. об истце, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является адвокатской тайной , в силу чего не подлежит разглашению и передаче третьим лицам. При этом в подтверждение полномочий на запрос сведений адвокатом С.О.С. были предоставлены: копия удостоверения адвоката и ордер на исполнение поручения по защите интересов Кастрам Т.В.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 25300 рублей, суд правильно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в виде возмещения убытков наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также самого факта причинения истцу убытков, поскольку истец, на котором лежит бремя доказывания наличия указанной причинно-следственной связи, вопреки доводам жалобы, не представил тому бесспорных, относимых и допустимых доказательств.

Фактически денежные средства в размере 25300 рублей, взыскать которые просит Крючкова Е.П., не являются ее убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникли не в результате действий ответчиков, причинивших ей вред или нарушивших обязательство, а в результате действий самого истца, распространившей порочащую информацию в отношении Кастрам Т.В., и привлеченной за указанные действия к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая исковые требования Крючковой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного Федерального закона под распространением персональных данных понимаются действия направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

На основании статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие указанных выше условий в действиях ответчиков.

При этом суд первой инстанции учел, что взысканные с Крючковой Е.П. денежные средства по вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу * являются мерой ответственности за действия самой Крючковой Е.П. и не могут быть признаны последствиями действий ответчиков по направлению адвокату С.О.С. запрошенной информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года по административному делу *, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 года, нарушений прав Крючковой Е.П. в результате действий ответчиков, связанных с направлением адвокату С.О.С. копии обращения Крючковой Е.П. к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года, установлено не было.

Доказательства, подтверждающие правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Крючковой Е.П. содержатся в материалах гражданского дела * по иску Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и административного дела * по иску Крючковой Е.П. к Минсоцразвитию и Министру социального развития Мурманской области об оспаривании действий, связанных с направлением адвокату обращения, которые были приобщены и исследованы судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кастрам Т.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что по окончании рассмотрения дела по существу председательствующим оглашена резолютивная часть решения суда, при оглашении стороны не присутствовали.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о принятии решения суда в окончательной форме позднее указанной даты, материалы дела не содержат.

Более того, независимо от сложности рассматриваемого спора, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено составление решения в окончательной форме немедленно после разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном приобщении судом в материалы дела отзыва Минсоцразвития Мурманской области, подписанного Министром судебная коллегия считает не основанными на гражданском процессуальном законодательстве, противоречащими положениям статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, что повлекло вынесение незаконного решения, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием Крючковой Е.П. с решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года на правильность выводов суда первой инстанции такэе не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению Крючковой Е.П., об обоснованности исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушениях судом норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, и также не влекут отмену по существу правильного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: