Решение от 25.08.2022 по делу № 2-423/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-423/2022

39RS0007-01-2022-000441-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Багратионовск

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе посредством выездного судебного заседания, гражданское дело по иску Семёновой Н.В. к Финютину А.В., Финютиной Е.В. о запрете содержания сельскохозяйственной птицы, возложении обязанности убрать её с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Н.В. обратилась в суд с иском к Финютиным А.В., Е.В. о запрете содержания на земельном участке с КН № сельскохозяйственных животных, указав, что ответчики незаконно используют земельный участок в целях, которые не предусмотрены ни разрешённым видом использования для благоустройства территории, ни другими как основными, так и вспомогательными видами разрешённого использования, которые предусмотрены для территориальной зоны Ж-4. С ДД.ММ.ГГГГ Финютины стали использовать указанный земельный участок в целях птицеводства или, как минимум ведения личного подсобного хозяйства с целью разведения и содержания на нём сельскохозяйственных животных. На участке по состоянию на день подачи иска по наблюдениям и подсчетам истца в светлое время суток постоянно находятся посредством свободного выгула не менее 6 кур, одного петуха и 6 индюков. От этих птиц исходит сильный и неприятный шум в виде криков этих животных, который почти круглосуточно доходит до рядом расположенного дома № по <адрес>, в котором проживает истец. Кроме того, вся территория земельного участка уже покрыта слоем вонючего птичьего помета, вонь от которого постоянно доходит до окон квартиры истца и до смежного земельного участка с КН №, который находится у истца в аренде под огород. Земельный участок под дом № по <адрес> с КН № является смежным с земельным участком с №. Из правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ) МО «Мамоновский городской округ» следует, что только в территориальных зонах Сх-1, Сх-2 и Сх- 3 разрешено заниматься птицеводством, и вообще не предусмотрен вид разрешённого использования земельного участка по коду классификатора 2.2. (для ведения ЛПХ).

На свои обращения в администрацию муниципального образования истец получила ответ о том, что в территориальной зоне Ж-4 города Мамоново, застроенной индивидуальными жилыми домами, а также и многоквартирными со статусом индивидуальных жилых, владельцы земельных участок имеют право содержать сельскохозяйственных животных, а именно домашнюю птицу. Однако этот ответ был обжалован истцом в прокуратуру Багратионовского района, по результатам проверки которой было установлено нарушение прав истца со стороны администрации муниципального образования при проведении муниципального земельного контроля, а также прокуратура согласилась с тем, что на земельных участках, расположенных в территориальной зоне Ж-4 МО «Мамоновский городской округ» нельзя содержать сельскохозяйственных животных.

В редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова Н.В. просила суд: 1) запретить Финютину А.В. и Финютиной Е.В. содержать сельскохозяйственных животных в виде домашней птицы на земельном участке с КН № при условии отсутствия в Правилах землепользования и застройки МО «Мамоновский городской округ» соответствующего вида разрешённого земельного участка как основного, так и вспомогательного, предусматривающего возможность содержания домашней птицы в той территориальной зоне, в которой расположен земельный участок с КН №, а также при одновременном условии в виде постоянного проживания истца в жилом доме с КН № в качестве его сособственника; 2) обязать Финютина А.В. и Фитнютину Е.В. убрать с земельного участка с КН № всех содержащихся не нем сельскохозяйственных животных в виде домашней птицы.

    В судебном заседании 25 августа 2022 года истица Семенова Н.В. и её представитель Зотиков Д.А. исковые требования, изложенные в редакции от 19 июля 2022 года в пункте 1 поддержали и дали аналогичные содержанию иска объяснения, на требованиях, изложенных в п. 2 не настаивали, указав на добровольное их исполнение ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Ответчики Финютин А.В. и Финютина Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении отсутствовали, обеспечив явку представителя Очнева В.В. При этом в выездном судебном заседании ответчик Финютина Е.В. пояснила суду, что домашнюю птицу в виде 5 кур, 1 петуха и 4 цесарок они с мужем действительно содержали в течение зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ, для употребления в пищу, в настоящий момент на земельном участке птицы нет, произведена уборка территории и хозяйственных построек, где она содержалась.

     Представитель ответчиков Очнев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказан факт разведения домашней птицы на земельном участке на момент обращения с иском и как следствие факт добровольности исполнения исковых требований в части, и поддержал письменные возражения на иск в редакции от 29.06.2022 года, согласно которым на территории МО «Мамоновский городской округ» в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-4 на участках с видом разрешённого использования «садоводство» разрешено содержание домашней птицы, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно обратив внимание и на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права

Администрация муниципального образования МО «Мамоновский городской округ» привлечённая судом в качестве 3 - го лица, явку представителя при надлежащем извещении не обеспечила.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №, а также видеозаписи с фиксацией домашней птицы на огороженной территории, предоставленные стороной истца, заслушав пояснения свидетеля ФИО14, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

    Семеновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 224/4000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> под домостроение и его обслуживание.

Ответчику Финютиной О.А. принадлежит 190/1000 в праве общедолевой собственности на этот земельный участок, ответчику Финютину А.В. - 298/1000.

     Кроме того, ответчику Финютину А.В. принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования «садоводство».

Согласно ответу администрации муниципального образования, в соответствии с ПЗЗ вышеуказанный земельный участок, имеющий вид разрешённого использования «садоводство» с КН № расположен в территориальной зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.№).

Семенова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором: земельного участка, имеющего кадастровый номер №, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    В непосредственной близости от находящихся в собственности и в пользовании у истицы указанных объектов недвижимости расположен смежный земельный участок Финютина А.В. с КН № с видом разрешенного использования садоводство, территория которого как указано в иске, покрыта слоем вонючего птичьего помета, вонь от которого постоянно доходит до окон квартиры истца и до смежного земельного участка с КН №, который находится у истца в аренде под огород.

    Суд предлагал истцу (л.д. № ) представить доказательства нарушения ответчиками прав истца, в том числе личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную среду.

    Судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что на земельном участке с КН № имеются две постройки для содержания домашней птицы и специальный вольер (ограждение) для её выгула, расположенные на придомовой территории дома по. <адрес>. Однако таковая на земельном участке ответчика не содержится, территория очищена от помета, неприятные запахи отсутствуют, крик петуха доносился лишь с посторонней территории, в чем не лишены были возможности убедиться все участники процесса.

При установленном судом факте отсутствия домашней птицы на земельном участке, оснований для возложения на ответчиков обязанности убрать с земельного участка с КН № всех содержащихся на нем сельскохозяйственных животных в виде домашней птицы не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на момент подачи иска птица содержалась на территории в сараях и выгуливалась в ограждении, ДД.ММ.ГГГГ ответчики убрали территорию и птицу. Вышеуказанные пояснения нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании видеозаписями, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

При этом свидетель ФИО15 - супруг истицы пояснил, что наблюдал, как Финютины ДД.ММ.ГГГГ убирали территорию и вывозили птицу в мешках.

Из пояснений участников процесса, а также свидетеля ФИО16 следует, что между сторонами, как соседями, имеются длящиеся конфликтные отношения, в том числе и по поводу использования земельных участков на придомовой территории по <адрес>.

При этом как убедился суд в выездном судебном заседании, на соседних участках указанной улицы также содержится домашняя птица, однако по пояснениям Семёновой Н.В. шум птицы (петуха) других соседей в отличие от крика цесарок на участке Финютиных покой истца не нарушает. При этом из пояснений представителя истца следует, что не исключена возможность защиты прав истца и в отношении других соседей, содержащих птицу.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что имевшее место на момент подачи иска размещение сельскохозяйственной птицы в количестве не более 10 штук в специальном ограждении в непосредственной близости от места проживания истца и членов её семьи не свидетельствует о нарушении права истца, в том числе и на благоприятные условия проживания.

Однако нарушений действующего законодательства ответчиками при содержании домашней птицы не допущено, разведение сельскохозяйственной птицы на земельном участке с разрешённым видом «садоводство» в целях личного подсобного хозяйства, как указано в иске, не установлено, в связи с чем исковые требования не доказаны; истцом не представлено доказательств наличия сильного неприятного запаха, неприятного шума от птиц; при этом уровень шума, превышающий допустимый, от крика кур, петуха и цесарок, а не индюков, доказательствами не подтверждён, в том числе и исследованными в судебном заседании видеозаписями.

    Суд отмечает, что Правилами землепользования и застройки МО «Мамоновский городской округ», утвержденными Постановлением Правительства Калининградской области №137 от 25.03.2021 года не предусмотрен вид разрешённого использования земельного участка, установленный кодом Классификатора 2.2 (для ведения ЛПХ) в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Вместе с тем, согласно п.22.10 Правил благоустройства территории МО «Мамоновский городской округ» содержание домашней птицы разрешается в специально предназначенных для этих целей постройках, а выгул - в специальных вольерах (ограждениях) на придомовой территории индивидуального жилого дома.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Ссылки стороны истца на нецелевое использование земельного участка выходят за рамки предмета и основания иска.

Сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности за содержание домашней птицы не имеется.

Из ответа, адресованного Семеновой Н.В. администрацией МО «Мамоновский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения внеплановой документарной выездной проверки в отношении гр. Финютина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля на проверяемом земельном участке с КН № признаков нарушения ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не выявлено. Одновременно Семеновой Н.В. предложено обратиться в Центр Гигиены и Эпидемиологии в Калининградской области <данные изъяты>) в целях проверки доводов о нарушениях Финютиным А.В. санитарных и гигиенических норм.

Из надзорного производства, запрошенного по инициативе истца, следует, что представление прокуратуры Багратионовского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, что подтверждено протоколом совещания в администрации МО «Мамоновский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителю ситца Зотикову Д.А. зам. прокурора района ДД.ММ.ГГГГ было сообщено.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая предмет иска, его стороны, ссылка на отсутствие в Правилах землепользования и застройки МО «Мамоновский городской округ» соответствующего вида разрешённого земельного участка как основного, так и вспомогательного, предусматривающего возможность содержания домашней птицы в той территориальной зоне, в которой расположен земельный участок с КН № не является безусловным основанием в отсутствие иных нарушений для запрета судом Финютину А.В. и Финютиной Е.В. содержать сельскохозяйственных животных в виде домашней птицы на указанном земельном участке, имеющим вид разрешённого использование «садоводство».

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в обоснованности заявленного требования о запрете Финютину А.В. и Финютиной Е.В. содержать сельскохозяйственных животных в виде домашней птицы на земельном участке с КН № при условии отсутствия в Правилах землепользования и застройки МО «Мамоновский городской округ» соответствующего вида разрешённого земельного участка как основного, так и вспомогательного, предусматривающего возможность содержания домашней птицы в той территориальной зоне, в которой расположен земельный участок с КН №, а также при одновременном условии в виде постоянного проживания истца в жилом доме с КН № в качестве его сособственника, поскольку избранный способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░