Решение по делу № 22-325/2019 от 28.12.2018

Судья Бурлякова С.В. № 22-325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Шавриной Я.А.,

осужденного Сергеева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Сергеева С.А. и адвоката Шавриной Я.А. в интересах осужденного Сергеева С.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Сергеева Сергея Анатольевича, дата рождения, уроженцу ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Сергеева С.А. и адвоката Шавриной Я.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.А. отбывает наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 24 августа 2016 года Сергеев С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Сергеев С.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

Адвокат Шаврина Я.А., действующая в защиту интересов осужденного Сергеева С.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и его условно-досрочном освобождении, ссылаясь на положительную характеристику осужденного, наличие у него 7 поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, а также наличие постоянного места жительства, собственником которого он является, жены и детей, нуждающихся в его поддержке, и гарантийного письма о трудоустройстве в случае освобождения. Отмечает, что потерпевший В. не возражал против удовлетворения ходатайства. Полагает, что ссылка суда на погашенные взыскания незаконна, поскольку нарушения допущены в колонии-поселении и к моменту рассмотрения ходатайства являлись погашенными. Полагает, что судом не дана оценка возможности трудоустройства и социально-бытовым условиям жизни Сергеева С.А. в случае условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что приобщенные стороной защиты документы судом не исследованы, поэтому содержащиеся в них сведения не получили должной оценки в обжалуемом постановлении. Считает, что судом не приведено конкретных оснований, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Сергеева С.А.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.А. также просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагая, что суд, принимая решение, незаконно учел наличие у него трех взысканий, которые являются погашенными. Отмечает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым прокурор не поддержал его ходатайство в судебном заседании, и суд не учел мотивированную позицию представителя исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Представленные материалы содержат сведения, характеризующие поведение осужденного Сергеева С.А. за весь период отбывания наказания, в том числе, с положительной стороны, на которые обращены внимание адвокатом, а также данные о наличии у него поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, они приняты судом во внимание, в постановлении отражены.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют о его исправлении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Сергеев С.А. за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем режима содержания, в связи с чем переведен в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение за весь период отбывания наказания, и, несмотря на то, что действующих взысканий у Сергеева С.А. не имеется, факты их получения учтены судом наряду с иными сведениями, характеризующими его личность.

Мнения потерпевшего, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не являются определяющими для суда.

Таким образом, проанализировав изложенные выше сведения, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Сергеев С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в его условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, приобщенные к материалам дела документы по ходатайству защитника, судом исследованы, поэтому доводы в этой части являются необоснованными.

Те обстоятельства, что у осужденного имеется постоянное место жительства, собственником которого он является, жена и дети, нуждающиеся в его поддержке, а также гарантии его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, на правильность выводов суда не влияют и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2018 года в отношении Сергеева Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шавриной Я.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий