Решение от 25.05.2021 по делу № 33-5686/2021 от 21.04.2021

Судья Дубовская О.М. дело №33-5686/2021

2-40/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 03 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш Дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 03 февраля 2021 года постановлено: заявление ООО «Наш Дом» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Наш Дом» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявители жалобы полагают, что затраты на проведение экспертизы завышены.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и принято в соответствии с действующими правовыми нормами.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2020 г. ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.09.2020 г. решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе производства по делу, определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата], была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 государственного архитектурно-строительного университета.

Расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, и оплачены ООО «Наш Дом», что подтверждается копией платежного поручения [номер] от [дата].

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела, принятие судом первой инстанции указанного экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд возместил ООО «Наш Дом» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, определив к взысканию указанную сумму с ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма за проведение экспертизы завышена, отклоняется, поскольку затраты по выполнению экспертизы подтверждены счетом на оплату экспертных работ ФГБОУ ВО «ФИО3 государственный архитектурно-строительный университет» (л.д. 131 т.1). Доказательств несения расходов экспертным учреждением по выполнению экспертизы в другом размере в дело не представлено.

Указанный довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости несостоятелен и ничем объективно не подтвержден. Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценами не представлено. Оснований для приобщения новых доказательств: распечатки Прайст-листов проектно-экспертных компаний из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к материалам дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░